Решение № 5359 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12274/2008 г.

Решение № 5359 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12274/2008 г., III о., докладчик съдията Емануил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областен управител -Област София, против Решение № 588/04.07.2008 г. на Административен съд- София град, постановено по адм. д. № 4568/07 г. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на обжалваното решение, поради просрочие на жалбата въз основа на която е постановено и за неправилност поради произнасянето му в нарушение на материалния и процесуален закон и неоснователност - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касаторът счита, че незаконосъобразно съдът се е позовал на разпоредбата на § 12, ал. 2 от ПЗР на ППЗДС, който към момента на постановяване на решението е отменен. Моли да бъде обезсилено обжалваното решение и жалбата на Елена Спасова, Силвия Спасова и Тодор Спасов бъде оставена без разглеждане, респективно бъде отхвърлена като неоснователна. Ответниците по касационната жалба Елена Спасова, Силвия Спасова и Тодор Спасов, чрез пълномощника си адв. Гечев, оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът при Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалбата. Върховният административен съд, след като взе предвид данните по делото и обсъди релевираните касационни основания констатира, че жалбата е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдебното производство пред Административен съд-София град е образувано по жалба на Спасови от гр. София, срещу мълчаливия отказ на областния управител на област София постановен по молба. за закупуване на жилище поради не приключила процедура. С определение № 1867/03.12.2007 година- първоинстанционният съд оставил жалбата без разглеждане- приемайки, че атакуваният мълчалив отказ не носи белезите на индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Определение отменено от ВАС, с акт постановен по адм. дело № 2471/2008 година, като е прието, че отказът подлежи на съдебен контрол. В мотивите си ВАС изрично сочи, че се касае за точно регламентирана процедура- §12, ал. 1 ПЗР на ППЗДС (отм.)- завършваща с изричен акт на областния управител, действащ при условията на обвързана компетентност. След отмяна на прекратителното определение, първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че със Заповед № ДИ-84-551/27.08.1991 г. на Председателя на ИК на ОбНС-"Искър"-София- е разпоредено да бъде продаден на Костадин Костадинов Спасов и Елена Еол Спасова- държавен имот, находящ се в ж. к. "Дружба", бл. 89, вх. "Б", ет. 7, ап. 43. Установено е също така, че покупната цена е внесена по нарочна сметка на 25.10.1994година. С молба от 01.11.2006 година Спасов е поискал да бъде завършено производството по продажбата на апартамента. За да отмени обжалвания мълчалив отказ, съдът е приел от правна страна, че е налице хипотезата на ал. 2 на § 12 от ПЗР на ППЗДС. Преписката на Спасов за закупуване на държавен ведомствен имот не е приключила, поради което е била предадена на областния управител, който е бил задължен да я приключи, чрез подписване на договора. Тези изводи на съда са правилни и законосъобразни. На първо място е неоснователен касационния довод за недопустимост на обжалваното решение, поради произнасяне по акт, не съставляващ индивидуален административен акт. Този въпрос е стоял пред съда и е разрешен със соченото по-горе определение на ВАС. Неоснователен е и втория касационен довод за неправилност поради нарушение на материалния закон. Административното производство е започнало по реда § 12, т. 2 на ПЗР на ППЗДС. Процедурата по закупуване на процесния имот е започнала по реда на глава 14 от отменената с § 5, т. 1 от ПЗР на ППЗДС (отм.) Наредба за държавни имоти (НДИ). Съгласно разпоредбата на § 12, т. 1 от ПЗР на ППЗДС (отм.) Незавършените преписки по продажба, замяна, учредяване на ограничени вещни права и делба на държавни имоти, образувани в общините, за които има извършено плащане до 31 май 1996 г. включително, се приключват в 3-месечен срок по реда, установен в Наредбата за държавните имоти, като договорите се сключват от датата на извършеното плащане, а съгласно т. 2 неприключените в срока по ал. 1 преписки се предават на областния управител. Договорите се сключват от областния управител от датата на извършеното плащане, поради което законосъобразно съдът е приел, че мълчаливия отказ следва да бъде отменен. С оглед на изложеното настоящият състав на ВАС намира, че не са налице релевираните в жалбата касационни основания. След служебна проверка с оглед изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК се установи, че решението, като валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, трето отделение