Решение № 9411 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15036/2008 г.

Решение № 9411 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15036/2008 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по жалба на Михаил Иванов Михайлов от град Монтана срещу заповед № РД-44-1996/23.10.2008 година на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на заповедта, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. $Претендира си и обезщетение за времето, през което жалбоподателят не е заемал държавна служба в размер на 634,84 лева месечно, както и разноски по делото. Ответникът - министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество. С оспорената заповед № РД-44-1996/23.10.2008 година на министъра на земеделието и храните е прекратено служебното правоотношение на Михаил Иванов Михайлов, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), от длъжността "главен експерт" в отдел "Регионална политика" на Областна дирекция "Земеделие" - Монтана, на Министерството на земеделието и храните, с ранг II младши, считано от датата на връчване на заповедта. Със заповед № РД-09-533/19.08.2008 година министърът на земеделието и храните е утвърдил длъжностно разписание на Министерството на земеделието и храните, в сила от 1.09.2008 година. Съгласно това разписание в Общинска служба по земеделие - град Монтана, отдел "Регионална политика" е съкратена длъжността "главен експерт", съществуват 7 щатни бройки за длъжността "старши експерт" и 2 - за длъжността "младши експерт". По действащото до тази дата длъжностно разписание, в сила от 16.05.2008 година в Общинска служба по земеделие - град Монтана е съществувала 1 щатна бройка за длъжността "главен експерт", 10 - за длъжността "старши експерт" и 3 - за длъжността "младши експерт". При тези доказателства, следва да се направи извод, че оспорената заповед е била издадена от компетентния административен орган, при спазване на административнопроизводствените правила, и на материалния закон. Дефиницията на понятието "длъжност в администрацията" е дадено в разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията (ДВ, бр. 18 от 5.03.2004 г.) и според тази дефиниция "длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително и по правоотношение, възникнало на основание на Закона за министерството на вътрешните работи, Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България или Закона за изпълнение на наказанията, въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с "длъжностна характеристика". Следователно белезите на понятието "длъжност в администрацията" са два: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Поради това, когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да бъде установено, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от Михайлов длъжност е установено, че е налице първото кумулативно изискване - тази длъжност не съществува като нормативно определена позиция в утвърденото длъжностно разписание, в сила от 1.09.2008 година. При сравнение на двете длъжностни разписания - в сила от 16.05.2008 година и от 1.09.2008 година е видно, че единствената бройка за длъжността "главен експерт", заемана от него, е съкратена. Намалени са и бройките за длъжностите "старши експерт" - от 10 на 7 и за длъжността "младши експерт" - от 3 на 2. При това положение дори да се приеме възражението на жалбоподателя, че функциите, които той е изпълнявал и в момента съществуват, но са преминали към останалите експертни длъжности, това не променя извода за съкращаване на неговата длъжност. Поради това органът по назначаване е установил и наличието на второто изискване, за да е налице реално съкращаване на длъжността, а именно, че тя вече не фигурира като система от функции, задължения и изисквания. Въпрос на целесъобразност на административния орган е да направи такива структурни промени в администрацията си, които да осигуряват най-ефективно изпълнението на задачите, които са му възложени с Устройствения правилник. В случая извършените промени в администрацията на Общинска служба по земеделие - град Монтана са извършени с цел организационни промени, създаващи по-добра организация и оптимизация на работата. В рамките на одобрената обща численост министърът на земеделието и храните е извършил организационни промени с цел усъвършенстване и подобряване на работата на администрацията или при наличие на необходимост от други длъжности, които да осигурят по-ефективно изпълнение на задачите на общинската администрация. Ирелевантен за спора е факта, че жалбоподателя е назначен по заместване в Министерството на земеделието и храните от 9.03.2009 година. Предвид на изложеното, заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя е законосъобразна и жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена. При отхвърляне на жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и претенцията за обезщетение за времето, през което жалбоподателя не е заемал държавна служба. Ответникът не е претендирал разноски пред настоящата инстанция, поради което такива не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - пето отделение