Решение № 646 от 4.02.2013 г. на ВКС по н. д. № 1981/2012 г.

Решение № 646 от 4.02.2013 г. на ВКС по н. д. № 1981/2012 г., I н. о., НК, докладчик председателят Елена Величкова Срещу въззивна присъда постановена по внохд. № 283/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен е постъпила касационна жалба от частния обвинител Р. С., с доводи за нарушение на закона. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител участва с писмени бележки. Защитата на подсъдимия С. С. е на становище жалбата, като неоснователна да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда законосъобразна, а жалбата на частния обвинител неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.07.2012 г. постановена по внохд. № 283/2012 г. на Окръжен съд гр. Сливен е отменена осъдителна присъда по нохд. № 135/2012 г. на Районен съд гр. Нова Загора и вместо това подсъдимия С. С. е признат за невиновен на 18.08.2011 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Р. С. заблуждение, че и продава хероин, а вместо това й продал брашно, с което й причинил имотна вреда в размер на 1500 лв. и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 211 НК вр. с чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 29, ал. 1, б. "б" НК. ПО ЖАЛБАТА на частния обвинител С.: Довода в жалбата е за неправилност и постановяване на присъда в нарушение на закона, тъй като приетото от въззивния съд, че "нищожността на сделката осъществена в нарушение на закона изключва престъплението измама" е незаконосъобразно, а за престъплението измама е важно да се прецени имали въвеждане в заблуждение и последвало разпореждане, както е в случая. Довода е основателен и законосъобразен. По фактите въззивния съд е приел това, което е установено от първоинстанционния съд, а именно че на инкриминираната дата подсъдимия и св. С. се срещнали, след предварителна уговорка за купуване на хероин, подсъдимия й дал два пакета с печено брашно и получил от нея 1500 лв. Въззивния съд е приел, че подсъдимия е знаел, че ще продаде на свидетелката "печено брашно ", което му било предадено от А. А. При така установените факти, за да признае подсъдимия С. за не виновен на 18.08.2011 г. в [населено място] да е измамил Р. С. въззивния съд е приел, че " в настоящия казус липсва съставомерно деяние измама-както от обективна така и от субективна страна. Подсъдимия С. и частния обвинител С. са сключили договор за покупко -продажба на наркотично вещество, който съгласно чл. 26, ал. 1 ЗЗД е нищожен ... и изначално не е породил права и задължения за страните, макар че по него са разменени насрещни престации ... Въпреки че по делото е безспорно установено, че подсъдимия е продал на С. брашно вместо хероин, съдът приема, че се касае за продажба на наркотично вещество, тъй като това е бил предмета на договора." Изводите са незаконосъобразни и сочат на смесване на понятията гражданско правна и наказателно правна измама. От фактите е видно, че С. е била въведена в заблуждение, че купува хероин и е заплатила за него сумата от 1500 лв. Престъплението измама по смисъла на чл. 209 НК има само когато е налице имуществено разпореждане / не договор или сделка /, което не би било направено ако заблудения знаеше действителното положение и още един елемент, в резултат на това разпореждане да е настъпила имотна вреда. Без коментар в тази връзка прието от въззивния съд, че частния обвинител "не само не е с ангажирана наказателна отговорност, а търси и наказателно правна защита на забранена от закона престъпна сделка, по която е страна". По горе бе посочено, че частния обвинител не е закупил наркотично вещество, а препечено брашно, която сделка очевидно не е забранена от закона или престъпна и че не би "сключила тази сделка " ако не беше измамена-въведена в заблуждение за да се разпореди с 1500 лв. Престъпния резултат са парите 1500 лв., а не както е приел въззивния съд несъществуващото наркотично вещество. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение намира постановената въззивна присъда в нарушение на закона, не е приложен закона който е следвало да бъде приложен, а жалбата на частния обвинител основателна. Ето защо и на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК вр. с чл. 348, ал. 1 т. 1 НПК Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение