Решение № 13017 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2012 г.

Решение № 13017 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9606/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството по делото е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 13, ал. 7 от ЗЕ. Образувано е по жалба от "Топлофикация - Русе" ЕАД със седалище в град Русе, представлявано от юрк. Велчева, против решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР в частта му по т. 4, с което са утвърдени пределни цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала" . На първо място в жалбат на се твърди, че е налице мълчалив отказ на ДКЕВР да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от дружеството със заявление с вх. № Е-14-09-9/02.04.2012 г. В жалбата кумулативно се прави искане за частична отмяна на решението на ДКЕВР в обжалваната част. Сочи се липсата на правомощие от страна на ДКЕВР да определя цени. Следващите възражения са свързани с неспазване на установената фарма за издаване на индивидуален административен акт, тъй като липсват мотиви, които да обосновават направения извод в диспозитива на решението. налице е и очевидна разлика в цената на ел. енергия посочена в доклада и в решението, досежно нормата на възвръщаемост. Налице е и противоречие на решението с материално правните разпоредби, както и несъответствие с целта на закона. Нарушена е разпоредбата на чл. 31, т. 2 от ЗЕ, според която определената цена следва да възстановява икономически обоснованите разходи за дейността на енергийното предприятие. Без основание също така, ДКЕВР в решението е изчислила крайната цена при норма на възвръщаемост 4,21%, като не са изложени аргументи защо не се приема тази, заявена от дружеството. Възразено е и по отношение на произнасянето по повод натуралните разходи. Като последно възражение се сочи, че при формирането на цените не са отчетени правилно собствените нужди на дружеството в цялост. Претендира разноски за производството. Ответникът - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез представляващия юристконсулт Велчева и с писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за законосъобразност на оспореното решение. Моли, да се отхвърли жалбата. Претендира разноски за производството. Участвалият в настощото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата в частта и срещу мълчалив отказ на ДКЕВР. В частта на обжалваното решение дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че акта на ДКЕВР е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби от ЗЕ и НРЦЕЕ. Утвърдените цени са в съответствие с изискванията на чл. 31 от ЗЕ, обосновани са на обективни критерии и са определни съобразно предварително зададените изисквания. Върховният административен съд, Четвърто отделение в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена в срок от надлежна страна с обоснован правен интерес и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Въз основа на изложените доводи от страните и събраните по делото доказателства от фактическа страна се установява следното: Производството пред ДКЕВР е започнато по указание на комисията с писмо от 2.03.2012 г. до двадесет производители на топлоенергия и електроенергия от сектор "Топлоенергетика", между които и жалбоподателят за подаване на заявления за утвърждаване на цени на енергия, необходими за извършване на регулаторен преглед. Изискала е от тях представяне на прогнозна информация в съответствие с Указанията за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "Норма на възвращаемост на капитала" /У-НВ/ по приложения модел /справки от № 1 до № 9/. В писмото подробно са описани необходимите за представяне документи и отчетни данни и условията, при които трябва да се направят изчисленията. С писмо с вх. № Е-14-09-9/02.04.2012 г. "Топлофикация Русе" ЕАД е подало заявление за утвърждаване на цени на електрическа и топлинна енергия, към което е приложило прогнозна технико-икономическа информация за следващия ценови период от 1.07.2012 г. до 30.06.2013 г.; отчетна информация за 2011 г. с приложени справки от № 1 до № 9; обосновка на прогнозните технически и икономически данни; справка за количествата и цените на горивата за 2011 и 2012 г.; отчетна и анализ на изпълнение на планирани технико- икономически показатели за 2011 и за ценовия период 01.07.2011-30.06.2012 г.; отчет за изпълнение на инвестиционна и ремонтна програма през 2011 г. и останалите документи поискани от регулатора. Предложило е за утвърждаване пределните цени на енергия без ДДС: еднокомпонентна цена на топлинна енергия с с топлоносител водна пара-121,59 лв. Мвтч; цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода- 81,19 лв. /МВтч; цена за комбинирана електрическа енергия - 197,20 лева/МВтч с включена це на на комбинирана ел. енергия 194,14 лв./МВтч. Обосновката съдържа раздел производствени показатели и икономически показатели за прогнозния период. Производствените показатели за прогнозния период са планирани на база очакваното потребление на топлинна енергия и такова натоварване на технологичното оборудване, при което се минимализира делът на некомбинирани произведената електрическа енергия. При икономическите показатели са съобразени разходите за основна гориво- складова наличност на въглища, доставени по договори от 2011 г., очаквана доставка на въглища по договор № Д-63/22.02.2012 г.; допълнително необходимите количества за обезпечаването на периода. Съобразена е цената на мазута и природния газ. Представени са и разчети на условно- постоянните разходи, разходите за работна заплата и средствата за социална дейност; разходите за ремонт, на база оценка потребностите от основни ремонти и текуща поддръжка, като при разработка на на амортизационните отчисления са предвидени и въведените като ДМА обекти, изпълнени по инвестиционна програма и план за реконструкция за 2011 и 2012 г. Посочено е, че стойноста на добавката по чл. 33 от ЗЕ съответства на посочената в решение на ДКЕВР Ц-21/29.06.2011 г. относно утвърждаване на цени за топлофикационната част. Нормата на възвращаемост на собствения капитал е посочена в размер на 6%. В справка № 1 до 9 при извършен анализ на разработката по отчет са изведени като изводи: 1. индивидуални разходи за ед. цена ел. енергия по отчет- 144,70 лв./МВтч, при утвърдена цена за периода от 01.07.2011-30.06.2012 г. в размер на 134,71 лв./МВтч; 2. еднокомпонентна цена на топлинна енергия с водна пара, по отчет 91,97 лв. /МВтч, при утвърдена цена за периода от 01.07.2011-30.06.2012 г. в размер на 91,91 лв./МВ; 3. еднокомпонентна цена на топлинна енергия с гореща вода, по отчет 97,01 лв. /МВтч, при утвърдена цена за периода от 01.07.2011-30.06.2012 г. в размер на 69,39 лв./МВтч. С писма от 10.04.2012 г. и от 02.05.2012 г., енергийният регулатор е поискал допълнително да се представят още документи на основание чл. 26а и чл. 27, ал. 4 от НРЦТЕ. Всички документи по преписката са обсъдени и анализирани в доклад за утвърждаване на цените на дружествата от сектор "Топлоенергетика", изготвен от работна група, назначена със заповед № З-Е-73 от 10.04.212 г. на председателя на комисията. При образуването на цените, експертите са направили описаните корекции в справка № 1 "Разходи", Справка № 2 "Регулаторна база на активите" /РБА/, Справка № 3 "Норма на възвращаемост на капитала" /НВК/, Справка № 4 "Технико-икономически показатели в производството" . След извършените корекции са определени цените и елементите на необходимите приходи на дружеството за следващия ценови период, както следва: Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 157,11 лева/МВтч, в това число: - индивидуална цена на ел. енергията - 137,11 лева/МВтч; - добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 20 лева/МВтч.; 2. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара без ДДС - 91,11 лева/МВтч; 3. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 77,48 лева/МВтч. 4.Регулаторна база на активите - 58 159 хил. лева. 5. Норма на възвращаемост - 4,21 %. Необходимите годишни приходи са определени на 56 843 хил. лева; Прогнозни количества на на електрическа енергия- 275 534 МВтч, в това число: прогнозните количества комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство -125 737 МВтч; некомбинирана електрическа енергия 149 797 МВтч; Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 204 814 МВтч. и Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 7 485 МВтч. Докладът е приет на закрито заседание на ДКЕВР и на основание чл. 13, ал. 3 от ЗЕ е насрочено открито заседание с участие на упълномощени представители на заявителите. Това заседание е обективирано в протокол № 79 от 1.06.2012 г. На него е присъствал представител на жалбоподателя. С писмо с вх. № Е-14-09-13/01.06.2012 г. дружеството е възразило във връзка с извършените от комисията корекции, изчислените цени и елементи на необходимите приходи на дружеството за процесния пероид. Възражение е направено и в частта на корекциите в раздел технически показатели, както и по отношение на начина на определяне на необходимите въглеродни емисии. След изслушване на представителите, на закрито заседание на 7.06.2012 г. е изготвен нов доклад от работната група, в който са отразени направените възражения и са посочени несъответствия със заявената информация и цени. Приет е проект за решение относно утвърждаване на цените, с извършените от работната група с доклада от 28.06.2012 г. изменения, при следните параметри: Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 153,25 лева/МВтч, в това число: - индивидуална цена на ел. енергията - 133,25 лева/МВтч; - добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 20 лева/МВтч.; 2. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара без ДДС - 96,80 лева/МВтч; 3. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 73,74 лева/МВтч. 4.Регулаторна база на активите - 57 992 хил. лева. 5. Норма на възвращаемост - 4,21 %. Необходимите годишни приходи са определени на 55 396 хил. лева; Прогнозни количества на на електрическа енергия- 275 534 МВтч, в това число: прогнозните количества комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство -125 737 МВтч; некомбинирана електрическа енергия 149 797 МВтч; Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 204 814 МВтч. и Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 7 485 МВтч. По отношение на жалбоподателя са изцяло възприети параметрите, залегнали в доклада на работната група от 28.06.2012 г., където е извършена и корекция на параметрите от предходния доклад. На 28.06.2012 г. е проведено закрито заседание на ДКЕВР (протокол № 101), на което е разгледано предложението на "Топлофикация- Русе " ЕАД, както и на останалите дружества от сектора. С решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 30, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 32, ал. 3, чл. 33 и чл. 36а. ал. 2 от Закона за енергетиката, чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 32, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия, чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 19д и чл. 32, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия и Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбиниране производство при регулиране чрез метода "Норма на възвръщаемост на капитала", считано от 01.07.2012 г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, като на жалбоподателя след извършените корекции са определени оспорените с решението цени. С жалба от 10.07.2012 г. в 14 дневния срок "Топлофикация Русе" ЕАД е оспорило решението на ДКЕВР по съдебен ред с възражения за незаконосъобразност при определяне на по-ниски цени от заявените. В производството по искане на жалбоподателя е допусната комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза (СИТЕ). Заключението не е оспорено от страните и е прието от съда. От заключението на СИЕ се установява, че жалбоподателят е заявил преференциална цена на електрическата енергия, произведена от комбинирано производство - 197,20 лв./МВтч; цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 121,59 лв./МВтч и цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 81,19 лв./МВтч. Предложените цени са изчислени при ценообразуващи елементи: 1. Регулаторна база на активите -59 487 хил. лв.; 2. Норма на възвръщаемост - 5,7%; 3. Възвръщаемост на капитала - 3 391 хил. лв.; 4. Признати годишни разходи - 73 745 хил. лв.; 5.Необходими годишни приходи - 77 135 хил. лв.; 6. Прогнозни количества електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство -120 038 МВтч; 7. Прогнозни количества топлинна енергия за продажба - 266 466 МВтч; 8. прогнозни количества топлинна енергия с топлоносител водна пара- 7 485 МВтч; 9. прогнозни количества топлинна енергия с топлоносител гореща вода- 198 644МВтч; Добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ в преференциалната цена на електрическа енергия - 1,00 лв./МВтч. С оспореното решение ДКЕВР е утвърдила цени и ценообразуващи елементи съответно: Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 153,25 лева/МВтч, в това число: - индивидуална цена на ел. енергията - 133,25 лева/МВтч; - добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 20 лева/МВтч.; 2. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара без ДДС - 96,80 лева/МВтч; 3. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 73,74 лева/МВтч. 4.Регулаторна база на активите - 57 992 хил. лева. 5. Норма на възвращаемост - 4,21 %. Необходимите годишни приходи са определени на 55 396 хил. лева при ценообразуващи елементи: 1. Регулаторна база на активите -57 992 хил. лв.; 2. Норма на възвръщаемост - 4,21%; 3. Възвръщаемост на капитала - 2 441 хил. лв.; 4.Признати годишни разходи - 52 955 хил. лв.; 5.Необходими годишни приходи - 55 396 хил. лв.; 6. Прогнозни количества електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство -120 038 МВтч; 7. Прогнозни количества топлинна енергия за продажба - 275 534 МВтч, в това число: прогнозните количества комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство -125 737 МВтч; некомбинирана електрическа енергия 149 797 МВтч; 8. прогнозни количества топлинна енергия с топлоносител водна пара- 7 485 МВтч; 9. прогнозни количества топлинна енергия с топлоносител гореща вода- 204 814МВтч; Експертизата е установила, че разликите между заявените и утвърдени цени за топлинна и електрическа енергия се дължат на извършени корекции в разходите от групата на условно - постоянните разходи и от групата на променливите разходи. Също така са извършени корекции и в техническите параметри. С оспореното решение на ДКЕВР е прието регулирането на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство да се извършва чрез метода"норма на възвръщаемост на капитала, съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦТЕ, за което са приети и съответни Указания за образуването им. Към приетите Указания е разработен и електронен модел, съдържащ формули и зависимости, чрез които се изчисляват преференциалната цена на електрическата енергия и топлинната енергия при комбинираното производство на двата продукта. Отразени са и признатите стойности по ценообразуващите елементи, както и обосновките за това, в съответствие с изложените мотиви от ДКЕВР. Вещото лице е приело, че при утвърждаване на ценообразуващите елементи ДКЕВР е извършила корекции в следните предложени от дружеството параметри: 1. в разходите, които са заявени в по- малък размер от отчетените за базисната година- не са коригирани; някои от условно- постоянните разходи са коригирани до нивото на отчетените за базисната 2011 г.; част от разходите, пряко свързани с лицензионната дейност са коригирани до размер по- малък от отчетените за 2011 г.; 2. в техническите параметри: - намалено е количеството произведена комбинирана електрическа енергия от ВЕКП; увеличено е количеството произведена некомбинирана електрическа енергия; коригирана е електрическата енергия за собствени нужди, като в резултат на тези корекции е намалено количеството продадена електрическа енергия от комбинирано производство; намалено е необходимото за производството количество въглища; коригирана е покупната цена на природния газ; не са признати заявените разходи за емисии на парникови газове, а са одобрени само за пероида 01.01.2013- 30.06.2013 г.; намалени са технологичните разходи по преноса на топлинна енергия с топлоносител гореща вода и съответно е увеличена топлинната енергия за разпределение към потребители за стопнаски нужди, нормата на възвръщаемост на собствения капитал е одобрена в размер на 4,21. Констатирало е, че при определяне на преференциалната цена на електрическа енергия ок комбинирано производство на "Топлофикация Русе" ЕАД, утвърдена с процесното решение са спазени изискванията на чл. 33 от ЗЕ, като от страна на комисията са изложени мотиви за съобразяване с критериите по чл. 19д от НРЦЕЕ и с принципите по чл. 23 и чл. 31 от ЗЕ. Констатирано е също така, че нормата на възвръщаемост на капитала е запазена на нивото от предходния ценови период- 4%, като изключение е направено единствено за дружествата, за които комисията е констатирала, че се въвели в експлоатация нови инсталации за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия и са увеличили дела на топлинната енергия произведена по комбиниран начин. В съдебно техническата част от приетата експертиза е извършен анализ на типът и техническите характеристики на производствените мощности и спомагателното оборудване на ТЕЦ"Русе", като са разгледани отделно: проектните данни за парогенераторите; прахоприготвящите системи; техническите показатели на турбоагрегатите, водоподготвителната инсталация, техническото водоснабдяване, мазутното стопанства, сгуроотвал, пречиствателните съоръжения. Извършен е подробен анализ на производствения процес и спецификите, технологичните режими и техническите изисквания за работа на основното и спомагателното оборудване на централата. Извършена е съпоставка на възможните технологични режими- комбинирано и некомбинирано производство на централата. При съобразяване с технологичния режим на работа е изследван обема на електрическата енергия, необходима и ползвана за собствени нужди през предходния регулаторен период. Изготвена е и съпоставка на електрическата енергия за собствени нужди за трансформация, предложена от дружеството и тези в доклада на ДКЕВР. Заключението на вещото лице е сведено до извода, че планираните от "Топлофикация" Русе ЕАД количества електрическа енергия за собствени нужди и трансформация за новия ценови период са по- ниски от отчетените за 2011 г. Намалено е количеството на ел. енергия за собствени нужди и трансформация от 18,37% на 15,59% и респективно количеството с 9 068МВтч в съответствие с постигнатото през 2011 г. Посочено е, че пресмятане, основаващо се на процентно съотношение е неприложимо, тъй като относителния дял на този показател се изменя с увеличаване и намаляване на производството. С оглед обстоятелството, че разходите на ел. енергия за собствени нужди и трансформация на централите за комбинирано производство се заплащат от потребителите следва на дружеството да се постави индикативни цели за запазване на техния относителен дял спрямо произведените количества на ел. енергия на ниво на отчетения през 2011 г., като са посочени и възможните технически решения за икономия. Обстойно е изследван характера на използваните горива в централите- видове, предназначение, количество, както и изискванията спрямо условията на доставка, разтоварване, съхранение и приложение. По отношение на задача № 5 в техническата част, вещите лица са изразили становище, че корекциите на технологични загуби се правят само в случаи с обявени и приети средства за ремонт и инвестиции. В изготвеното и прието по делото допълнително заключение на вещото лице в техническата част на експретизата е изложено становището, че т. нар."загуби по топлопреносната мрежа" са всъщност транспортните разходи по преноса на стоката" топлинна енергия", като стойността на загубите се контролира от ДКЕВР. Посочено е, че комисията оценява и признава тяхната необходима стойност като разход за всяко предприятие при ценообразуването на топлинната енергия, като тази стойност се коригира в посока надолу, в съответствие с последните технологични възможности на мрежите, което води до стимулиране на дружествата да намаляват транспортните разходи чрез подходящи мероприятия за модернизация на мрежите и режимите на топлоподаване. Като краен извод от страна на вещото лице е изведено, че дружеството няма стимул за намаляване на технологичните разходи, защото те се заплащат от потребителите, доколкото са включени при формирането на регулираните цени/ л. 160 от делото/. В заключението е проследен процеса на формирането на енергийната ефективност и извода, че общата енергийна ефективност има информационен характер и не участва при ценообразуването л. 161 абз. последен/ . Проследен е и процеса на технологичните разходи и влиянието и от рехабилитационните мерки по топлопреносната мрежа и абонатните станции. Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, приема от правна страна, че оспорения индивидуален административен акт - решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР, в частта по т. 4, е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, съобразен е с административнопроизводствените правила, не противоречи на материалноправните разпоредби и съответства с целта на закона. Неоснователно е твърдението н жалбата, че е налице мълчалив отказ на ДКЕВР . видно от приложената административна преписка ДКЕВР е разгледала подаденото от "Топлофикация Русе" ЕАД заявление с вх. № Е-14-09-9/02.04.2012 г. и именно въз основа на него е образувала преписка № ПЦ-53/2012 г. и се е произнесла с Решение № Ц-16/28.06.2012 г., където в т. 4 е утвърдила цените на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин на "Топлофикация Русе" ЕАД зе регулаторен период 01.07.2012 г. - 30.06.2013 г. В този смисъл лишено от правно основание е и твърдението, че ДКЕВР следва да се произнесе с решение, с което да приеме предложените от дружеството цени. Регулаторната комисия няма задължението да приеме еднозначно предложенията и разчетите на енергийните предприятия. Не се споделят от настоящият състав на ВАС и твърденията в жалбата за липсата на правомощие от страна на ДКЕВР да определя цени. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6/ в редакция към дата на постановяване на акта/ от Закона за енергетиката/ЗЕ/ ДКЕВР осъществява регулиране на цените в случаите, предвидени в закона. Основните принципи на ценовото регулиране са заложени в ЗЕ, а методите за регулиране на цените, правилата за тяхното образуване или определяне или изменение, редът за предоставяне на информация, внасяне на предложенията и утвърждаване на цените са определени с Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия /НРЦТЕ/ и Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия/НРЦЕЕ/, които са били в сила към момента на издване на решението. Указания за образуването на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство, при регулиране чрез метода" норма на възвръщаемост на капитала, са приети с протоколно Решение № 28 от 21.02.2012 г. по т. 2 на ДКЕВР и са разработени на осн. чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8, вр. чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦТЕ и чл. 19б НРЦЕЕ. В тях е посочена необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества следва да представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и формирането на цени. Указанията на ДКЕВР са в рамките на предоставената й компетентност. С обжалваното решение ДКЕВР е утвърдила за двете дружества, между които и "Топлофикация" Русе цени за електрическа и топлинна енергия, при пълно съответствие с разпоредбите на ЗЕ, НРЦТЕ и НРЦЕЕ. В чл. 33 от ЗЕ се регламентирани регулаторните правомощия на комисията по отношение на цените на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, като навсякъде в текста във ръзка с правомощията й е употребен на термина "определя" . Отделно от това комисията определя цените, без да е задължена с решението си да приеме еднозначно предложенията и разчетите на енергийните предприятия, доколкото следва да се извърши преценка и анализ на предоставената информация с оглед нейната точност и икономическа обоснованост. Тази и функция произтича от разпоредбата на чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ/ в редакцията към постановяването на акта/, регламентиращ правомощието на комисията при определянето на цените да осигури баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите. Следващ принцип, от който следва да се ръководи регулатора е за осигуряване на равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и групите потребители. Изпълнявайки тези си задължения, следва ДКЕВР да прилага към всички дружества в сектор"Топлоенергетика" общ подход при определяне и утвърждаване на цените и общи принципни положения относно извършените допълнителни корекции. Тези и действия са изцяло в съответствие с основните принципи на административния процес. Ето защо не може да се приеме твърдението жалбата за безусловно приемане на предложенията на енергийните предприятия или свеждането и до функцията да дава указания. Да се приеме обратното би означавало да отпадне правомощието и за ценово регулиране, което е изрично регламентирано в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗЕ и което е различно от правомощието и да дава указания. Необосновано е твърдението в жалбата за "неспазване на установената форма за издаване на административния акт. Решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. съдържа всички реквизити на индивидуален административен акт, съгласно чл. 59 от АПК. Решението е мотивирано, издадено е в писмена форма и съдържа наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част с която се определят правата или задълженията, начин и срок на изпълнението, п, срок и начин на обжалване, както и дата на издаване и подпис на председателя на ДКЕВР. Не намира подкрепа в доказателствата и твърдението в жалбата за липсата на мотиви на решението в обжалваната част. В процесния случай, комисията се е възползвала от нормативно дадената и възможност в чл. 35, ал. 2 и чл. 34, ал. 3 от НРЦЕЕ за изготвянето на мотиви в срок до 10 дни от приемането на решението. Мотивите са изготвени като отделен документ, издаден от същия административен орган, като в тях ясно е обозначено, че се отнасят за решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. При издаване на акта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материално правните разпоредби. Редът, методите и правилата за определяне на цените, които подлежат на регулиране са регламентирани с чл. 36, ал. 3 от ЗЕ, като се образуват от енергийните предприятия съобразно изискванията на ЗЕ и наредбите по ал. 3, в случая Наредбата за регулиране цените на електрическа енергия (отм.), Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия и Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбиниране производство при регулиране чрез метода "Норма на възвръщаемост на капитала" приети с решение на ДКЕВР, т. 2 протокол № 28/21.02.2012 г. В тази връзка ДКЕВР е определила метод за ценово регулиране - "норма на възвръщаемост на капитала" съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦЕЕ, при който комисията след регулаторен преглед утвърждава цени въз основа на утвърдени необходими приходи, включващи прогнозни икономически обосновани разходи и възвръщаемост, както и прогнозни количества. В съответствие с чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 32, ал. 1 от НРЦТЕ, решението съдържа 1. прогнозните и/или изменените необходими приходи на енергийните предприятия, включващи икономически обосновани разходи за дейностите по съответните лицензии, регулаторната база на активите, нормата на възвръщаемост на капитала и съответните цени; 2. прогнозните количества топлинна енергия за следващия ценови период. Видно от мотивите на оспореното решение, както и от заключението на СИТЕ, ДКЕВР е извършила регулаторен преглед, анализ и оценка на отчетената информация за предходния регулаторен период, както и предоставената прогнозна информация за следващия регулаторен период, при съобразяване § 1 от ДР на НРЦТЕ относно характеристиките на ценообразуващите елементи. От приложеното към преписката извлечение от протокол № 82/07.06.2012 г., се установява, че комисията е приела проект за решение за утвърждаване цените на топлинна енергия и определяне на преференциални цени на ел. енергия от комбинирано производство на дружествата от сектор "Топлоенергетика", който проект е оповестен на интернет страницата на комисията и е разгледан на проведеното на 12.06.2012 г. обсъждане. В съответствие с изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 2 и чл. 14, ал. 1 от ЗЕ, чл. 30 и чл. 31 от НРЦТЕ на 01.06.2012 г. ДКЕВР е провела открито заседание за разглеждане на доклада и 12.06.2012 г. обществено обсъждане на проекта на решение. На проведеното открито заседание комисията е обсъдила с представителите на жалбоподателя доклада, след което в рамките на определения от НРЦТЕ срок от 5 дни на дружеството е дадена възможност да представи свое становище и обосновки. На общественото обсъждане са са били поканени да присъстват заинтересовани лица по смисъла на чл. 14, ал. 2 от ЗЕ на които е определен 14-дневен срок за представяне на становище по проекта. След съобразяване с представените становища и данни е изготвен нов доклад с извършени корекции в определените цени и проект за решение, с корекция на някои от параметрите. Всяка една корекция е обоснована и съответстваща на материалноправните разпоредби на ЗЕ, НРЦЕЕ, НРЦТЕ и указанията, дадени от ДКЕВР. В резултат на изпълнение на административната процедура ДКЕВР е постановила и Решение № Ц-16/2012 г., като в мотивите към него подробно са описани действията по разглеждане на преписката, анализа на всички искания, писма и документи от заявителя. На стр. 2 от Мотивите са изложени съображенията на регулатора във връзка с прилагания общ подход и общи принципни положения при регулирането на цените на дружествата в сектора. На стр. 37-47 от Мотивите е извършен анализ на предложените от дружеството цени, извършените корекции и изчислените цени на топлинната и електрическата енергия от комбинирано производство за "Топлофикация Русе " ЕАД. Обсъдено е и формулирано заключение по всяко едно възражение на дружеството, направено в хода на производството. Действително съществува разлика в цената на електрическата енергия в първия доклад на работната група и приетото решение на ДКЕВР. Това се дължи на намаление на условно- постоянните разходи с 528 хил. лева в Решението спрямо доклада, вследствие повторен детайлен анализ на компонентите в резултат на възприетите общи принципни положения при разглеждане на всички възражения на дружествата в сектора "топлоенергетика" при проведените открито заседание и обществено обсъждане, подробно описани в мотивите; коригиране на цената на въглищата на 185 лв/тнг при калоричност 6000ккал/ в сравнение със 190 лв/тнг със същата калоричност в доклада по съображения изложени в мотивите; коригиране на цената на природния газ на 733,23 лв./хил. нм в сравнение с 699,10 лв./хил. нм, обсъдено в мотивите., както и на коригиране на оборотния капитал. Не могат да бъдат споделени и твърденията в жалбата за противоречие на решението с общите принципи, от които следва да се води комисията. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗЕ, ДКЕВР осъществява регулиране на цените в случаите, предвидени от закона. Основните принципи на ценовото регулиране са заложени в ЗЕ, а методите за регулиране на цените, правилата за тяхното образуване и изменение, редът за предоставяне на информация, внасяне на предложенията и утвърждаването на цените са определени в НРЦЕЕ и НРЦТЕ. В чл. 23, т. 4 от ЗЕ е регламентирано правомощието на комисията да осигурява баланс между интересите на енергийните дружества и клиентите. Ето защо правомощията на ДКЕВР предполагат оценка и анализ на предоставената информация с оглед на нейната точност и икономическа обоснованост, поради и което комисията няма задължение да приеме еднозначно предложенията на енергийните предприятия. Друг принцип от който се ръководи комисията при изпълнение на регулаторните си правомощия е осигуряването на равноспоставеност между отделните категории енергийни предприятия и видовете клиенти. изпълнявайки това свое законово задължение ДКЕВР е приложила към всички дружества, адресати на процесното решение общ подход при определяне на цените на електрическа и топлинна енергия и общи принципни положения относно извършените допълнително корекции. Не намират подкрепа в доказателствата по делото и твърденията, че в мотивите към решението не се съдържат конкретни съображения относно издаването му. В процесния случай комисията се е възползвала от възможността на осн. чл. 35, ал. 2 от НРЦТЕ и чл. 34, ал. 3 от НРЦЕЕ да изготви мотивите към решението си в срок от 10дни от приемането му, те са изготвени като отделен документ, издаден от същия административен орган и съдържащ ясно обозначение към кой административен акт се отнася. В тридневен срок от приемането им мотивите са публикувани на страницата в интернет на ДКЕВР. В Мотивите към решението / стр. 2-11/подробно са изложени съображенията на комисията във връзка с приложения от нея общ подход и общи принципни положения при прилагане на метода на ценово регулиране"Норма на възвръщаемост на капитала. Извършен е и индивидуален анализ на предложените от жалбоподателя цени и извършените корекции/стр. 37-47 от Мотивите/. Необосновани са и твърденията относно противоречие с материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗЕ/ в редакцията към постановяване на решението/ комисията определя преференциални цени за продажба на електрическа енергия, произведена по комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. В ал. 3 на същия текст е посочено, че преференциалната цена на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин от централите с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия по ал. 1, се определя на база индивидуалните разходи за производство и добавка, определена от комисията по групи производители и по критерии, съгласно Наредбата по чл. 36, ал. 3 от ЗЕ. Съобразявайки тези разпоредби, индивидуалната цена на електрическата енергия- 133,25 лв./МВтч на дружеството е определена въз основа на утвърдените ценообразуващи елементи, които са изчислени при съобразяване с: утвърдените необходими годишни приходи, включващи икономически обоснованите разходи и възвръщаемост на капитала по формула, посочена в чл. 9 от НРЦТЕ и чл. 10 от НРЦЕЕ; утвърдената регулаторна база на активите, придобити възмездно от енергийното предприятие и пряко свързани с лицензионната дейност, като е призната стойност на активите, върху които енергийното предприятие получава възвръщаемост от вложения капитал, изчислено по формула, посочена в чл. 12 от НРЦТЕ и чл. 14 от НРЦЕЕ. Определената от регулатора норма на възвръщаемост на капитала за регулаторния период е равна на среднопретеглената цена на капитала/СПЦК/. При определянето на прогнозните количества електрическа енергия са спазени изискванията на чл. 115а от НРЦЕЕ, като е съобразено от една страна оценката на прогнозния електроенергиен баланс, представена от електроенергийния системен оператор по реда, предвиден в Правилата за управление на електроенергийната система и от друга прогнозните количества, представени от енергийното предприятие в съответствие с Указанията. С определянето на индивидуална цена на всеки един от производителите на високоефективна електрическа енергия от комбинирано производство е гарантирано покриване на икономически оправданите разходи за производството на ел. енергия. При определянето на тази индивидуална цена ДКЕВР е отчела влиянието на направените инвестиции, чрез регулаторната база на активите, респективно увеличените разходи за амортизация и възвръщаемост на капитала. Спазени са принципите, посочени в чл. 23 и чл. 31 от ЗЕ, че размерът на добавката по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ следва да осигури равнопоставеност между отделните категории енергийни предприятия и групи потребители, създаване на стимули за ефективна дейност на регулираните енергийни предприятия съответствие на цените за отделните групи клиенти с разходите за доставка на енергия до тези клиенти, справедливо прехвърляне на разходите от преференциалните цени за енергия от високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия върху крайните клиенти. В съответствие с тези принципи добавката по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ представлява своеобразна преференция за производителите за преобладаващ топлинен товар, мощност на централата, горивна база и определена технология на производство. Върху ефективността на технологията на производство оказва влияние и ефективността от изпълнените от предприятието инвестиционни мерки. Всички тези обстоятелства са мотивирали ДКЕВР да приеме различни добавки по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ при три от централите- "Топлофикация Плевен" ЕАД, "Топлофикация Сливен" ЕАД и "Топлофикация Бургас " ЕАД, които са с една и съща технология на производство и с различна инсталирана мощност. Неоснователни са и направените възражения относно корекциите, извършени от ДКЕВР във връзка с определянето на цената на електрическа енергия . В мотивите към решението си ДКЕВР е посочила, че в съответствие с т. 5 от общия подход е коригирана цената на въглищата на 185 лв./тнг при калопирчонст 6000ккал/кг., като икономическата обоснованост на представените от дружеството прогнозни разходи за покупка на основното гориво е преценена на базата на извършени сравнителни анализи при използване на данни от националната и международна практика. Посочено е също така, че от данните от голямата северозападна европейска борса DRD и международните пазари от края на 2011 г. и началото на 2012 г. е отчетено намаление да около 16% на текущите цени на високоенергийни въглища, спрямо средната пазарна цена около 170 лв./тнг за 6000ккал/кг. през 2011 г., като по данни от тези борси, очакването до кроя на регулаторния период е цените плавно да се повишат до 170 лв./тнг за 6000ккал/кг. В оглед на изложеното настоящият съдебен състав не кредитира изводите на вещите лица в т. 6.4 на съдебно- икономическата експертиза, че" разходите, свързани с транспорта на въглища и тяхното съхранение не са взети предвид от ДКЕВР в пълния им рамер и с оглед тенденцията за увеличаване на курса на щатския долар спрямо българския лев", доколкото в изложението си пред съда, становището на вещото лице Попова е, че при изготвянето на изводите в т. 6.4, не се разглеждани конкретни данни за курса на щатския долар. Не се установява да е допуснато нарушение и относно утвърждаването на цените на топлинна енергия и определяне на преференциалните цени на електрическа енергия от комбинирано производство . В доклада на Дирекция "Ри К- Електроенергетика и Топлоенергетика", "ИАРО" и "Правна", разгледан на проведеното на 01.06.2012 г. открито заседание, както и в мотивите към Решение № Ц-16/28.06.2012 г. е посочено, че е намален дела на количеството на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация от 18,37%/59 958 МВтч/ на 15,59%/ 50 890 МВтч/, в съответствие с постигнатия през 2011 г. За да достигне до този извод комисията е отчела обстоятелството, че разходите за производство на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация на централите за комбинирано производство се заплащат от потребителите на електрическа и топлинна енергия и в съответствие с допустимите експлоатационни разходи, подлежащи на регулаторен контрол с оглед защитата на интересите на потребителите. С оглед именно защита интересите на потребителите дкевр е посочила, че следва на дружеството да се поставят индикативни цели за запазване на техния относителен дял спрямо произведените количества електрическа енергия на ниво отчетения през 2011 г. В тази връзка е намалено количеството на електрическата енергия за собствени нужди и трансформация на дружеството и е увеличено количеството на продадената електрическа енергия, като размерът на това увеличение следва да е за сметка на енергийното предприятие. В този смисъл не следва да бъде кредитиран изводът на вещото лице в изготвената съдебно- техническа експертиза, че направената от комисията корекция на дела на количеството на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация е неприложима. Този извод е необоснован от една страна, а от друга не отчита обстоятелството, че за регулаторни цели, и с оглед отчитане на интересите на потребителите, комисията има правомощие да извърши корекции и да поставя индикативни цели на регулаторните предприятия. Следва да се отбележи, че ДКЕВР е извършила корекциите за всяко отделно дружество на основата на определени критерии, отразяващи: нивото на преференциалната цена на ел. енергия; размерът на технологичните разходи за производство на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация и разпределението им между електрическата и топлинната енергия; съотношението на количеството на продадената топлинна енергия към количеството на продадената електрическа енергия; издадените сертификати за количествата високоефективна комбинирана електрическа енергия и отчетената икономия на еквивалентна енергия на гориво. В доклада на работната група, както и в Мотивите към решение № Ц-16/28.06.2012 г. е записано, че е намалено количеството на гориво въглища за инсталациите за комбинирано производство, в съответствие с постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво за производство на електрическа енергия. Правилно в мотивите към решението ДКЕВР е посочила, че стремежът на дружеството, след като се оптимизира натоварването на технологичното оборудване да се намали количеството на произведената некомбинирана енергия противоречи на предложеното намаление за постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво за производство на електрическа енергия. Ето защо не може да бъде кредитирано заключението на вещото лице в изготвената съдебно- техническа експертиза, че постигането на ефективността в производството, отчетено през 2011 г. е невъзможно поради разлика в обема на производството. Още повече, видно от допълнителната техническа експертиза отчетните данни показват, че при изпълнение на различни производствени програми се получават близки стойности на ефективността на използваното гориво за производство на електрическа енергия. По същия начин стои и въпроса за намалението на количеството топлинна енергия за технологични разходи по преноса. По този въпрос ДКЕВР се е мотивирала с обстоятелството, че разходите за производство на топлинна енергия за технологични разходи по преноса се заплаща от потребителите. По тази причина с оглед защита на техните интереси и създаването на стимули за ефективната дейност на топлопреносните предприятия е определила и техния допустим размер. Количествата на топлинната енергия за технологични разходи по преноса са коригирани в размер по-малък от нивото на отчетените през регулаторния период с оглед на това, че технологичните разходи са един гарантиран целогодишен топлинен товар и дружеството разчита на него, за да запази и увеличи количеството на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин. Поради това увеличаването на количеството на топлинната енергия за разпределение с топлоносител гореща вода за потребители за стопански нужди с размера на намаленото количество на топлинна енергия за технологични разходи следва да е за сметка на топлопреносното предприятие и да не се счита за нереално увеличение на потреблението от стопански потребители. Неоснователно и недоказано е и твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразно определена норма на възвръщаемост на капитала. Видно от доклада на работната група и Мотивите към решение № Ц-16/28.06.2012 г. на ДКЕВР, "нормата на възвръщаемост на капитала" е съобразена със специфичните условия за работа на отделните дружества, като за преобладаващата част от дружествата, " нормата на възвръщаемост" е запазена на нивото на предходния ценови период-4%. За всяка промяна, спрямо утвърдената от предходния регулаторен период са изложени конкретни мотиви. Изключение е направено за дружествата, които са въвели в експлоатация нови инсталации за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, като по този начин са увеличили дела на топлинната енергия, произведена по комбиниран начин. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е представил доказателства в тази насока, нормата на възвръщаемост на собствения капитал е определена на 4,21%. Настоящият съдебен състав приема, че при определянето на цените са определени ценообразуващите елементи в съответствие с нормативните изисквания, в рамките на правомощията на регулаторния орган и в изпълнение на основните принципи по чл. 23, чл. 24 и чл. 31, т. 1 и т. 2 от ЗЕ. Утвърдените цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическа енергия, включващи индивидуална цена на база признати разходи и възвръщаемост, и добавка, са изчислени, коректно с съответствие с приетите Указания - НВ и въведения електронен модел, основани са на равни критерии за всички дружества, като в частност за жалбоподателя са посочени изрично направените корекции, при съобразяване предоставената от него информация. Изводите на административния орган не се опровергават и със заключението на съдебно- икономическата и техническа експертиза по поставените задачи, доколкото комисията, действайки в рамките на своята оперативна информация е разполагала с пълна информация за дейностите по веригата производство- пренос- разпределение - снабдяване, поради и което е извършила обективна преценка на видовете разходи и техните икономически обосновани нива за всяко едно от предприятията поотделно. Формираните от ДКЕВР цени са утвърдени при спазване на нормативните изисквания, в съответствие с правомощията на комисията и в изпълнение на задължението за регулиране на дейностите по разпределение на топлинната и електрическа енергия, при баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребителите и създаване на стимули за ефективна дейност. С оглед на изложеното са осъществени и целите на чл. 2, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ЗЕ, създаване и развитие на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар; насърчаване на комбинираното производство на електрическа и топлинна енергия, поради което доводите на жалбоподателя за несъответствие на решението в атакуваната част с целта на закона са неоснователни. Предвид на изложените съображения следва да се приеме, че решението в обжалваната част е законосъобразно, а жалбата е неоснователна, поради и което следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора, следва да бъдат присъдени направените от ДКЕВР разноски в производството в размер на 800 лева, от които 500 лева внесен депозит за вещо лице и 300 лева за юрисконсултско възнаграждение. Следва също така жалбоподателя да бъде осъден да внесе по сметка на ВАС сумата от 850 лева, невнесено възнаграждение за вещо лице по изготвената допълнителна техническа експертиза. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,