Решение № 2052 от 23.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството се развива по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ректора на Тракийски университет - Стара Загора срещу решение 901 от 17.11.2022 г. по преписка КЗК-662/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено негово Решение D17432935/20.09.2022 г. за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при изпълнение на рехабилитация на покриви и изграждане на фотоволтаични системи за производство на електроенергия с обща инсталирана мощност до 1 МW и над 1 МW (за собствени нужди и продаване на излишъка в мрежата), върху покриви или фасади на съществуващи сгради или прилежащото им пространство (земя), собственост на Тракийски университет Стара Загора. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Твърди се, че КЗК не е взела предвид становището на възложителя във връзка с подадената жалба. Състава на КЗК възприел изцяло тезите на жалбоподателя, като тълкувал неправилно всяко от изложените в жалбата твърдения и аргументи. Излага подробно становище за наличието на допуснати в офертата на жалбоподателя пред КЗК несъответствия с предварително обявените от възложителя условия по конкретната обществена поръчка. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 срещу Решение D17432935/20.09.2022 г. Претендира се присъждане на направените разноски. Ответникът ДЗЗД Тракия Енерджи 2022, чрез редовно упълномощен процесуален представител счита касационната жалба за неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Твърди, че КЗК е обсъдила обстойно доводите на възложителя и е взела правилно и мотивирано решение за основателност на депозираната пред нея жалба. Счита, че решението следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски и се преви възражение за прекомерност на претендираните такива от другите участници в производството. Ответникът ДЗЗД Солар груп не дава становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 срещу Решение D17432935/20.09.2022 г. на Ректора на Тракийски университет - Стара Загора за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при изпълнение на рехабилитация на покриви и изграждане на фотоволтаични системи за производство на електроенергия с обща инсталирана мощност до 1 МW и над 1 МW (за собствени нужди и продаване на излишъка в мрежата), върху покриви или фасади на съществуващи сгради или прилежащото им пространство (земя), собственост на Тракийски университет Стара Загора. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, акта на възложителя е отменен и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 при спазване на дадените в решението на КЗК указания. За да се произнесе контролния орган е приел за установено, че с Решение F236301/16.06.2022 г. на Ректора на Тракийски университет Стара Загора е открита открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Инженеринг проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при изпълнение на рехабилитация на покриви и изграждане на фотоволтаични системи за производство на електроенергия с обща инсталирана мощност до 1 МW и над 1 МW (за собствени нужди и продаване на излишъка в мрежата), върху покриви или фасади на съществуващи сгради или прилежащото им пространство (земя), собственост на Тракийски университет Стара Загора. С решението са одобрени обявлението за поръчката и документацията за участие в процедурата. Критерият за възлагане е най-ниска цена. Документацията за обществената поръчка съдържа Указания, в раздел VII от които е наименован Съдържание на офертата. указание за подготовка на образци на документи, част Техническо предложение. В него е предвидено участниците да представят предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя при съобразяване с приложен Образец 1. Участниците е следвало да представят Работна програма за организация и изпълнение на договора с минимално съдържание посочено в Техническата спецификация. Заложено е изготвената в свободна форма програма да не подлежи на оценка, но да е елемент на техническото предложение на участниците, като има обвързваща за всеки от тях сила по отношение на изложените в нея обстоятелства и следва да се спазва. Същата поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Съдържанието на Работната програма за организация и изпълнение на договора е следвало да се съобрази с изискванията, посочени в Техническата спецификация. Възложителят е изискал предложението за изпълнение на поръчката в едно с всички приложения да се представя в MS Word/Excel формат или еквивалентни. Изрично е посочено, че когато в Предложението за изпълнение на поръчката и/или неговите приложения участникът е допуснал вътрешно противоречие, касаещо етапите на изпълнение, видовете дейности, тяхната последователност, използваните лица, както и в които има наличие на паразитни текстове, напр. отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, както и други противоречия, свързани с предложението за изпълнение на поръчката, участникът се отстранява от участие. Когато участник е допуснал вътрешно противоречие, както и противоречие между Предложението за изпълнение на поръчката вкл. приложенията, участникът се отстранява. В т. 4 от Раздел V. Основни изисквания за изпълнение на поръчката от Техническа спецификация , касаещ строителния надзор е вписано, че технически и качествен контрол на обекта ще се упражнява от избран чрез съответната процедура Строителен надзор, притежаващ лиценз/удостоверение от МРРБ за категорията на обекта. На тази фигура са вменени задължения за следене на правилното и точно изпълнение на работите, посочени в техническите проекти, спазването на нормативните разпоредби за изпълняваните работи, изпълнените количества, изпълнението на договорните условия, спазването на приетия график за изпълнение, за дефекти появили се по време на гаранционния срок. В т. 11 на същия раздел, възложителят е поставил изискване за задължително съгласуване с общината на зоните за изхвърляна на изкопната пръст и строителните отпадъци. С изискванията на общината следвало да са съгласувани и маршрутите на превозните средства от и към строителната площадка. Според раздел VII Други изисквания към участниците, относно изготвянето на предложението за изпълнение на поръчката от Техническа спецификация всеки участник в обществената поръчка е следвало да приложи към предложението си Работна програма за организация и изпълнение на договора в свободна форма, като същата не подлежи на оценка, но са елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства, т.е. поражда задължение за изпълнителя по договора за нейното спазване. Поставени са минимални изисквания към съдържанието на работната програма за организация и изпълнение на договора. По отношение на Организация и изпълнение на дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор по време на строителството е заложено участниците да опишат предложение относно: дейности в етапа на проектиране и етапа на осъществяване на авторски надзор по време на строителството, включващи подготвителни дейности, проучвателни работи, събиране, сортиране и обработване на входяща информация, извършване на измервания; изработване на инвестиционните проекти (идеен и технически), като от нормативна и практическа гледна точка са описани спецификите, съдържанието (текстово и графично) и целите на инвестиционния проект в обхвата на възлагане и са предложени конкретни стъпки по осигуряване на съответствието между отделните проектни части; предаване, съгласуване и одобряване на всеки един от готовите проекти; отстраняване на констатирани нередности/забележки. Да бъдат анализирани възможни проблеми и ограничения, които биха могли да възникнат при проектирането и начина, по който те биха били адресирани, както мерки или действия за тяхното преодоляване. Следвало е да се опишат отделните дейности в етапа на осъществяване на авторски надзор по време на строителството, както и всички други дейности и поддейности, необходими за постигане целите на договора. По отношение на Организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки ресурси е предвидено посочване на индивидуалните експерти (квалификация и брой) за изпълнение на конкретизираните видове дейности, посочване на конкретните задължения, които ще изпълняват съобразно тяхната предназначеност. Участниците следвало да направят описание на начините за разпределение на дейностите и отговорностите между предлаганите специалисти - проектанти, като от описанието е видно, че за всяка една част от съответния проекта е наличен съответния специалист; Изискано е и представяне на аналогично предложение и при спазване на минимално изискуемото съдържание относно предложението и по отношение на изпълнението на дейността по упражняване на авторски надзор по време на строителството. За доказване на възможностите за Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на проектиране и авторски надзор, участниците е следвало да направят предложение за вътрешнофирмената организационна координация и комуникация на отделните човешки ресурси, която предвижда създаване и изпълнение с посочване на връзките на контрол и взаимодействие. В частта от работната програма, засягаща Организация и изпълнение на строителните дейности е изискано подробно описание на Обхват и дейности, съобразно виждането му за изпълнение на строителството, което да съдържа описание на отделните етапи на изпълнение на строителството, да се обхванат и опишат всички дейности, необходими за изпълнение предмета на поръчката, в тяхната последователност и взаимообвързаност, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация, която предвижда да изпълни от момента на получаване на възлагателнo писмo, за стартиране изпълнението на дейностите по съответното възлагателно писмо), дейности по изпълнение на строително-монтажните работи (СМР), тествания (в приложимите случаи), предаване на обекта на възложителя, въвеждането на обектите в експлоатация, както и всички други дейности и поддейности, необходими за постигане целите на договора. В част Описание на всички видовете СМР/строителните операции, които са дефинирани в Техническата спецификация и ценовото предложение и тяхната последователност на изпълнение е била необходима мотивировка за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР/строителните операции. В частта Организация и подход при изпълнение на поръчката с оглед наличните човешки и технически ресурси, с оглед неизвестността на действията по конкретен обекти и неизвестност на неговия обем към момента на провеждане на процедурата, предложението е предвидено, че предложението следва да съдържа най-малко: описание на ресурсната обезпеченост на участника за изпълнението на строителните процеси в това число човешки и технически. Следвало е да бъдат посочени работни звена за изпълнение на основните видове СМР/строителни операции вид и състав. За всеки от видовете СМР/строителните операции (посочени в Техническата спецификация и ценовото предложение) се дефинират необходимите човешки ресурси за тяхното изпълнение в т.ч.: експерти/технически лица и изпълнителски състав/строителни работници и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерти/технически лица и изпълнителски състав/строителни работници, съобразно тяхната предназначеност във връзка с всеки конкретен вид СМР/строителна операция. По отношение на Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на строителството участниците следвало да направят предложение за вътрешнофирмената организационна координация и комуникация на работните звена и отделните човешки ресурси, която предвижда да създаде с посочване на връзките на контрол и взаимодействие. Необходимо е било представянето на вътрешно фирмената комуникация, като се обхванат всички предвидени за изпълнение дейности, отговорните за комуникацията лица и техните конкретни задължения, предложение, за начините на комуникация между него и възложителя по отношение на всяка една от предвидените за изпълнение дейности. Изискано е посочването на отговорните за комуникацията лица и техните конкретни задължения. Участниците е следвало да посочат, конкретна организация на бъдещата доставка на всички необходими за обекта материали, да се направи предложение за конкретни мерки за осигуряване на своевременна доставка на необходимите материали, както и предложение за мерки за извършване на входящия контрол за качество и съответствие на материалите с предвидените за използване. Всеки участник следвало да дефинира според своите виждания възможните замърсители, както и да предложи конкретни мерки, свързани с опазването на околната среда по време на изпълнението на строителството. В частта, засягаща Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок е изискано представяне на предложение създаване на организация за действие по повод на установяване и отстраняване на гаранционни дефекти в предложения от него гаранционен срок. Под формата на забележка, възложителят е поставил изискване, според което цялостното изложение и всеки един от елементите на Работната програма следва да съответстват на Техническата спецификация/Техническото задание за проектиране и условията на процедурата, да отчита спецификата на конкретния предмет на обществената поръчка и изложението по него да е адекватно и да не е формално. Предвидено е, че участник, чиято Работна програма показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, технически ресурси или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към конкретната поръчка, ще бъдат отстраняван от по-нататъшното участие в процедурата, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива. Според възложителя, изискванията на Техническата спецификация/Техническото задание за проектиране следва да се приемат за предварително обявени условия и не се допускат противоречия с тях. Участниците в обществената поръчка следвало да спазват посочените минимално изискуеми елементи от Работната програма, както и всички изисквания въведени с нея. Участниците е трябвало да следват и последователността на изискуемото съдържание при представяне на своето изложение. Със Заповед 2338/21.07.2022 г. на ректора на Тракийски университет е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените в процедурата оферти. Работата на този помощен на възложителя орган е обективирана в нарочно съставени три броя протоколи и доклад. Установено е, че са подадени седем оферти, сред които ДЗЗД Солар Груп и ДЗЗД Тракия Енерджи 2022, като всеки от тях е представил всички необходими документи, отговарят на изискванията за лично състояние и съответствие с критериите за подбор. В Протокол 2 е отразено, че комисията е пристъпила към разглеждане на техническите предложения на дружествата, като е извършила проверка за съответствието им с предварително обявените условия. За участник ДЗЗД Солар Груп е прието, че участникът е приложил предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя Образец 1, като същото е придружено от Работна програма за организация и изпълнение на договора. Представена е била и декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Предложени са гаранционни срокове за изпълнените строителни и монтажни работи и съоръжения на строителния обект, съобразени с Наредба 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, и същите са описани подробно в протокола. Установено е, че предложената Работна програма за организация и изпълнение на договора, в която се сочи, че в основата ѝ стои интегриран подход за реализацията на дейностите, което ще гарантира успешното изпълнение на договора и всяка една дейност включена в него. Предметът на обществената поръчка е разделен от този участник на три основни дейности както следва: 1.Разработване на инвестиционен проект в т.ч. Поддейност 1 Разработване на инвестиционен проект фаза Идеен проект и Поддейност 2 Разработване на инвестиционен проект фаза Технически проект; 2. Изпълнение на СМР; 3. Упражняване на Авторски надзор при изпълнение на СМР. Констатирано е наличието на подробно описание на дейностите, съответно включените в тях поддейности, включени в етапа на проектиране и етапа на осъществяване на авторски надзор по време на строителството. Разработени са етапи и дейности, които са включени във втория етап от изпълнение на поръчката, именно Организация и изпълнение на строителните дейности. В заключителния етап са предвидени действия по отчитане и предаване на обекта, подготовка за въвеждане в експлоатация и демобилизация, както и последващото гаранционно обслужване на извършеното строителство. При подробното обследване, комисията е приела, че представената от този участник Работна програма за организация и изпълнение на договора отговаря на Техническата спецификация/Техническото задание за проектиране, изискванията на възложителя, посочени в документацията, на действащото законодателство и е съобразена с предмета на поръчката. Прието е, че не са установени вътрешни противоречия и/или несъвместимост по отношение на технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, технически ресурси или др., не е установено наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка. Не са установени противоречия с нормативна уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива, условията на процедурата и възложителя. Според комисията са налице посочени минимално изискуеми елементи от Работната програма, както и всички изисквания въведени с нея, поради което на основание чл. 57, ал. 1 от ППЗОП, участникът ДЗЗД Солар Груп е допуснат до отваряне на ценовото предложение. При разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 помощния орган е констатирал, че в раздел Техническо предложение, участникът е изготвил и представил предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя Образец 1, което е придружено от Работна програма за организация и изпълнение на договора, което включва таблици с посочване за дейностите проектиране и авторски надзор и строителство на включените в тях поддейностите с описание на брой експерти и служители, вид и квалификация на работната ръка и експертите, необходимите машини по дейности и броят им, вид на влагания основен материал в обекта или демонтажна дейност. Представена е и декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. Участникът е предложил гаранционни срокове за изпълнените строителни и монтажни работи и съоръжения на строителния обект, съобразени с Наредба 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, като същите са подробно посочени в протокола. При подробното запознаване със съдържанието на прилаганата от това дружество Работна програма за организация и изпълнение на договора, е установено, че същата започва с преповтаряне на техническата спецификация предоставена от възложителя, след което в отделен раздел е разработено предложение за организация и изпълнение на дейностите по проектиране и осъществяване на авторски надзор по време на строителството. Според участника изпълнението на поръчката ще се осъществи на отделни етапи и дейности, както следва: 1. Етап на проектиране - разработване на инвестиционен проект, включващ Поддейност 1 - Разработване на инвестиционен проект фаза Идеен проект и Поддейност 2 - Разработване на инвестиционен проект фаза Технически проект; 2. Етап на строителството - Изпълнение на СМР; 3. Етап на осъществяване на авторски надзор - Упражняване на авторски надзор при изпълнение на СМР. При запознаване с представеното от този участник предложение, помощния орган на възложителя е установил, че е налице подробно описание на Дейност I. Разработване на инвестиционен проект, като за Поддейност 1 са разработени два подетапа - Подготвителни дейности и Изработване на инвестиционните проекти (идеен и технически). Посочено е , че при разработване на инвестиционен проект във фаза Идеен проект ще се разработят необходимите функционално-пространствената композиция на обекта в съответствие с предвижданията на действащия ПУП или визата за проектиране; архитектурно-художествения образ на обекта (сградата); вписването на обекта в околната архитектурна и ландшафтна среда; създаването на устойчива, здравословна, безопасна, хигиенична и достъпна за всички архитектурна среда. Част Конструктивна - строителната система, конструктивната схема и идейните конструктивни и строително-технологични решения; начина на фундиране и приблизителните размери и разположението на носещите конструктивни елементи, определени съгласувано с архитектурните решения. Разработване на инвестиционен проект във фаза Техническа проект е предвидено да включва изработване на архитектурни чертежи и детайли въз основа на съгласувания идеен проект, като се нанасят допълненията и корекции, ако са направени такива по време на съгласуването. Изработването на проекти по всички проектни части щяло да е съобразено с зададените чертежи за типовия проект, като е поет ангажимент за спазване на изискванията на възложителя. КЗК е установила, че в протокола на комисията са възпроизведени части от предложението на участника, като са описани съответните подетапи, тяхното съдържание, необходимата за изготвяне според дружеството документация. Тъй като по отношение на тези обстоятелства липсва спор между страните в производството, то настоящата съдебна инстанция намира, че не следва подробно да ги преповтаря. Комисията на възложителя е приела, че в предложението на ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 в табличен вид са посочени индивидуалните експерти (квалификация и брой) за изпълнение на дейностите в етапа на проектиране и етапа на осъществяване на авторски надзор по време на строителството, необходимите машини и материали. Дадено било описание на процеса на комуникацията на участниците в процеса на изпълнение на проектиране и авторски надзор. Налично е описание на организацията и изпълнението на строителните дейности. Посочени са условия, които участникът ще спазва при реализация на обектите. Предвидени от ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 етапи по време на изпълнение на Етапа на строителството - Дейност II. Изпълнение на СМР са иницииране, планиране, изпълнение, контролиране, управление и приключване. Изложени са констатации, свързани с представената от участника технологична таблица с необходимите задачи и начин за постигане на целите и очакваните резултати, като в същата са отразени етапи на жизнения цикъл, основни етапи на изпълнение, подетапи на изпълнение, дейности на изпълнение, контрол и управление, под-дейности на изпълнение, контрол и управление, методи на изпълнение, контрол и управление. Налично е и описание на организацията на изпълнение на дейностите, в това число дейности, които ще се извършат, така че да се постигне изграждането на обекта в предвидените срокове. Посочено е, че изпълнението е обезпечено с необходимия и квалифициран инженерно-технически състав, човешки ресурс и достатъчна на брой разполагаема специализирана и общо строителна механизация, като чрез организация и механизмите на разделение на труда, съгласуваност и сътрудничество ще се постигане висока производителност на труда. Мерките за ефективен контрол и управление на рисковете, разполагаемостта на лаборатория за текущ контрол на материалите, въведената система за управление на качеството, опита в изпълнението на сходни поръчки, гарантирали изпълнението на обекта с високо качество. Посочени са преимущества на дружеството, както и нормативна уредба, която ще се спазва при изпълнение на СМР. Разработена е организация по предаване на обекта на възложителя, въвеждането на обектите в експлоатация (съставяне и подписване на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) и участие във въвеждането на обекта в експлоатация с протокол образец 16 по наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). Комисията е констатирала наличието на точка Мотиви за предложената технологична последователност на изпълнение, но е приела, че по същество описаното не съставлява конкретни мотиви. При така извършеното обстойно проучване на Техническото предложение за изпълнение на поръчката на този участник, комисията е констатирала, че да налице несъответствия с условията и изискванията на възложителя посочени в документацията за обществена поръчка. Прието е, че в представената от участника Работна програма за организация и изпълнение на договора, в част Организация и изпълнение на строителните дейности не съдържа Мотиви за предложената технологична последователност на изпълнение, въпреки наличието на такава точка, вписана на стр. 125 от предложението, поради което в тази си част то не отговаря на указанията за разработване и на обявените условия на възложителя. Възпроизведени са минималните изисквания, въведени с документацията към участниците, относно изготвянето на предложението за изпълнение на поръчката от Техническата спецификация и съдържанието на Работна програма за организация и изпълнение на договора, свързани с описание на дейности в етапа на проектиране и етапа на осъществяване на авторски надзор по време на строителството. Липса на подробно изложени мотиви в частта Работна програма за организация и изпълнение на договора, съобразени с въведените от възложителя в тази насока минимални изисквания, водело до нарушение на изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Комисията е установила, че в представената от участника работна програма за организация и изпълнение на договора са налични множество паразитни текстове, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежащ към настоящата поръчка. Констатирано е разработване и изпълнение на действия, насочени към изготвяне на инвестиционен проект на фаза работен проект при сформиране на екип от проектанти, при осъществяването на съгласувателни процедури между отделните звена в отделните етапи и фази на изпълнение на поръчката. Поет е ангажимент за поддържане на активни организационни връзки и взаимоотношения между отделните проектанти при изготвяне на инвестиционен проект на фаза работен проект за обекта, както и за надлежно съгласуване на работният проект с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи за одобряване от главния архитект на Общината. Установено е, че в предложението е заложено проектантите да изработват Работни проекти в обхват и съдържание съгласно изискванията на Наредба 4 от 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Предвидени са действия при необходимост от Изготвяне на изменения в одобрения работен проект, съгласно чл. 154 от ЗУТ в случай на необходимост, по искане на Възложителя или по предложение на лицето, упражняващо независим строителен надзор. Термина работен проект е използван и във връзка със спазване на сроковете за изработка на такъв и за представянето му за взаимна съгласуваност между отделните проектни части, във връзка с отстраняване на недостатъци, предаване на възложителя и приемането му с подписване на двустранен окончателен констативен протокол. Според помощния орган, в документацията е предвидено, че проектирането на всеки от обектите ще се извършва двуфазно във фази Идеен проект и Технически проект, като не се предвижда изработване на проект във фаза работен проект, поради което текстове, описващи различни от предвидените по проекта дейности се явяват паразитни. Установено е, че на стр. 115 от предложението ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 е поело ангажимент за спазване на предписанията на Решение ПЕ-3-ПР/2019 г. на РИОСВ Перник за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Дружеството е поело ангажимент за съобразяване на предлаганите работи и технологични процеси, необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни дейности, дейностите по изпълнението на СМР, тествания, завършване и предаване на обекта, в съответствие с приложимата нормативна уредба, техническата документация и предложения линеен график за изпълнение, въпреки липсата на изискване за съставяне и представяне на такъв. Това е довело до извод за наличието на недопустим според условията на поръчката паразитен текст. Кандидата за изпълнител на обществената поръчка е декларирал поемане на ангажимент за съгласуване на Маршрутите на превозните средства от и към строителната площадка с изискванията на Община Стара Загора и предвижданията на инвестиционния проект, но предвидените за изпълнение инженерингови дейности за всеки отделен обект/сграда щели да бъдат възлагани с възлагателно писмо от възложителя за стартиране изпълнението на дейностите по съответното възлагателно писмо с приложено Техническо задание, в което се конкретизира: обекта/сградата, точното местоположение (населено място, улица), като не са конкретизирани населени места, където се намират обектите, подлежащи на възлагане, собственост на Tракийски университет Стара Загора, поради което и този текст се явявал паразитен. Комисията е взела предвид, че в Забележка в раздел VII. Други изисквания към участниците, относно изготвянето на предложението за изпълнение на поръчката от Техническата спецификация, е указано, че Участник, чиято Работна програма показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, технически ресурси или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива. Изискванията на Техническата спецификация/Техническото задание за проектиране приемаме за предварително обявени условия и не се допускат противоречия с тях . .. Във връзка с изпълнението на тези изисквания е установено, че в представената от процесния Работна програма за организация и изпълнение на договора са цитирани и/или се препраща към отменени нормативни актове както следва: Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали, приета с ПМС 277 от 2012 г., отменена с § 1, т. 1 от заключителните разпоредби на Постановление 267 от 5 декември 2017 г. за приемане на Наредба за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали - ДВ, бр. 98 от 8 декември 2017 г., в сила от 12.12.2017 г.; Закона за управление на отпадъците (ДВ/86/03), отменен с § 4 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за управление на отпадъците - ДВ, бр. 53 от 13 юли 2012 г., в сила от 13.07.2012 г.; Наредба 3 за класификация на отпадъците, отменена с § 3 от преходните и заключителните разпоредби на Наредба 2 от 23 юли 2014 г. за класификация на отпадъците - ДВ, бр. 66 от 8 август 2014 г. Констатирано е нарушаване на изискванията за недопускане на вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, технически ресурси или др .. в предлаганата от участниците Работна програма. В представената от участника Строителна програма за организация и изпълнение на договора е предвидено , че документи и данните от институциите се набавят от ръководителя на екипа архитект и/или от проектанти по съответните специалности, които кореспондират с институции, свързани с техния ресор. Предвидено е взаимната съгласуваност и координацията между експертите по различните специалности да се извършва от ръководителя на екипа архитект и под неговото стриктно ръководство. При организирането на експертния екип е следвало да се предоставя списък с нормативните документи, който ще се изготвя от юрист, със съдействието на ръководителя на екипа архитект. Според предложението, проектирането при изпълнение на ангажиментите от ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 ще се ръководи от ръководител екип - архитект, който ще отговаря за навременното и качествено изпълнение и предаване на всички дейности свързани с проектантската задача на възложителя, спазването на изискванията на възложителя и комуникацията с екипа на възложителя . Прието е, че така описаните обстоятелства са в противоречие с множество други записи, а именно: При описание на разделение на труда е описано, че различните проектни части се състоят от специфични по своята сложност и тежест работи, за които се изисква различна съответна квалификация на влагания труд. Разпределението на труда между Екипа от проектанти, което осигурява за всеки специалист изпълнението на различните проектни части, съответстващи на квалификацията на съответния проектант, създава обективни възможности за повишаването на производителността на труда. При организацията на човешките ресурси е сформиран проектантските екип, включващ Проектант по част Електрическа Ръководител на екипа и водещ проектант, Проектант по част Архитектурна, Проектант по част Конструктивна, Проектант по част Пожарна безопасност, Проектант с квалификация по част ПБЗ, Проектант по част управление на отпадъците и Инженер геодезист. В предложението е описано, че за изготвянето на инвестиционния проект е ангажиран екип от правоспособни проектанти за изпълнение на проектантската задача, който се състои от Ръководител на екип и водещ проектант - Проектант по част Електрическа и т.н. Упражняване на авторски надзор по време на строителството също се осъществява посредством проектантите по отделните части на проекта или упълномощени от тях лица при условие, че упълномощените лица притежават необходимата квалификация, за изпълнение на Авторски надзор по време на изпълнение на СМР, като ръководител на екип и водещ проектант също се посочва Проектант по част Електрическа. За представител на изпълнителя ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 ще бъде определен Ръководител на екип и водещ проектант - Проектант по част Електрическа, като същият ще отговаря за навременното и качествено изпълнение и предаване на проектантските разработки на Възложителя. ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 е поело ангажимент да бъде на разположение на Възложителя през цялото времетраене на строителството чрез своите проектанти - Ръководител на екип и водещ проектант - Проектант по част Електрическа и проектанти по част Архитектурна, Конструктивна, Пожарна безопасност, ПБЗ и проектант по част Управление на строителни отпадъци Инженер геодезист. При така установените данни, комисията е приела, че предложението на жалбоподателя пред КЗК не съответства на предварително обявените условия на поръчката, поради което офертата на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 е неподходяща по смисъла на §2, т. 25 от ДР на ЗОП, като не отговаряща на изискванията на възложителя и на техническата спецификация, а това води до несъответствие на офертата на участника с предварително обявените условия на поръчката, поради което на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП е предложило на възложителя да отстрани този участник от участие в процедурата. В Протокол 3 от работата на комисията е отразено декриптиране на ценовото предложение на единствения допуснат участник ДЗЗД Солар Груп и същият е класиран на първо място. С Решение D17432935/20.09.2022 г. на ректора на Тракийски университет, гр. Стара Загора на основание чл. 108, т. 1, чл. 109 и чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и при приемане констатациите и изводите, отразени в изготвените при работата на помощния орган протоколи и окончателен доклад, са отстранени шестима участници, сред които и участникът ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. На първо място е класиран и определен за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД Солар Груп. При така установените факти КЗК е приела жалбата на ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 за основателна. За да формулира изводи в тази насока е приела, че действително на стр. 125 в раздел Описание на всички видовете СМР/строителните операции се съдържа точка Мотиви за предложената технологична последователност на изпълнение, в която липсва подробно изложение, но участникът ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 е изложил свои доводи, довели до вземането на решение за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР, които детайлно е представил в Работната си програма. Прието е, че възложителят не е въвел изискване за минимално съдържание на мотивите за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР/строителни операции, което означава, че мотивите следва да изразяват субективното отношение на участника към предложената последователност на изпълнение на строителните дейности. Мотивите не следвало да бъдат анализирани от страна на помощния орган на възложителя за разлика от работната програма на участника относно вътрешна несъвместимост и/или противоречие по отношение на технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки и технически ресурси, в който случай било допустимо отстраняване на участник при установено несъответствие. Доколкото участникът спазил обявената от възложителя структура на работната програма за изпълнение на поръчката и включил елемент Мотиви за предложената технологична последователност на изпълнение, то той следвало да бъде допуснат до по-нататъшно участие в процедурата, а не отстранен на това основание, тъй като изложеното от него кореспондира с утвърдените условия по процедурата. КЗК е приела за установено, че участникът ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 е използвал многократно термина работен проект, но съобразно изградената до момента нейна практика, трябвало употребения термин да се изследва в контекста на цялостното изложение, за да се прецени дали същият е паразитен. Според контролния орган участникът е употребил термините работен проект, фаза работен проект и фаза работен за обекта не с оглед вложеното съдържание в Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, а като работна дейност, която е в процес на извършване, преди да е налице готов краен продукт, тъй като съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, проектните части на работния проект включват: 1. работни чертежи и детайли, по които се изпълняват отделните видове СМР в следните препоръчителни мащаби: .; 2. обяснителна записка, поясняваща предлаганите проектни решения, към която се прилагат издадените във връзка с проектирането документи и изходни данни; 3. изчисления, обосноваващи проектните решения; 4. подробна количествена сметка; 5. спецификация на предвидените за влагане строителни продукти (материали, изделия, комплекти и системи) с технически изисквания към тях в съответствие с действащи норми и стандарти. Тези проектни части били различни от съдържанието на идейния и на техническия проект. След като помощния орган не е установил други несъответствия в изложението на работната програма на жалбоподателя освен израза работен, не можело да се приеме, че участникът ДЗЗД Тракия Енерджи 22 е използвал паразитни текстове. Липсата на квалифициране от оценителната комисия на употребата на изразите и като вътрешно противоречие означавало, че не е било налице съмнение във волята на участника какъв по вид проект предлага да изпълни. Въпреки че в процедурата не се изисквал линеен график за изпълнение, в приложение към Работната си програма дружеството жалбоподател приложило такъв, наименован Таблици и съдържащ информация по отделно за частта Проектиране и за частта Строителство. Съобразно спецификата на процедурата не можело да се изисква придставяне нва линеен график от кандидатите, но след като възложителят изисква в т. 2 от Работната програма участниците да предложат описание на всички видове СМР/строителни операции и тяхната последователност на изпълнение, включително мотиви за предложената последователност на изпълнение, следвало да се приеме, че приложените от ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 таблици за част Проектиране и за част Строителство покриват изискванията на възложителя и могат да се приемат като график, изискуем по смисъла на т. 4 Строителен надзор от Техническата спецификация, макар такъв да не се изисква и да не съдържа всички реквизити на един същински линеен календарен график. Комисията не е следвало да санкционира жалбоподателя за употребения израз предложения линеен график за изпълнение, тъй като той бил употребен изцяло в съответствие с предварително обявените от възложителя условия и не представлява паразитен текст, водещ до невъзможност да се идентифицира като принадлежен към настоящата поръчка. Липсвало нарушение и в предложението на участника, свързано с изпълнение на изискването за съгласуване на маршрутите на превозните средства от и към строителната площадка трябва с изискванията на Общината. Предложението на на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022, разписано в Работната програма за съгласуването на маршрутите с Община Стара Загора било съобразено със седалището и адреса на възложителя и не можело да обоснове неотносимост към предмета на процесната поръчка. При безспорно установяване на обстоятелството, че в работната програма на жалбоподателя е налице текст, че ще спазва предписанията на Решение ПЕ-З-ПР/2019 г. на РИОСВ - Перник за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда и този текст няма връзка с обжалваната обществена поръчка, КЗК е приела, че е налице допуснатата грешка, която следва да се квалифицира като паразитен текст по смисъла на дадената забележка на стр. 29 от раздел VII от Техническата спецификация, тъй като се отнася до друга процедура, друг обект, водещ до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка. Този порок не водел до отстраняване на участника от процедурата. Това е така, защото според забележката на стр. 29 от раздел VII от Техническата спецификация за да бъде отстранен участник следвало да е допуснал поне две такива грешки, поради употребата на възложителя на израза паразитен текст в множествено число. Поради наличието на една единствена грешка, участникът незаконосъобразно бил предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. В оспореното пред съда решение е прието и че не са налице основания за отстраняване на участника пори посочването в предложението на отменени към момента закони и подзаконови нормативни актове. След посочване на отменен акт дружеството посочвало действащия такъв, с което отстранявало допусната техническа грешка. Липсвали данни за увреждане на околната среда, налице било поето задължение за спазване на екологичните изисквания по време на строителството, както и инструкциите на възложителя и другите компетентни органи съобразно действащата нормативна уредба за околна среда. ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 поело ангажимент за водене на дневник за управление на отпадъците и транспортен дневник за извозване на строителните отпадъци съгласно чл. 11, ал. 11 от ЗУО. Въпреки посочването на отменен закон, с описването на текстове от действащия такъв също се отстранявала техническа грешка. Комисията на възложителя следвало да разгледа в цялост изложеното в Работната програма на участника, при което би установила, че посочването на отмени актове е в резултат на допусната техническа грешка, която по никакъв начин не влияе на смисъла на неговото изложение и дружеството е наясно с приложимата нормативна уредба в областта на околната среда ще се съобразява с нея. С оглед гореизложеното КЗК е преценила, че комисията незаконосъобразно е приела, че ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 следва да бъде отстранен от процедурата поради обстоятелството, че в представената Работна програма за организация и изпълнение на договора относно изпълнение предмета на поръчката, участникът е цитирал и/или препраща към отменени нормативни актове. За неоснователен е приет и довода на комисията , че е налице вътрешно противоречие на предложението поради неяснота относно ръководител на екипа. Такова не било налице доколкото навсякъде в Работната програма на участника водещият проектант е един проектантът по част Електрическа. Имало дублиране единствено в това, че на различните места са записани двама проектанти като ръководител на екип - Проектант по част Електрическа и Архитект, което не противоречи на изискванията на възложителя. Напълно са споделени доводите, че функциите на ръководител екип могат да се изпълняват както от архитекта, така и от проектанта по част Електро, тъй като едно лице може да съвместява повече от една експертна позиция - на проектант и на ръководител екип. Според КЗК, в разработената строителна програма участникът предвидил изпълнението на задълженията на ръководителя на проектантския екип да се изпълняват от двама проектанта, а именно архитекта и проектанта по част Електрическа, които ще си разпределят задълженията на ръководител екип. По този начин се осигурявала взаимозаменяемост на ръководителя на екипа. В конкретната обществена поръчка се разглеждали два вида фотоволтаични системи за производство на електроенергия единият върху сгради, а другият на терен /земя/. При изграждане на фотоволтаична система на покрив или на фасада, логично било водещ проектант да е архитект, защото той трябва да направи подробно заснемане на сградата и да предостави конкретни подложки на проектант по част Конструктивна и Електро. Когато фотоволтаичната система се изгражда на терен /земя/, водещ проектант е по част Електро, защото там нямало сгради и прочие, които да пречат на коректното конфигуриране на панелите на терен. Неправилно комисията е приела, че е допуснатото нарушение на изискването в част VII от Указания, раздел Техническо предложение, т. 1 Образец 1, свързани с наличието на допуснато вътрешно противоречие, касаещо използваните лица . В останалата част, по отношение твърдяно наличие на допуснати от участника, класиран на първо място несъответствия с изискванията на възложителя, жалбата на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 е приета за неоснователна. Твърдението, че разработената от участника ДЗЗД Солар Груп работна програма не отговаря на изискванията за минимално съдържание, съгласно Техническата спецификация е прието за общо и неконкретизирано. Акцентирано е, че проучването по ЗОП, осъществявано в рамките на контрола за законосъобразност, се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата. В Работната програма на ДЗЗД Солар Груп, бил включен подраздел озаглавен: Възможни проблеми и ограничения, които биха могли да възникнат при проектирането; Начина, по който възможните проблеми и ограничения ще бъдат адресирани; Мерки/ действия за преодоляването на възможните проблеми и ограничения, в който били описани проблеми, мерки за преодоляването им, експерти, които ще са ангажирани с конкретните дейности и очакван ефект от предприетите действия. Участникът ДЗЗД Солар Груп подробно и изчерпателно описал експертите проектанти и техните задължения, като приложил таблица с всички дейности предмет на поръчката и тяхната последователност. В раздел 3, озаглавен Комуникация на участниците в процеса на изпълнение на проектиране и авторски надзор били подробно описани начините на комуникация между участника и възложителя по отношение на проектирането и на авторския надзор, посочени отговорните за комуникацията лица и техните конкретни задължения, включително и с разписани мерки за обезпечаване прецизност и устойчивост на вътрешно-фирмената комуникация в процеса на проектиране. Комисията констатирала, че в Работната програма на участника ДЗЗД Солар Груп е наличен раздел Описание на СМР. Последователност на изпълнение на етапите и на СМР, в който е представено описание на видовете СМР, които ще се изпълняват по покривни работи и фотоволтаични системи. От съставения от нея протокол, обективиращ дейността й по разглеждане на техническите оферти на допуснатите на този етап участници приложила еднакъв подход спрямо тях по отношение разглеждането и преценка за наличие на мотиви за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР. В работната програма на ДЗЗД Солар Груп КЗК било направено подробно и изчерпателно описание на строителните дейности (покривни работи и фотоволтаични системи) и тяхната последователност. Класирания на първо място участник описал как ще се извършва комуникацията между участниците в процеса на изпълнение на строителството, както и конкретна организация на бъдещата доставка на всички необходими за обекта материали. Твърдения за наличие на множество паразитни текстове в офертата на участника ДЗЗД Солар Груп са преценени като бланкетни, поради което не са обсъждани в оспореното решение. Жалбата е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и с роковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е основателна по следните съображения. При напълно и безспорно установена фактическа обстановка, КЗК е достигнала до необоснован извод за допуснати в хода на воденото от възложителя производство, съществени нарушения на приложимите процесуални и материалноправни норми. В хода на производството са събрани доказателства за съдържанието на отправеното от ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 в качеството на кандидат за изпълнител на поръчката предложение и за поставените от възложителя условия и основания за отстраняване на участник, при констатиране на несъответствия с въведените в документацията изисквания. Безспорно е установено, че при работата си помощния орган на възложителя е констатирал, че предложението на ответната по касационната жалба страна е в противоречие с предварително обявените условия и изисквания в документацията за обществената поръчка, които са обобщени в оспореното пред съда решение в четири основни групи: 1. Липса на мотиви за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР/строителните операции; 2. Наличие на множество паразитни текстове, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежащ към настоящата поръчка; 3. Цитиране и/или препращане в изложението на участника относно изпълнение предмета на поръчката, към отменени нормативни актове; 4. Вътрешно противоречие в представената от участника строителна програма за организация и изпълнение на договора. Въпреки така направените констатации, КЗК е приела, становището на назначената от възложителя помощна комисия, а в последствие и мотивираното въз основан на него решение на възложителя за избор на изпълнител, респективно отстраняване на жалбоподателя за необосновани, а от там и незаконосъобразни. Настоящият съдебен състав не споделя така формулирания от КЗК извод в по-голямата му част. При изготвяне на документацията на обществената поръчка, възложителя е в правото си да поставя изисквания към кандидатите за изпълнители условия, които да гарантират избор на най-изгодното за него предложение при стриктното спазване на заложените в ЗОП принципи. Така поставените условия подлежат на контрол по описания ред пред Комисия за защита на конкуренцията, а впоследствие и пред съда. В настоящия случай липсват данни за предприети от някой от участниците в производството действия по оспорване на заложените в документацията изисквания, съответно условия за допустимост на предложенията в релевантните за настоящото производство части, поради което същите са станали задължителни за съобразяване както от страна на кандидатите за изпълнители, така и от страна на възложителя и неговите помощни органи. Несъобразяването им в хода на производството по възлагане на обществената поръчка би било грубо нарушаване на приложимите процесуалноправни норми, би довело до неправилно приложение и на относимото материално право, а там и до опорочаване в недопустима степен на завършващия производството акт решение за избор на изпълнител. В решението си КЗК е отбелязала, че според възложителя, изискванията на Техническата спецификация/Техническото задание за проектиране следва да се приемат за предварително обявени условия и не се допускат противоречия с тях, както и че участниците в обществената поръчка е следвало да спазват посочените минимално изискуеми елементи от Работната програма, както и всички изисквания въведени с нея, да следват и последователността на изискуемото съдържание при представяне на своето изложение. От страните в производството не се спори, че в документацията са поставени изисквания освен за описание на всички видовете СМР/строителните операции (дефинирани в Техническата спецификация и ценовото предложение) и тяхната последователност на изпълнение, а и за излагане на мотиви за предложената последователност на изпълнение на отделните видове СМР/строителните операции. Настоящият съдебен състав намира, че в случая действително не е налице неизпълнение на изискванията на възложителя в описания по горе смисъл. В предложението на ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 е дадено подробно описание на всички видове СМР/строителните операции /което е прието за изпълнено от органа по чл. 103 ал.1 от ЗОП и от КЗК/. Правилно е установено, че това изискване е различно от въведеното това за излагане на мотиви относно предлаганите СМР по видове, последователност, обеми и други свързани с тях детайли. В документацията липсва поставено изискване за обема и съдържанието на дължимите от участниците в този смисъл мотиви. При така въведеното изискване от възложителя, установеното в точка Мотиви за предложената технологична последователност на изпълнение към раздел Описание на всички видовете СМР/строителните операции на това дружество изложение, следва да се определи като отговарящо на предварително заложените към кандидатите за изпълнители изисквания. Макар и в минимална степен, участникът е развил виждането си за ..последователността на изпълнение на отделните процеси със спазване на всички изисквания на Възложителя и нормативните актове., .технология на изпълнение на всички видове СМР, вкл. подготовка, доставка на материали и технически пособия, техническо изпълнение и всичко необходимо за изпълнението на вида СМР до етап на пълното й завършване.. В декларативен характер е заявено, че изпълнителят се е запознал с документация за обществената поръчка, договорните условия и изисквания на Възложителя, с инвестиционния проект и техническата спецификация, след което е определил последователността на изпълнение и направи разчети за необходимостта от работна ръка, материали и механизация, срокове и доставка. Заявено е, че При определянето на сроковете за изпълнение на всяка от строително - монтажните работи и тяхната последователност на изпълнение, ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 е отчело както технологичните, така и организационните зависимости между работите на обект: Инженеринг проектиране, ... - предмет на поръчката, по начин, който гарантира ефективно управление на сроковете и предотвратяване на възможни закъснения , както и че В табличен вид за всеки от видовете СМР/строителните операции (посочени в Техническата спецификация и ценовото предложение) са дефинирани необходимите човешки ресурси за тяхното изпълнение в т.ч.: експерти/технически лица и изпълнителски състав/строителни работници, както и че В табличен вид за всеки от видовете СМР/строителните операции (посочени в Техническата спецификация и ценовото предложение) са дефинирани предвижданото за използване оборудване, техника, транспорт и др.. Така оформеното изложение може да се прими като мотивировка за приетата последователност на предвидените СМР/строителните операции, заложените срокове за изпълнение на всяка от тях, необходимото оборудване, човешки ресурс и др. В останалата част изводите на КЗК за липса на допуснати от участника нарушения на изискванията на възложителя са неоснователни. Както по горе беше описано, при изготвяне на предложението участниците са задължени да спазват поставените от възложителя изисквания. Следва да се сподели изцяло формулираното в нарочния протокол, отразил работата на помощната комисия на възложителя становище , че в предложението на ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 има наличие на множество паразитни текстове, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежащ към процесната поръчка. Многократната употребата на термини като "инвестиционен проект на фаза работен проект при различни по вид и характер дейности, насочени към изпълнение на предмета на поръчката несъмнено създава съмнения относно относимостта на всяка от тях към конкретния проект. Както правилно е отбелязала помощната комисия, в документацията за обществена поръчка, проектирането на всеки от обектите ще се извършва двуфазно във фази Идеен проект и Технически проект, и не е предвидено изработване на проект във фаза работен проект, поради което горецитираните текстове се явяват паразитни. Изводите на КЗК за основателност на депозираната пред него жалба в частта,в която се твърди, че цитираните в Протокол 2 на комисията изрази работен проект, както и фаза работен проект са неправилно отнесени към проектна фаза работен проект са необосновани. Не се оспорва, че възложителя не изискал и заложил като дейност по поръчката изработването на работен проект по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 3 от Наредба 4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Обстоятелството, че в работната програма на участника ДЗЗД ТРАКИЯ ЕНЕРДЖИ 2022 като етапи и дейности са описани разработването на инвестиционен проект във фаза Идеен проект и Технически проект и това съответства на изискванията на възложителя в техническата спецификация не дава право и възможност на участника да ползва терминология, създаваща неяснота относно неговата визия за изпълнение на поемания от него ангажимент. В случая употребения термин работен проект е изрично разписан по съдържание и характеристики в нарочна и приложима в конкретния случай Наредба, има самостоятелно съществуване, като етап от проектиране, съдържание, значение за одобряване на проект и др. важни за законосъобразното приключване на дейността по изпълнение на предмета на поръчката. Не следва да се сподели изразената в оспореното пред съда решение становище, че е необходимо употребения термин да се изследва в контекста на цялостното изложение, за да се прецени дали същият е паразитен. Не е в правомощията на КЗК да тълкува волята на кандидата за изпълнител на обществената поръчка, още по малко при наличието на данни за несъответствие с поставените от възложителя изисквания, като на тази база да взема решения за допустимостта или не на депозираната оферта. Единствено възложителя би могъл да преценя дали отправеното към него предложение удовлетворява изискванията му и налице ли са гаранции за качествено изпълнение на заложените по обществената поръчка мероприятия, но това следва да стане при недопускане изменение в предварително определените критерии и параметри. В правомощията на специализирания контролен орган е да формулира преценка за законосъобразността на поведението на решаващия по смисъла на ЗОП възлагателен орган и за липсата или наличието на нарушения на принципи или разписани в ЗОП правила, водещи до незаконосъобразност на оспорения пред него акт, а не за съдържанието на предложението на участник или смисловото значение на неговото изложение. Следва да се отбележи, че в конкретния случай използването на установен в подзаконов нормативен акт термин, различаващ се по вид и съдържание от предвидените за заложените по обществената поръчка дейности несъмнено създава съмнения относно разбирането на кандидата за изпълнител за смисъла и съдържанието на дължимия от него краен резултат, а от там и за принадлежността на конкретното действие към процесната обществена поръчка. Дори и да е било налице намерение за стриктно изпълнение на поемания ангажимент в унисон с желанието на възложителя, при използването на неотносим към производството по възлагане на поръчката и значим за него термин, участника е дължал изрично посочване на уточнение за своите цели и намерения и изказ. Единствено по този начин би се изключило възникването на съмнения относно съдържанието и обхвата на неговото предложение. В случай липсват данни за предприети в тази насока действия, поради което и помощната комисия, респективно възложителя са формулирали правилен и обоснован извод за наличието на основания за отстраняване на участника на основание чл. 107 ал.2 т.а от ЗОП. На следващо място КЗК е установила, че съгласно Техническата спецификация, инженеринговите дейности за всеки отделен обект/сграда ще се възлагат поотделно на изпълнителя с възлагателни писма, поради което не би могло да се определи началното време за стартиране изпълнението на дейностите по съответното възлагателно писмо, а това от своя страна изключва възможността и необходимостта от представяне на линеен календарен график, включващ специфични характеристики и съдържание. Съдът намира, че изискването за описване в Работната програма на участниците на всички видове СМР/строителни операции и тяхната последователност на изпълнение, мотиви за предложената последователност на изпълнение, не води до извод за идентичност между така описаната по съдържание информация и съдържащата се в изискуем в други случаи линеен график за изпълнение. Така употребения от участника термин безспорно /и според КЗК/ е неотносим към конкретната обществена поръчка, поради което се явява паразитен и води до необходимостта от определяне на предложението на участника, който го е използвал като неотговарящо на предварително заложените от възложителя условия. Поемането на ангажимент за съгласуване на маршрутите на превозните средства от и към строителната площадка единствено с изискванията на Община Стара Загора и предвижданията на инвестиционния проект правилно е преценено от помощния орган като несъответстващо на предварително заложените по поръчката условия. В хода на производството е безспорно установено, че инженеринговите дейности за всеки отделен обект или сграда ще се възлагат с възлагателно писмо от възложителя за стартиране изпълнението на дейностите по съответното възлагателно писмо с приложено Техническо задание. Едва на този етап ще се конкретизира обекта/сградата, точното местоположение (населено място, улица). В заданието по обществената поръчка липсват данни, че обектите се намират единствено и само на територията на Община Стара Загора. Така поетия от участника ангажимент води до неяснота относно разбиранията му за териториалния обхват на предвижданите за изпълнение по поръчката дейности, а от там и за съмнения, свързани с гарантиране на възможността за тяхното срочно, качествено и законосъобразно изпълнение. Съдът не споделя становището на КЗК, че седалището и адреса на възложителя са определящи за териториалния обхват предвидените в предмета на поръчката дейности. При изготвяне на предложението си участникът е следвало да се запознае подробно със заданието и да съобрази всяко свое действие със спецификата както на района, така и на териториалното разположение на възложителя и стопанисваните от него, включени в предмета на поръчката обекти, като това би му осигурило възможност за вземане на своевременни и адекватни решения във връзка с нейното изпълнение. Тази готовност следва да се установи чрез предложение, което е изцяло съобразено с поставените по документацията условия, в частност с поемане на ангажимент за съобразяване на действията си с всяка община, засегната от мероприятията, свързани с обществената поръчка. Не се спори от страните, че в работната програма на жалбоподателя пред КЗК е налице текст, според който дружеството поема ангажимент за спазване на предписанията на Решение ПЕ-З-ПР/2019 г. на РИОСВ-Перник за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, както и че този текст няма връзка с обжалваната обществена поръчка. Въпреки, че този текст е определен от КЗК като паразитен текст по смисъла на дадената забележка на стр. 29 от раздел VII от Техническата спецификация, тъй като се отнася до друга процедура, друг обект, водещ до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, е прието, че този порок не води до отстраняване на участника от процедурата. Настоящият съдебен състав не споделя становището, че за да е налице възможност за отстраняване на участник поради използването на паразитни текстове в предложението, е необходимо те да са повече от един. Такова изискване в документацията не е въведено. Използването на множествено число в изказа на възложителя не води до извод за необходимост от множество нарушения на изискванията за допустимост на офертата. В забележката на стр. 29 от раздел VII от Техническата спецификация са изредени множество обстоятелства, които са приети от възложителя като недопустими и водещи до отстраняване на участник, чиято оферта не е съобразена с изискванията на възложителя и създава съмнение относно възможностите на кандидата за изпълнение на поемания ангажимент. Ако се приеме тълкуване в смисъла, възприето от КЗК, би се стигнало до ситуация, при която възложителят би могъл да отстрани участник единствено и само ако неговата работна програма показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие едновременно по всяко от заложените изисквания - технология/метод на изпълнение, срокове, организация, човешки ресурси, технически ресурси или др. Липсата на противоречие дори с едно от изискванията би ограничило възможността за отстраняване на участник, а това напълно противоречи на правната и житейската логика. Според становището на КЗК, правомощията на възложител по чл. 107 ал.1 т.2б.а от ЗОП могат да се реализират единствено и само ако се установи несъответствие с всички предварително обявени условия, а не с някое от тях, а това е напълно несъстоятелно. Всяко от поставените към участниците изискване има своето логическо и систематично място в заданието по конкретната обществена поръчка и дава възможност за преценка на годността и възможността на кандидатите да изпълнят поеманите с предложението задължения качествено и в срок. Липсата на съобразяване с което и да е от поставените възложителя условия, е самостоятелно основание за отстраняване на участник от процедурата поради несъответствие на предложението с предварително поставените от възложителя изисквания. Предвид описаното настоящият съдебен състав намира, че решението в тази част е незаконосъобразно, като несъобразено с приложимите материалноправни норми. В Работна програма за организация и изпълнение на договора относно изпълнение предмета на поръчката, отстранения от участие в процедурата е цитирал и/или препраща към отменени нормативни актове, подробно описани от помощния орган на възложителя, а в последствие и в решението на КЗК. Съдът не споделя изложеното в оспореното пред съда решение становище, че не е налице несъобразяване с изискванията на възложителя. В документацията е поставено изрично изискване за описание на приложимата и относима към обществената поръчка правна регламентация, като несъобразяването с приложимата нормативна уредба ще е основание за отстраняване на участник. Безспорно е в случая, че в предложението на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 има посочване като необходима за спазване и съобразяване на недействаща към момента правна уредба. Многократното посочване и на действащи нормативни актове не изключва необходимостта от спазване на поставеното от възложителя специфично изискване и не изключва правомощията му по приложение на чл. 107 ал.1 т. 2 от ЗОП, поради което становището на КЗК, че липсва нарушение на предварително поставените условия е несъстоятелно . Съдът намира, че помощната комисия обосновано и правилно е констатирала и приела наличието на вътрешно противоречие в представената от участника строителна програма за организация и изпълнение на договора. Установено е, че в една част от предложението на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 е предвидено ръководител на екип да бъде архитект, а в друга, за ръководител на екип и водещ проектант е заявен проектант по част Електрическа. При така оформеното предложение не става ясно кой ще изпълнява функциите на ръководител екип и кой ще бъде отговорен и ангажиран с надлежната комуникация с възложителя. При запознаване с документацията, съдът не установи наличие на твърдяното от КЗК записване, че ръководители на екип ще бъдат едновременно двама проектанти - по част Електрическа и Архитект. Липсва заявление от страна на участника, че функциите на ръководител екип ще се изпълняват както от архитекта, така и от проектанта по част Електро, както и че участникът предвижда изпълнението на задълженията на ръководителя на проектантския екип да се изпълняват от двама проектанта, а именно архитекта и проектанта по част Електрическа, които ще си разпределят задълженията на ръководител екип. В предложението липсва и разпределение на функциите на ръководите на екип във връзка с вида фотоволтаична система върху сграда или на терен. Твърдения в тази насока са изложени едва в жалбата пред КЗК, като възприемането и споделянето им от контролния орган не игнорира наличната в предложението неяснота, определена от възложителя като вътрешно противоречие. Не е в правомощията на КЗК на база депозираната от участник в производството жалба или становище да доразвива предложението на участника, да изтъква допълнителни мотиви в подкрепа на описаното в него разпределение на задълженията и правомощията на използваните лица. За възложителя е от съществено значение да има яснота относно ръководния екип на изпълнителя, неговите правомощия, задължения, начини за осъществяване на комуникация и други действия, свързани с качественото изпълнение на поръчката. Констатираните вътрешни противоречия в предложението на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 са довели до необходимостта и възможността за законосъобразно отстраняване на участника от процедурата поради наличието на основания по чл. 107 ал.1 т.2 б.а от ЗОП. На основание гореописаното, настоящият съдебен състав намира, че помощният орган на възложителя е изпълнил вменените му с нарочна заповед на възложителя задължение, като е извършил обстойна проверка на представените от участниците предложения, съобразил е поставените и влязли в сила изисквнания по документацията, при което е установил наличието на множество основания за отстраняване на участника ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 поради несъответствие на офертата с предварително обявените условия. Като е достигнала до обратния извод, КЗК е постановила неправилно решение, което страда от сочените в касационната жалба пороци, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 т.3 от АПК. Оспореното пред съда решение следва да се отмени, като спорът следва да се реши по същество с отхвърляне на жалбата на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 срещу Решение D17432935/20.09.2022 г. на ректора на Тракийски университет - Стара Загора. В останалата част решението е необжалвано, поради което не следва да се обсъжда. С оглед изхода на спора, претенцията на ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 за присъждане на разноски е неоснователна. На основание чл. 143 ал. 3 от АПК искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски следва да се уважи изцяло. Претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение е в минимален размер, поради което не следва да бъде намалявано от съда. Ответникът ДЗЗД Тракия Енерджи 2022 следва да заплати на Тракийски университет Стара Загора направените по делото разноски в размер на 6000 лева, от които 1500 лева адвокатско възнаграждение и внесената за настоящото производство държавна такса в размер на 4500 лева. Поради гореописаното и на основание на чл. 216 от ЗОП, във връзка с чл. 221 ал. 2 изр. първо, предл. второ и чл. 222 ал.1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,