Решение № 5898 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14564/2014 г.

Решение № 5898 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14564/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от дирекция "Инспекция по труда" - гр. Кърджали, против решение № 57/14.10.2014 г., постановено по адм. дело № 89/2014 г. по описа на Административен съд гр. Кърджали, с което е отменена т. 1 от задължителни предписания, съдържащи се в протокол за извършена проверка изх. № 809/25.07.2014 г. на дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено, а жалбата против оспорения административен акт - отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Екосист инженеринг" ЕООД - гр. Пловдив, представляван от управителя Петър Георгиев Георгиев, чрез пълномощника адв. Мария Станчева Станева, оспорва жалбата. В писмено възражение се излагат подробни съображения за правилност на съдебното решение. Претендира се присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съдът неправилно е отменил предписанието, като е приел, че не е доказано нарушение на изискването за провеждане на ежедневен инструктаж. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно С обжалваното решение на Административен съд гр. Кърджали е отменена т. 1 от задължителни предписания, съдържащи се в протокол за извършена проверка от изх. № 809/25.07.2014 г. на дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали, с която "Екосист инженеринг" ЕООД е задължено за провежда ежедневен инструктаж на наетите на работа лица при строителни и монтажни работи на основание чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-02/16.12.2009 г. За да постанови това решение съдът е приел, че оспореното задължително предписание е издадено при неизяснена фактическа обстановка, което налага извода, че не са съществували основания за издаването му. Съдът е приел от фактическа страна, че на 16.07.2014 г. - датата, на която на територията на завод "Бентонит и зеолит" гр. Кърджали е станала злополука с работника Лъчезар Чавдаров, нает от "Екосист инженеринг" ЕООД, този работник, както и неговия колега Димо Кинев, не са изпълнявали трудовите си задължения, а е следвало да ползват седмична почивка според графика, утвърден от управителя на дружеството - работодател; двамата са се намирали на територията на завод "Бентонит и зеолит" по поръка на своя работодател, но не са изпълнявали трудовата си функция по заваряване на газопроводни тръби. Поради това, според съда, не е било необходимо на този ден да им се провежда ежедневен инструктаж и не е имало основание за издаването на задължително предписание в този смисъл. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е неправилно. Пред административния съд е оспорено от "Екосист инженеринг" ЕООД задължителното предписание по т. 1 от протокол за извършена проверка изх. 809/25.07.2014 г., съставен от инспектор в дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали, с което е дадено предписание на дружеството да се провежда ежедневен инструктаж на наетите на работа лица при строителни и монтажни работи, на основание чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009 г./. Оспореното пред съда предписание, както и останалите, обективирани в същия протокол за проверка, са издадени на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда /КТ/ за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения и на вредните последици от тях. В протокола е посочено, че проверката е извършена на 16.07.2014 г. в 18,30 часа по работни места и на 18.07.2014 г. по документи, представени в дирекция "ИТ" гр. Кърджали, във връзка със станала трудова злополука във фабрика "Бентонит и зеолит" гр. Кърджали, промишлена зона, на обект: монтаж на газопроводни тръби във фабрика "Бентонит и зеолит"; извършилите монтажа са работници на "Екосист инженеринг" ЕООД - гр. Пловдив; установено е, че в това дружеството има наети на работа 2 лица. В т. 1 от констатациите към протокола е посочено, че не се провежда ежедневен инструктаж на наетите на работа лица при строителни и монтажни работи. От доказателствата по делото се установява, че при извършената проверка от инспектор в дирекция "Инспекция по труда" са събрани писмени обяснения /наименовани "декларация"/ от управителя на "Екосист инженеринг" ЕООД - Петър Георгиев Георгиев, дадени на 18.07.2014 г., в които същият е посочил, че на 16.07.2014 г. работниците Димо Кинев и Лъчезар Чавдаров е трябвало да бъдат в завод "Бентонит" гр. Кърджали, защото трябвало да посрещнат работници на външна фирма за безразрушителен контрол и да им покажат изграден газопровод, чиито заварки да снимат; на 16.07.2014 г. двамата посочени работници нямат проведен ежедневен инструктаж, предвид естеството на задачата. Същото лице - Петър Георгиев, е разпитано като свидетел по делото, по искане на дружеството - жалбоподател /дружеството, на което е управител/. В показанията си пред съда свидетелят е заявил, че работното време в дружеството се определя и коригира всеки месец и понякога се налага да се работи в събота и неделя, но за сметка на това, работниците които са работила през тези дни почиват пред други дни от седмицата; във връзка с инцидента с работник на дружеството през м. юли 2014 г. управителят е заявил, че денят преди инцидента и денят, в който се е случил инцидента са били почивни дни за двамата работница от гр. Кърджали. На въпроса защо тези двама работници са били на обекта, където е извършена проверката от дирекция "ИТ" гр. Кърджали, Петър Георгиев е отговорил, че извършената работа на двамата свидетели е трябвало да бъде проверена от външна фирма, която е от гр. София и същият ден, в който е извършена проверката той помолил един от работниците да посрещнат въпросната фирма на входа на гр. Кърджали и да ги заведе на обекта; твърди, че не е разпореждал работниците да извършват друга дейност; през този ден двамата работници не са били на работа, а само са били помолени да придружат представителите на външната фирма, за да не се лутат в града. При проверката на 16.07.2014 г. е представена декларация от работника Димо Димитров Кинев, в която същият е посочил, че работи по трудов договор в "Екосист инженеринг" ЕООД от 2 години на длъжност "монтажник на газопроводни тръби", работи на обект "Бентонит", с работно време от 8,30 до 17,30 часа, с почивни дни събота и неделя, с почивка в работния ден - 1 час. На същата дата работникът е дал и писмени обяснения, в които е изложил, че на 16.07.2014 г. следобед му се обадили от ръководството в Пловдив, че трябва да посрещнат представители на друга фирма - "Бултест и ко" ООД, гр. София, която трябва да заснеме заварките по трасето; необходимо било да покажат такава тръба, която се намира в гр. Кърджали, завод "Бентонит" в компресорното. В обясненията се излага още следното: "Колегата Лъчезар Чавдаров - монтажник във фирма "Екосист инженеринг" ЕООД, показвайки заварките, преминавайки от прозореца на една сграда, която се намира на разстояние около 1 м. от компресорното и желаейки за скочи на покрива на компресорното, което е на около 10 м. височина се подхлъзва и падна между двете сгради. Това се случи към 16,15 ч. По принцип ни се води периодичен и ежедневен инструктаж, но днес 16.07.2014 г. не ни е проведен никакъв инструктаж за безопасна работа. Днес, 16.07.2014 г. не ни е проведен инструктаж за безопасна работа и от представители на завод "Бентонит". Разпитан като свидетел в съдебното производство, Димо Кинев дава обяснения, че през този ден, през който се случил инцидента с неговия колега не са били на работа, но им се обадили от фирмата, че трябва да посрещнат други техни колеги, които идват в гр. Кърджали да заснемат трасето, обадили им се към 15 ч., а инцидента се случил към 16,10 - 16,15 ч.; на обекта в Кърджали работили двама души. В съдебното производство от дружеството - жалбоподател е представен график за работното време в "Екосист инженеринг" ЕООД за месец юли 2014 г., утвърден от управител П. Георгиев, в който в табличен вид е отразено, че работниците Димо Георгиев Кинев и Лъчезар Стойчев Чавдаров имат почивни дни в дните от седмицата сряда и четвъртък за целия месец /датите са 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30, 31/ и работят през останалите дни от седмицата, съответно - месеца, с работно време от 8,30 до 17,30 часа, с почивка за храна от 12,30 до 13 часа. Според вписването в този график датата 16.07.2014 г. - датата, на който е възникнал инцидента с работника Лъчезар Чавдаров, е сряда. От календара за 2014 г. безспорно се установява, че 16.07.2014 г. е сряда. Съвкупният анализ на събраните доказателства в административното и съдебното производство, не обосновава изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд. За да приеме, че денят 16.07.2014 г. е бил почивен ден за двамата работници съдът се е позовал на графика за работното време в "Екосист инженеринг" ЕООД, който е представен едва в съдебното производство, като е съсредоточил разсъжденията си само по въпроса дали това доказателство е било поискано в административното производство и съответно - дали непредставянето му тогава обосновава извод за съставянето му за целите на съдебното производство. При това обсъждане съдът е игнорирал останалите доказателства по делото, чието съдържание налага извода, че двамата работници са били на работа на 16.07.2014 г. В нито един документ, събран в административното производство не е посочено, че Димо Кинев и Лъчезар Чавдаров са имали почивен ден на 16.07.2014 г. - нито в обясненията на управителя на дружеството, дадени на 18.07.2014 г., нито в писмените обяснение на Димо Кинев, дадени на 16.07.2014 г., нещо повече в писмената декларация на Димо Кинев, попълнена в деня на инцидента изрично е посочено, че почивните му дни са събота и неделя. Твърдения или довод, че на 16.07.2014 г. двамата работници са имали почивен ден не е направен и в жалбата до съда. Едва в свидетелските показания на управителя на дружеството и на работника Димо Кинев, дадени в съдебното заседание на 15.09.2014 г. се твърди, че в деня на инцидента двамата работници са имали почивен ден. Първоинстанционният съд изобщо не е констатирал това противоречие в обясненията на Димо Кинев. Наред с това, в показанията на управителя Георгиев, дадени пред съда се съдържа противоречие и с друго доказателство, което е представено в съдебното производство от самото дружество - графика за работното време за месец юли 2014 г. В показанията си Петър Георгиев твърди, че денят преди инцидента и денят, в който се е случил инцидента са били почивни дни за двамата работница от гр. Кърджали, което означава, че почивните дни са били на 15.07. и 16.07. - вторник и сряда. Това твърдение очевидно противоречи на графика, според който почивните дни на двамата работници са на 16.07. и 17.07. - сряда и четвъртък. Наред с това, според графика почивен ден е и 10.07. - четвъртък, а според книгата за инструктажа на тази дата е бил проведен ежедневен инструктаж на двамата работници. Всички тези противоречия не са констатирани и обсъдени от първоинстанционния съд, който е игнорирал и декларацията на Димо Кинев в частта относно посочените почивни дни през седмицата. При преценката на доказателствената сила на свидетелските показания съдът не е отчел обстоятелството, че единият от разпитаните от него свидетели е управител на дружеството - работодател и на това основание несъмнено е заинтересован от изхода на процеса. Съдът не е отчел също, че показанията, които управителя дава не съответстват на собствените му обяснения, дадени в административното производство и на представеното пред съда писмено доказателство, което обосновава извода, че твърдението, че двамата работници са били в почивен ден според графика за месец юли, подкрепя защитната теза на дружеството - жалбоподател. Наред с горното, същественото за случая е, че на 16.07.2014 г. работниците Димо Кинев и Лъчезар Чавдаров са били работа по поръчение на своя работодател "Екосист инженеринг" ЕООД, на място, посочено от същия работодател - завод "Бентонит и зеолит" в гр. Кърджали и са осъществявали дейност, възложена им от работодателя - да покажат на представители на друго дружество извършените от двамата работници заварки в завода в гр. Кърджали. Тези обстоятелства се установяват от обясненията на управителя Петър Георгиев и на работника Димо Кинев, както и от безспорния факт, че в момента на инцидента двамата работници са се намирали на територията на завод "Бентонит и зеолит" не поради свое решение, а са били повикани там от своя работодател. Твърдението в показанията на управителя, че задачата, която им е възложил е била само да придружат представителите на проверяващата фирма от входа на гр. Кърджали до завода, "за да не се лутат" не съответства на собствените му обяснения, дадени в административното производство, в които не е направил такова уточнение, а освен това противоречат на обясненията на работника Димо Кинев, който обяснява, че той и колегата му Лъчезар Чавдаров е трябвало да покажат заварките, като в тази връзка подробно описва как се е случил инцидента, като при това пояснява, че едва към 15 ч. е бил повикан, за да придружи колегите си от другата фирма. Всички изложени съображения налагат извода, че на датата 16.07.2014 г. наетите от "Екосист инженеринг" ЕООД работници Димо Кинев и Лъчезар Чавдаров са били на работа при този работодател. Естеството на трудовата функция, който същите са изпълнявали предвид заеманите от тях длъжности - "монтажник на газопроводни тръби", определя трудовата им дейност така такава в строителството, което от своя страна налага провеждането на ежедневен инструктаж на основание чл. 15, ал. 1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. В тази разпоредба е предвидено, че ежедневен инструктаж се провежда на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати; при строителни и монтажни работи. Следователно, при проверката от контролните органи на дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали е констатирано нарушение на правилата за безопасност на труда, изразяващо се в непровеждане на ежедневен инструктаж на работници, които са били пряко заети с извършването на строителни и монтажни работи. В разпоредбата на чл. 404, ал. 1 КТ е предвидено, че за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки, изброени в т. т. 1 - 9, като в т. 1 е предвидено издаването на задължителни предписания на работодателите за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство и други. Предвид установено по делото, налице е основание за издаване на задължително предписание на работодателя на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ. Като е достигнал до различен извод първоинстанционният съд е постановил решение, което е необосновано и не е съобразено с материалния закон. Затова решението следва да бъде отменено, а поради това, че спорът е изяснен от фактическа страна, следва на основание чл. 222, ал. 1 АПК да бъде постановено решение по същество, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Екосист инженеринг" ЕООД против задължителното предписание по т. 1 от протокол за извършена проверка изх. № 809/25.07.2014 г. на дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали. При този изход на спора не се възлагат разноски по делото. В касационната жалба е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция "Инспекция по труда" гр. Кърджали. Пред тази инстанция обаче дирекцията не е представлявана от юрисконсулт, като няма данни такъв да е участвал и при изготвяне на касационната жалба. Същевременно, пред първата инстанцията дирекцията е представлявана от юрисконсулт Лейля Аптула, но същата не е направила искане за присъждане на разноски нито в съдебното заседание, нито по друг начин. Поради това, на касационния жалбоподател не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение