Решение № 7659 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 975/2014 г.

Решение № 7659 от 5.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 975/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК по касационна жалба на кмета на община Благоевград против решение № 2108/27.11.2013 г. по адм. дело № 229/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му и постановяване на друго, с което оспорването да се отхвърли. Ответникът - Никола Александров Ведев от Благоевград оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, за неоснователна. С обжалваното решение е отменен отказ на кмета на община Благоевград за допълване на кадастралния план на с. Рилци по заявление с вх. № 0103-28/21.12.2012 г. на Никола Видев, обективиран в писмо изх. № 0103-28/18.02.2013 г. и делото е върнато на административния орган за ново произнасяне по заявлението. За да постанови този резултат, решаващият съд приема, че отказът е немотивиран и издаден в противоречие на материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено, че административният орган е сезиран с две заявления за издаване на различни индивидуални административни актове - едното за изменение на ПУП-ПР по отношение на имот УПИ I-113, кв. 22 по плана на с. Рилци, което се развива по ЗУТ, а второто за допълване на кадастралния план за същия имот с две сгради, пристроени към основната сграда в него - външна тоалетна и склад. По второто е постановен оспореният в настоящото производство отказ, който е мотивиран с наличието на висящо производство по първото заявление. Поставено е условие за уважаване на искането за попълване на кадастралния план, изразяващо се в отказ по първото заявление. Правилно административният съд приема оспорения отказ, мотивиран по посочения начин, за незаконосъобразен. Наличието на висяща административна процедура по ЗУТ за изменение на действащ ПУП-ПР на УПИ не е законоустановена пречка за разглеждане на другото заявление за изменение на кадастралния план за същия имот. В производството за изменение на кадастрален план не се извършва преценка относно законността на строежите, които са обект на кадастъра. Кадастралният план само констатира действителното фактическо положение и ако са налице непълноти относно данните за обектите те следва да се отстранят чрез изменение по предвидения за това ред. Въпросът за статута на сградите подлежи на разглеждане в другото производство с оглед разпоредбата на § 21 ЗР на ЗУТ. Като е отменил незаконосъобразния отказ, административният съд е постановил правилно решение, което следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответника, за което е направено своевременно искане с отговора по КЖ и до доказания размер на платено адв. възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,