Решение № 12276 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6198/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу Решение 852/24.04.2024 г. на Административен съд (АС) Враца, постановено по адм. дело 99/2024 г. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., изх. 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. (УП, УП изх. 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г.) на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано плащане по схемата СЗ-ДККП, със сума в размер на 9595,21 лв. и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557,72 лв., административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията дадени в мотивите на решението и ДФЗ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл първо и трето АПК. Оспорва изводите на съда, че УП е издадено в нарушение на материалния закон. Сочи, че недопустимата площ е констатирана вследствие извършена проверка на място, при която е установено фактическото състояние на декларирания парцел към датата на проверката. Твърди, че към тази дата не са били спазени минималните агротехнически мероприятия позволяващи получаване на добив от заявените площи, както и че от представената фактура за реализация не може да се направи еднозначен извод, че количествата произведена продукция са и от спорния парцел на жалбоподателя, предвид на това, че същият е заявил за подпомагане по същата мярка и друг парцел, с установена допустима площ 2,31 ха. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи непроизнасянето на съда по направено от него искане за допускане на съдебна експертиза, с която е следвало да се установи, че представените фактури не могат да удостоверят реализирана продукция от спорния парцел и домати, поради невъзможността им да дадат плод, заради късното засаждане. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Касационният жалбоподател се представлява от юрк. Христова. Ответникът по касация И. В. М. оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представя писмена молба и списък на разноските. Ответникът по касация се представлява от адв. Стойчевски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Въз основа на събраните по делото доказателства, решаващият съд е установил от фактическа страна следното: И. В. М. е подала за кампания 2021 г. Общо заявление за подпомагане вх. 19563601 от 13.05.2021 г. и последващо такова от 31.05.2021 г., с което е заявила искане за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, както следва: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/; Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ-ДККП/; Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци моркови, зеле, дини и пъпеши /СЗ-МЗДП/ и Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/. Въз основа на Заповед 435447/16.07.2021 г. на началник отдел на Регионален технически инспекторат на заявлението на жалбоподателката е извършена проверка на място, в периода 21.07.2021 г. - 22.07.2021 г., резултатите от която са обективирани в Доклад за проверка на площи. По време на проверката служителите са установили, че парцел 38128-17-2-9 е засаден с култура, която отговаря на заявената домати, но липсва плод (домат). Прието е, че парцелът не е допустим по заявената схема за подпомагане. Жалбоподателката е уведомена с Уведомително писмо изх. 01-152-6500/132/06.08.2021г. и е дадена възможност да направи възражения и забележки в 14-дневен срок на получаване на уведомителното писмо. Депозирано е Възражение вх. 02-6500/1864/26.04.2022г., с което е възразила относно земеделски парцел 38128-17-2-9 с домати на открито и площ 2.09 дка, който е описан като недопустим за подпомагане. Посочено е, че към момента на проверката 21.07.2021 г. парцелът отговаря на изискванията, засаден е с късен домат. Издадено е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, изх. 02-060-6500/206 от 14.01.2023г., с което се отказва изплащането на заявената субсидия и се налага санкция. Това УП е отменено с Решение 259/21.07.2023г., постановено по адм. дело 153/2023г. на АС-Враца и потвърдено с Решение 11635 от 27.11.2023г., постановено по адм. дело 10007/2023 г. на ВАС. Въз основа на влязлото в сила Решение 259/21.07.2023г., постановено по адм. дело 153/2023г. на АС-Враца е издадено процесното УП, с което се отказва плащане на заявената сума от 9595.21лв. по схема за зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжани/ - СЗ-ДККП и е наложена санкция, подлежаща на прихващане по СЗ-ДККП за сумата от 4 557.72 лв. Съдът е посочил, че в УП Таблица 1 е посочен парцелът и площта с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-ДККП, като под таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните какво включва. В колона 11 е посочена и причината за недопустимост - недопустима площ, констатирана вследствие на извършена проверка на място от Технически инспекторат към РА, назначена със заявка 435447/16.07.2021г., посочено е в какво се състои недопустимостта на площта. В таблица 2 са посочени установените площи по култури за СЗ-ДККП, като под таблицата е посочено какво включва всяка една от колоните, в таблица 3 е посочен размер на финансово подпомагане по СЗ-ДККП, като под таблицата е дадено пояснение какво включва всяка колона. Посочена е наложената санкция по СЗ -ДККП в размер на 4 557.72 лв., съгласно чл. 19, §2 от Регламент 640/2014 на Комисията и в таблица 4 от УП е отразена схемата, исканата сума, намаленията, редукции и оторизирана сума в размер на 0.00, като под таблиците е посочено какво съдържа всяка една от колоните. Като писмени доказателства по делото са приети Дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, заверен в ОДБХ на 17.03.2021 г. и в който е отразено, че на 04.07.2021 г. са проведени химични обработки, а на 05.07.2021 г. е сложен тор; Сертификат 06-0195/14.11.2017г., издаден на жалбоподателката по програма Професионален потребител на продукти за растителна защита с валидност до 14.11.2027 г.; Приемо-предавателен протокол от 12.04.2021 г. между Проплант ЕООД, гр. Бяла Слатина и ЗП И. М., относно предадени семена домати Рио Гранде; Складова разписка от 12.04.2021 г. за приемо - предаване на материалите за домат Рио Гранде, с доставчик Проплант ЕООД и получател ЗП И. М.; Договор от 01.10.2020 г. сключен между ЗП И. М. и ЗП И. К.. Д. за извършване на селскостопанска услуга, изразяваща се в подготовка, обработка на почвата, сеитба, торене, пръскане и други селскостопански обработки и практики свързани със земеделска дейност със срок за изпълнение от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г.; декларация съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба 3/17.02.2017г. от 29.12.2021г. от кандидата И. М., в която са посочени реализираната култура домати на открито, реализираното количество, схемата СЗ-ДККП и документа; Фактура от Проплант ЕООД с дата 14.07.2021г., както и фактури за реализиран добив от домати. Във връзка с компетентността на органа е приета Заповед 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, както и Решение от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно Протокол 215 от 13.07.2023 г. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал гласни доказателства показанията на свидетеля Й. Д. и свидетеля Б. А.. От показанията на св. Д. съдът е установил, че през 2021 г. парцелът е засаден с домат на полето от семе в началото на м. май и е направен разсад в двора. През юни е ударила градушка и реколтата от семе е разсипана. След това е разсаден разсадът от домати, който е бил в двора. Семената ги закупували в края на м. март до средата на април, работят първоначално с приемо-предавателни протоколи, а фактурите се издавали по-късно. Семената се засявали на полето със сеялка, а разсада на ръка. Имали са разсад за всички декари които градушката е унищожила. Само тези 20 дка са били пресадени, другият парцел не е бил засегнат. Като са минали на проверка домата е бил цъфнал и са казали, че всичко е наред, но пролетта разбрали, че няма да има плащане. Имат засадени и 40 дка дини, които също са били унищожени, но по отношение на тях нямат претенции и не са искали нищо. Доматът е дал реколта, септември месец са набрали домат и са реализирали реколта. Закупували се повече семена, парцелът е бил засаден с разсад. Не са уведомили фонда за градушката, тъй като домата можело да се засади до 10 юли и са решили да презасадят парцела, защото са имали готов разсад. От показанията на св. А. съдът е установил, че същият през м. септември е купил голямо количество домати от жалбоподателя, като не можел да каже точно количество. В края на м. юни 2021г. са го повикали след градушката, част от насажденията са били унищожени, имали са готов разсад в стопанството си и са засадили готовия разсад, който са имали на полето. Градушката е унищожила част от насажденията и затова се е наложило да презасадят. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна страна, че оспореното УП изх. 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ е издадено от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в предвидената от законодателя писмена форма, но в нарушение на материалния закон. В тази връзка е изложил съображения, че по аргумент за противното от чл. 30 и чл. 32 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба 3 от 17.02.2015 г.) не съществува законодателно въведен критерии, че за недопустима за подпомагане се счита площта по отношение на която не са осъществени необходимите агротехнически мероприятия, конкретно по отношение спазването за сеитбени норми, а подпомагането по схемата е обвързано с произведено количество продукция, минимална площ на засетия парцел и липса на други установени на същия култури. Липсва нормативно изискване, по време на проверката да бъде установен плод. По делото били представени фактури за реализирана продукция от домати, като добивът не се оспорвал от ответника. Решението е неправилно. Основателно в касационната жалба се сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Това нарушение е пречка за проверка от настоящата инстанция на съответствието на решението с материалния закон. Спорният въпрос по делото е дали от парцел 38128-17-2-9 заявен като засаден с домати на открито по СЗ-ДККП - схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), е добита продукция, съответно дали представените по делото фактури за реализиран добив отразяват такъв и от този парцел. Ответникът твърди, че от този парцел, предвид констатациите при извършената проверка на място, не може да има реализирана продукция, а жалбоподателят твърди, че тъй като е засял домати от разсад, а не от семена (както е приел ответникът) е реализирал добив през месец септември, който е реализирал на пазара. Предвид твърдението на ответника, неправилно съдът е приел, че същият не отрича реализираното количество продукция от домати 90 000 кг. Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение 5. В ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това. Добиването, съответно реализацията на продукция от домати на открито от парцел 38128-17-2-9 е пряко свързано със спазването на агротехническите мероприятия по смисъла на § 1, т. 19 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Наредба 3 от 17.02.2015 г., в частност спазване на оптималните срокове и норми на сеитба и засаждане. С оглед отразеното в Доклада от извършената проверка на място, административният орган е приел, че не са спазени агротехническите мероприятия относно времето на засяване на домата, поради което от домат в състоянието към датата на проверката не може да бъде добита реколта, т. е. да се реализира продукция. За доказване на това обстоятелство, което е от съществено значение за правилно решаване на спора по делото, с писмено становище, депозирано на 26.03.2024 г. на АС Враца (вх. 976/26.03.2024 г.), ответникът е направил доказателствено искане за допускане на съдебна експертиза с конкретно формулирани задачи. По така направеното доказателствено искане, видно от отразеното в протокола от открито съдебно заседание от 28.03.2024 г., в което заседание е докладвано становището, съдът не се е произнесъл. Отговорите на поставените от ответника задачи са от съществено значение за изясняване на спорния по делото въпрос. Само при наличието на данни относно това какво е било състоянието на насаждението от домати към датата на проверката и дали то би могло да даде продукция, която да се реализира в сроковете посочени в чл. 32, ал. 1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г., за което са нужни специалния знания, може да се провери дали ответникът правилно е отказал подпомагане по СЗ-ДККП за парцел 38128-17-2-9 и го е приел за недопустим. Изводите на решаващия съд, че УП е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са правилни. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане. При новото разглеждане, съдът ще следва да допусне поисканата от ответника съдебна експертиза. След изясняване на спора от фактическа страна ще следва да се произнесе по материалната законосъобразност на УП. С оглед изхода на спора по разноските за настоящото производство ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, предвид чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ, вр. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение