Решение № 10242 от 26.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2023/2023 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Районна здравно осигурителна каса /РЗОК/ гр. Бургас против Решение 1297 от 10.11.2022г. на Административен съд Бургас по адм. дело 1249/2022г. С него се отменя като незаконосъобразна Писмена покана РД-25-237 /30.06.2022г., издадена от Директора на РЗОК Бургас, постановяваща възстановяване на неоснователно получени суми от МБАЛ-Дева Мария ЕООД в общ размер 13795.08 лева по т. 1,2,3,4,5 от писмената покана. Поддържа доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-отменителни основания по чл. 209, т.3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, МБАЛ Дева Мария ЕООД, представляван от управител Х. Якимов е взел становище в писмен вид чрез адвокат Е. Кокаларова за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е касационно основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Предмет на делото е спор за законосъобразност на писмена покана, издадена от Директора на РЗОК, в която се съдържат констатации за неоснователно получени суми от дружеството с постановяване на тяхното възстановяване. Констатациите са изложени в протокол за извършена проверка, които са оспорени при връчване на протокола и са оспорени в жалбата пред съда. По тези възражения административният орган е взел отношение в касационната жалба с прилагане на доказателства в подкрепа на твърденията си. Така изложен спорът пред съда е на първо място фактически и след това правен и се изразява в установяване от доказателствата по делото, как е извършена медицинската дейност от дружеството по отношение на конкретните лица, предмет на поканата, на първо място какво е отразено в медицинската документация, какво е отчетено и заплатено и има ли разминаване в документацията, и след това налице ли е съответствие с правилата на НРД и индивидуалния договор за извършване и отчитане на дейността. Това е въпрос извън компетентността на съда да установи медицинската документация и спазването на алгоритмите на лечението, поради което е следвало назначаване на съдебна експертиза. От нея е следвало да установи еднозначно фактическото положение по извършване и отчитане на лечението, след което да изведе правните си изводи досежно основанието за възстановяване на сумите. По делото са спорни именно тези въпроси и са останали неразрешени, независимо от указанията на съда към страните, като при тяхното бездействие съдът е длъжен да назначи служебно експертиза. Това не е било направено, с което е извършено нарушението на съдопроизводствените правила, довело до липса на доказателства от съществено значение за правилното решаване на спора и преценката за съответствието на административния акт с материалния закон. Решението следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховен административен съд шесто отделение