Решение № 6530 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14392/2009 г.

Решение № 6530 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14392/2009 г., VII о., докладчик съдията Таня Вачева Производството е образувано по жалбата на "Профилинк" ООД със седалище в гр. Пловдив, представлявано от управителя Й. Ф., против решене № 936/17.09.2009 г. по преписка № КЗК-392/482/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установена липсата на нарушение от страна на "Виктория Пласт" ЕООД, гр. Стара Загора по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и по отношение на физическите лица И. Е. Е. и К. М. Т. за нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Релевират се доводи за незаконосъобразност на решението, като се сочат съображения, поддържани и пред административния орган. По изложените в жалбата оплаквания се иска отмяна на оспорения акт. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Претендират се разноски. Заинтересованата страна "Виктория Пласт" ЕООД не изразява становище чрез свой представител. Заинтересованата страна И. Е. Е. не изразява становище. Заинтересованата страна К. М. Т. оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по искането на "Профилинк" ООД за установяване на нарушения правилата на конкуренцията по чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗЗК по отношение на "Виктория Пласт" ЕООД и лицата И. Е. и К. Т.. Комисията е идентифицирала страните в спорното правоотношение и правилно е определила продуктовия и географски пазар. Дружеството - жалбоподател развива дейност по производство и продажба на PVC профили на територията на страната. Заинтересованата страна "Виктория Пласт" ЕООД осъществява идентичен предмет на дейност. Двете дружества са в договорни отношения от 1.07.2005 г., според които "Виктория Пласт" ЕООД се задължава да "подпомага реализирането на продажби, като привлича нови клиенти, проучва и разработва местния пазар" и "да рекламира изделията на "Профилинк" ЕООД". Договорът е прекратен на 26.01.2009 г. На 24.01.2009 г. е сключено съглашение за търговско представителство между "ВИАС" ЕООД и "Виктория Пласт" ЕООД, съгласно което последното се задължава да "осъществява сътрудничество като изключителен търговски представител за област Стара Загора" при извършване на търговската дейност на "ВИАС" ЕООД, като реализира произвежданите от него ПВЦ профили. Безспорно е, че К. Т. и И. Е. са били в трудови правоотношения с дружеството-жалбоподател и в това им качество са им предоставени за ползване служебни преносими компютри, съдържащи счетоводно-складова програма на "Профилинк" ООД. По силата на длъжностните им характеристики тези лица са били задължени да пазят и не разгласяват по какъвто и да било начин и/или средства фирмените и/или служебни тайни, известни им при и/или по повод изпълнение на служебните им задължения към дружеството. На 04.02.2009 г. е прекратено по взаимно съгласие трудовото правоотношение между "Профилинк" ООД и И. Е.. На 25.03.2009 г. трудовото правоотношение и с К. Т. е прекратено по взаимно съгласие. От 06.04.2009 г. същият е в трудово правоотношение с "В-69" ЕООД, което няма предмет на дейност и не търгува с профили от ПВЦ. Съгласно счетоводно-складовата програма информацията, която съдържа същата, представлява търговска тайна по смисъла на ЗЗК и опазването й е задължително. И. Е. и К. Т. в качеството си на мениджъри продажби са имали достъп до съдържащата се в счетоводно-складовата програма информация, в която има списъци с клиенти на дружеството и обороти по клиенти. Фактическата обстановка е правилно установена от Комисията за защита на конкуренцията, същата е съответна на събраните в хода на производството относими факти и доказателства. В този смисъл неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че решението е постановено при непълнота на доказателствата и неизясняване на фактите по спора. Предвид твърденията в жалбата, в тежест на дружеството е да ангажира доказателства и направи искания за събиране на такива. Видно от материалите по преписката, на "Профилинк" ООД е дадена процесуална възможност, КЗК е проявила служебна активност при събиране на доказателства във връзка с относимите към спора факти и обстоятелства. Комисията е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност, без да игнорира или изопачава данните, съдържащи се в тях. В този смисъл твърденията за превратно интерпретиране на доказателствения материал са несъстоятелни. Решението е надлежно мотивирано, като са обсъдени наведените от дружеството доводи, изложени по същество и пред настоящата инстанция. За да постанови обжалваното решение, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че не са осъществени съставите на нелоялна конкуренция от страна на заинтересованите страни по чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон, спазване на процесуалните правила и в съответствие с целта на закона. Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовава жалбоподателят, не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. За да бъде определено едно стопанско поведение като нелоялна конкуренция, следва да са осъществени елементите на общия фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК. Дейността на двете дружества е свързана с производство и предлагане на PVC профили на територията на страната, поради което същите са конкуренти по смисъла на ЗЗК. Общата забрана има субсидиарен характер и може да намери самостоятелно приложение само когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава седма от ЗЗК. В същото време, за да е осъществен специален състав на нарушение на правилата за лоялна конкуренция, е необходимо да са налице и предпоставките, предвидени в генералната забрана по чл. 29 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява нелоялното привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори с конкуренти. Разглежданият специален състав включва елементи от обективна и от субективна страна, а именно: неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент. Между деянието и последиците се изисква пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. От събраните доказателства се налага несъмнен извод, че "Виктория Пласт" ЕООД не е извършило каквито и да било действия, в резултат на които да са прекратени или нарушени договори с клиенти на жалбоподателя. Данните в преписката сочат еднозначно въздържане от разгласяване на търговска тайна. Забраната в цитираната норма визира узнаването, използването или разгласяването на производствена или търговска тайна в противоречие с добросъвестната търговска практика. Съгласно § 1, т. 7 от ДР на същия закон "производствена или търговска тайна" са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели необходимите мерки. По делото безспорно е установено, че жалбоподателят е определил информация и данни, които следва да се считат за търговска тайна за дружеството. За да е налице укоримо поведение по смисъла на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК обаче, е необходимо използването на конфиденциалната информация да е в противоречие с правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В конкретния случай липсват каквито и да било доказателства, сочещи на неправомерно използване както на производствена, така и на търговска тайна от страна "Виктория Пласт" ЕООД. Правилен е изводът на КЗК, че липсват доказателства за прекратени или нарушени договори, следствие на нелоялни действия на конкурентното дружество. Съответни на доказателствата и приложимата материалноправна норма са и изводите, че не е установено нарушение по чл. 37, ал. 1 от ЗЗК. Според "Профилинк" ООД с действията си "Виктория пласт" ЕООД е разгласявало търговска тайна, с която жалбоподателят е разполагал с цел популяризирането и реализацията на продукцията си. Единственото, което сочи дружеството е, че заинтересованата страна е разполагала с данни, представляващи производствена тайна и съдържащи се в счетоводно-складовата програма на жалбоподателя, предвид изпълнение на задълженията си по договорите за съвместна работа. Според легалната дефиниция на § 1, т. 9 от ДР на ЗЗК, производствена или търговска тайна са факти, информация, решения и данни, свързани със стопанската дейност, чието запазване в тайна е в интерес на правоимащите, за което те са взели необходимите мерки. Тоест, за да може дружеството да претендира, че дадена информация представлява търговска тайна за него, то предварително трябва да е уточнило коя информация счита за такава, както и да са предприети мерки в нейна защита. В случая "Виктория Пласт" ЕООД не отрича да е имал достъп до подобен вид информация. Но по делото не е установено по никакъв начин, а и твърденията на жалбоподателя в хода на цялото производство са неубедителни, че такава информация е била разпространявана и използвана от конкурента по начин, който да го увреди или да създаде опасност за това. Напротив, такава информация, предоставена на трето лице, вече не е конфиденциална спрямо това трето лице. Съдът споделя правните изводи на КЗК, че няма основание за ангажиране отговорността на заинтересованото дружество за узнаване на търговската тайна на молителя. Не е установено по убедителен начин, че използуването или разгласяването е сторено по начин, противоречащ на добросъвестната търговска практика. Неоснователна е жалбата и в частта досежно приетия извод за липса на нарушение от страна на физическите лица И. Е. Е. и К. М. Т.. Доводите в жалбата в тази насока са бланкетни. За нарушение по ЗЗК на физическо лице е необходимо то да извършва стопанска дейност. Безспорно е, че Е. и Т. са били в трудово правоотношение с жалбоподателя, като не са упражнявали самостоятелна стопанска дейност впоследствие. И. Е. не работи по трудов договор след прекратяване на отношенията с "Профилинк" ООД, а К. Т. е сключил трудов договор с дружество, извършващо различна от стопанската дейност на жалбоподателя. Не е установено и съдействие на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция. При подробно развити съображения от страна на КЗК в тази връзка правилен е крайният извод, че тези заинтересовани лица не са извършили нарушения по чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК. И в хода на съдебното производство не са представени относими доказателства, които биха обосновали друг правен извод. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че жалбата на "Профилинк" ООД е изцяло неоснователна и като такава подлежи на отхвърляне. Предвид изхода на правния спор и своевременно направеното искане от ответника за присъждане на разноските по делото, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК жалбоподателят следва да заплати на КЗК направените по делото разноски за защита от юрисконсулт в размер на 150 лв. Воден от горното, Върховният административен съд