Решение № 311 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2628/2011 г.

Решение № 311 от 9.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2628/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Стела Цветанова Петрова срещу решение № 1832 от 22.12.2010 г., постановено по адм. дело № 2084/2010 г. от Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 38/14.09.2010 г. на Кмета на Община Пловдив. По наведени доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон моли за отмяната му. Ответникът счита касационната жалба за неоснователна, като излага подробни доводи в писмено отговор. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Петрова против заповед № 37 от 14.09.2010 г. на Кмета на Община Пловдив, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното й правоотношение за заеманата от нея длъжност "началник сектор" с ранг I младши, в дирекция "Устройствено планиране, общ устройствен план, архитектура и благоустройство и инвестиционни проекти", сектор "Инвестиционни проекти", считано от 17.09.2010 г. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. За да достигне до извод, че заеманата от касатора длъжност действително е съкратена първоинстанционният съд е извършил необходимата съпоставка между длъжностните разписания в сила преди и след издаване на заповедта, като в тази насока правилно е приел, че общата численост на дейност 122 - общинска администрация - делегирана от държавната дейност е намалена от 412 на 387 щатни бройки. Правилен е изводът му, че длъжността, заемана от Петрова не фигурира по щатното разписание от 17.09.2010 г. По щатното разписание в сила от 1.06.2010 г., утвърдено от Кмета на Община Пловдив съгласно решение № 145, по протокол № 12/13.05.2010 г. на ОбС Пловдив дирекция "Устройствено планиране, общ устройствен план, архитектура и благоустройство и инвестиционни проекти" е била структурирана в три отдела, един от които е бил "Инвестиционни проекти", оглавяван от началник сектор - длъжността, заемана от касаторката и втори "Контрол по строителството и въвеждане в експлоатация. " В сектора, в който е заемала длъжност Петрова е имало 5 щатни бройки, а във втория сектор е имало 4 щатни бройки. Общо в отдела щатните бройки са били 10, а в самата дирекция 36. Видно от щатното разписание, утвърдено от Кмета на Община Пловдив, съгласно решение № 303, взето по протокол № 22/3.08.2010 г. на ОбС Пловдив, в сила от 17.09.2010 г. дирекцията, в която е заемала длъжност касаторката е запазена, но с намалена щатна численост от 30 бройки, отново е била структурирана в три отдела. Този, в който е била длъжността на Петрова "Инвестиционни проекти" е с намалена численост от 9 щатни бройки, като от структурата му е отпаднал едноименният сектор, в който е заемала длъжност Петрова като в отдела освен началник отдел, както е било по старото щатно разписание са предвидени още три щатни бройки - 1 за "главен експерт" по служебно правоотношение и 3 бройки за "главен специалист" по трудово правоотношение. В структурата на отдела е запазен сектора "Контрол по строителството и въвеждане в експлоатация със запазени като численост и наименование на длъжността щатни бройки. Следователно изводът на първоинстанционният съд, че длъжността, заемана от касаторката е съкратена и не съществува като нормативно определена позиция. Неотносим е наведеният довод, че е налице разлика във функциите и задълженията по стара и нова длъжностна характеристика за длъжността "началник отдел " Инвестиционни проекти", която длъжност не е заемана от касаторката. По делото не е спорно, че тази длъжност е запазена и обстоятелството, че има промяна в длъжностната характеристика за същата е ирелевантно за спора по делото пред първоинстанционния съд, който се свежда до това дали е съкратена длъжността, заемана от Петрова. Неоснователен е и наведеният довод, че в случая са налице предпоставките на чл. 87а ЗДСл. В случая е налице намаление на щатните бройки в дирекцията, в която е заемала длъжност касаторката с 6 броя, като от тях е съкратена една бройка в отдела, в който е заемала длъжност Петрова. Безспорно по делото е установено, че е съкратена именно длъжността, заемана от нея "началник сектор", тъй като отделът е с нова структура, в която няма такъв сектор и съответно няма предвидена и щатна бройка за негов ръководител. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,