Решение № 8165 от 19.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3967/2009 г.

Решение № 8165 от 19.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3967/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите са обжалвали решението от 23.12.2008 г. постановено по адм. д. № 166/2008 г. на Административен съд гр. Видин, с което е отменена заповед № ДК-02-Вд-8/15.05.2008 г. на началника на РДНСК гр. Видин, издадена на основание чл. 225, ал. 1 вр. с чл.222, ал.1, т.10 ЗУТ, с която е постановено премахване на незаконен строеж,"Пристройка към аптека", изпълнена от "Рени" ООД гр. Видин, находяща се в ПИ - 66 ЦГЧ по плана на гр. Видин като незаконосъбразна. Ответниците ДНСКи РДНСК гр. Видин не изразяват становище. Ответникът "Рени" ООД гр. Видин изразява мнение за законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на същото и предлага да остане в сила. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество основателна. С процесната заповед на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж" Пристройка към аптека" - пристройка към имот 66 - двуетажна жилищно-търговска сграда, извършен от "Рени" ООД. За да приеме строежът за незаконен, административният орган е посочил в мотивите на заповедта, че не съотвества на предвижданията на подробния устройствен план за терена върху който той е извършен. Установено, че за изграждането на строежа са издадени нобходимите строителни книжа - разрешение за строеж № 855/15.07.2004 г. и одобрени проекти от 5.05.2004 г. Изискване за законосъобразност на проекта и разрешението за строеж е съотвествието им с подробния устройствен план (чл. 142, ал. 5, т. 1 и чл. 148, ал. 4 ЗУТ). Строежът макар и съотвестващ на строителното разрешение и проектите може да бъде незаконен, когато несъотвествието с плана е толкова тежко, че последиците му да са правно нетърпими. В конкретният случай съдът не е изяснил кой е подробния устройствен план на който разрешението за строеж съответства или не. Не е събрал доказателства във връзка с този факт, който е от съществено значение с оглед преценката за законосъобразност на издадената заповед, тъй като същата е постановена на основание- противоречието на разрешението за строеж и др. документи с подробния устройствен план. Едва след това е следвало да прецени приложимостта на чл. 183, ал. 2 ЗУТ при издаване на строителното разрешение. Като не е изяснил релевантния за спора факт, съдът е постановил решението при допуснато съществено процесуално нарушение, поради което същото е незаконосъобразно и необсновано и следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва събере доказателства относно факта налице ли е противоречие на подробения устройствен план, с кой от осочените в решението и заповедта с издадено разрешение за стореж и едва при изясняване на действителните правоотношения между да направи преценка за законосъобразност на оспорения административен акт. По изложените съображения Върховния административен съд, II отд и на основание чл. 222, ал. 2, изр. 1 от АПК