Решение № 8845 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3809/2010 г.

Решение № 8845 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3809/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, срещу решение № 803/05.01.2010 г., постановено по адм. д. № 755/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Велик Кирилов Карамитов от гр. Сандански срещу Заповед № ДК-10-24/13.08.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Благоевград, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Велик Кирилов Карамитов Заповед № ДК-10-24/13.08.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е отхвърлена жалбата му като недопустима срещу Разрешение за строеж № 17/06.02.2008 г. за "временна покривна конструкция на пристройка на запад към двуетажна жилищна сграда", находяща се в УПИ VII-2028, кв 112 по плана на гр. Сандански, издадено от главния архитект на община гр. Сандански в полза на Кирил Димитров Карамитов, Камелия Иванова Карамитова и Велик Кирилов Карамитов, като върнал преписката на административния орган за произнасяне по съществото на жалбата срещу разрешението за строеж. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателят Велик Карамитов е подал допустима жалба срещу разрешението за строеж, поради което н-кът на РДНСК следва да се произнесе по съществото й. Решението е неправилно. Процесното разрешение за строеж е обявено на Велик Карамитов с писмо с обратна разписка, което е получено лично от него на 21.02.2008 г., както и повторно му е обявено с ново писмо с обратна разписка, което получил също лично на 23.04.2009 г. Срокът за обжалване на разрешението за строеж е изтекъл на 06.03.2008 г., с оглед първото обявяване, както е приел правилно и административния съд. Съдът обаче не е обсъдил обстоятелството, че входящият номер на възражението срещу разрешението за строеж носи дата и входящ номер, на което в общината не се води входирано това възражение, а е записан друг входящ документ /виж л. 15 и 20 от делото/, от което следва, че на тази дата не е постъпвало възражение /жалба/ срещу разрешението за строеж. С оглед на това от официалните доказателства, изхождащи от общината не се установява, жалба срещу разрешението за строеж да е постъпвало на 27.02.2008 г., нито в последваща дата, попадаща в срока за обжалване на разрешението за строеж до 06.03.2008 г., когато е изтекъл срокът по първото обявяване, нито в срок до 08.05.2008 г., на която дата е изтекъл срокът за обжалването му по второто обявяване. С оглед изложеното законосъобразно административният орган е приел, че жалбата срещу разрешението за строеж е подадена извън срока по чл. 149, ал. 3 ЗУТ и че поради това е процесуално недопустима. Приемайки обратното съдът е постановил необосновано решение и при неправилно прилагане на материалния закон, което следва да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу заповедта на н-ка на РДНСК гр. Благоевград. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 209, т. 3 АПК