Решение № 14006 от 27.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7851/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) срещу решение 757/12.06.2024 г., постановено по адм. д. 1400/2023 г. по описа на Административен съд София - област. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са доводи за компетентност на органа, издал оспорения акт и за неговата законосъобразност. Извършената корекция е въз основа на доклад на оценителната комисия на основание чл.35,т.1 вр. с чл.26, ал.1 ЗУСЕСФУ и при спазване на законово регламентираните изисквания. Моли за отмяна на оспореното съдебно решение, решаване на спора по същество и оставяне в сила на оспореното уведомително писмо в частта му по т.1.Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът с писмен отговор поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение, като правилно, да бъде оставено в сила. Претендира разноски за настоящата инстанция, за което е представен списък за заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 000,00лева. Прокурорът от Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение 757/12.06.2024 г., постановено по адм. д. 1400/2023 г. по описа на Административен съд София област е отменено Уведомително писмо 07-212-6500/6176 от 01.06.2023 г. на зам.изп.директор на ДФ Земеделие, в частта му по т.1, в която по проектно предложение заявено от П. Н. Ч. с идентификационен BG06RDNP001-4.012-1947 в ИСУН по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020 - се постановява корекция на заявените точки и не е присъден заявен приоритет 15 т.по критерий 4.4 "Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии", по отношение заявените инвестиционни разходи за БАЛОПРЕСА С ФОЛИРАЩО УСТРОЙСТВО". Предмет на оспорване е уведомително писмо 1124/ Подмярка 4.1 с изх. 07-212-6500 от 01.06.2023 г. на зам.изп.директор на ДФ Земеделие, в частта в която в т. 1 е прието, че след проведена оценка проектното му предложение получава 45 точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ 762 968,17 лв., представляващ 50 % от одобрените инвестиционни разходи. Въз основа на приложените по делото доказателства и доказателствени средства, съдът от първата инстанция е установил фактическата обстановка. Ответникът е подал проектно предложение с идентификационен BG06RDNP001-4.012-1947 по подмярка 4.1 Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 Инвестиции в материални активи" от Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020. за финансиране на Млечна овцеферма на стойност 1 344 753.39 лв. В Приложение 2 Основна информация по критерий 4.4 е поискал присъждане на 15 т. по критерий за подбор 4.4 Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии, като - иновативни производствени технологии, цифрови технологии за производство и организация в селското стопанство, автоматизиране на работните процеси в селскостопанското производство, включително подходи приложени чрез Европейското партньорство за иновации. В Приложение 7 в Бизнес плана, в Таблица В т.2 Описание на иновацията, внедрявана в проектното предложение е посочил, че предвижда закупуване на високотехнологична сламопреса, която има секция от ножове, които ще силажират тревната маса,ще балира и след това ще фолира продукцията,като по този начин цели максимално качествено и дълготрайно съхранение на продукцията. Видно от протокола от техническа и финансова оценка вх.03-0416/14.12.2022г и доклад от повторна проверка от 07.12.2022г съгласно резолюция от ИД на Оценителен доклад с 6135/17.11.2022г., под 1121 заявлението на П. Ч. е получило оценка от 45 точки и е одобрено за финансиране в размер на 762 968.17 лв. от оценителната комисия. Не е присъден заявен приоритет 15 точки по критерий 4.4 Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии, тъй като заявените инвестиционни разходи Балопреса с фолиращо фолио по критерия не попада в обхвата на Приложение 1 от Условията за кандидатстване за процесната процедура, които са публично дъстъпни. Извършеното оценяване на проектното предложение е било оценено съгласно правилата по чл. 19, ал. 4 от ПМС 162/2016 г. от двама членове на комисията с право на глас. След жалба на Ч., работната група, разгледала възражението му сочи, че след извършена повторна проверка на техническите характеристики на машината, описани в становището на Булгаро машини АД, може да се заключи, че машината е по-прецизна, но става въпрос за еднакъв тип машина и резултатът от работата и е идентичен с обикновената. УО е дал становище,че балопреса като машина не фигурира в обхвата на приложение 1към УК, поради което комисията е приела, че точките по този критерий са правилно редуцирани и заявеният разход не подлежи на финансиране. В хода на съдебното производство е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, неоспорена и приета от съда, чието заключение съдът е счел за относимо, обсъдил го е и с него е мотивирал решението си. От приетото заключение се установява, при сравнение с параметрите на обикновената балопреса(сламопреса), че заявената за финансиране процесна машина Балопреса за кръгли бали Poettinger модел Impress 155 VC PRO" напълно съответства и несъмнено отговаря на понятието инвестиция е иновативни за cтопанството технологии. По отношение на принадлежността на процесната Балопреса за кръгли бали Poettinger модел Impress 155 VC PRO към Приложение 1 към Условия за кандидатстване счита, че тя отговаря на Критерии за оценка 4.4, т. 2.2.3 - 'Инвестиции свързани с автоматизирани системи и съоръжения за съхранението и опаковането на селскостопански продукти, както и на т. 2.2.4 - Инвестиции в сменяема прикачна техника, които се използват за селскостопанско производство чрез принципите за ефективно консервационно земеделие. Балопресата с фалиращо устройство е високотехнологична съвременна машина, която е в постоянна комуникация с оператора, който следи и може да контролира и избира различна плътност в ядрото, сърцевината и периферията на балите, размерът на балите, влажността на продукцията, начинът на опаковане (връзване е мрежа или фолиране), предварително нарязване и опаковане на продукцията и други опции. Въз основа на фактическите установявания, съдът е направил извод, че с оспореният акт се засяга неблагоприятно правната сфера на адресата си в частта, с която е коригиран бюджета на проектното предложение по съществото си представлява отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ в размера на определените като недопустими разходи по поректа и съобразно чл.27 ЗУСЕСФУ подлежи на съдебен контрол. Приел е, че УП е издадено от материално компетентен орган, в изискумата писмена форма, отговаря на изискванията на чл.59, ал.2 АПК, тъй като в него са отразени фактическите констатации на оценителната комисия, а от правна страна е мотивирано с относимата правна уредба чл.19, ал.4 от ПМС 162/2016г., както и със специфичните разпоредби от Условията за кандидатстване за процесната процедура. Съдът не е констатирал в хода на административното производство да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оценката е извършена по правилата - от двама членове на оценителната комисия, които са разгледали проектното предложение, което е мотивирано с това,че заявените инвестиционни разходи БАЛОПРЕСА С ФОЛИРАЩО УСТРОЙСТВО" по критерия, не попадат в обхвата на Приложение 1 от Условията за кандидатстване. При извършената проверка за материална законосъобразност на УП в оспорената му част обаче съдът е констатирал, че административният орган, чрез оценителната си комисия е достигнал до неправилни изводи. Приел е, че с оглед разпоредбата на чл.36, ал.1 ЗУСЕСИФ, дейността на помощния орган и преценката на административния за извършеното оценяване не могат да бъдат изключени от съдебен контрол върху крайния акт, с който завършва производството. Съдът е съобразил Приложение 1 към УК Списък на инвестиционни разходи, допринасящи към изпълнение на целите на инструмента, т.2 Критерии за оценка 4.4 Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии, като иновативни производствени технологии, цифрови технологии за производство и организация в селското стопанство, автоматизиране на работните процеси в селскостопанското производство, вкл. подходи приложени чрез Европейско партньорство за иновации и подробно изброените хипотези. Така в т.2.2.3 от т.2.2 Цифровизация и модернизация на производствени машини и оборудване, са изброени като Инвестиции свързани с изграждане/модернизиране оборудване в земеделското стопанство на автоматизирани системи и съоръжения за подготовка на продукцията за продажба, които се използват за една или комбинация от дейности,вързани с почистване, подготовка за съхранение, сортиране, маркиране и опаковане на селскостопански продукти, вкл.прилежащ към тях софтуер и т.н. Според неоспореното заключение, прието по делото, процесната машина се помества в описаното във второто изречение и последното изречение на Приложение 1, т. 2.2.4 - и други машини спомагащи за внедряване на иновации и иновативни технологии, опазващи компонентите на околната среда. Поради несъобразяване с посочените обстоятелства, както неизлагането на обосновани мотиви при определяне на точки по критерии 4.4. Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии от Приложение 1 от УК, съдът е приел, че са налице основания, въз основа на които да се приеме, че изготвената оценка, обективирана в крайния доклад е незаконосъобразна и като такава е опорочила оспорения в съдебното производство административен акт. При така изложените съображения съдът е приел, че оспореният акт е постановен при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост и го е отменил. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Правилна е преценката за компетентност на органа, издал оспорения административен акт. Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗемеделие е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, която представлява, организира и ръководи дейността й. Представена е Заповед 03-РД/3089/22.08.2022г., с която са делегирани правомощия от изп.директор на ДФЗемеделие на зам.изпълнителния директор, издал оспорения акт. Първоинстанционният съд е извършил цялостен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК, като подробно и обстоятелствено е разгледал всички, наведени от страните доводи и възражения. Събрал е и е коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Въз основа на анализа на доказателствата по делото административният съд е извел законосъобразни изводи за необоснованост и неправилност на констатациите на административния орган, който неправилно е тълкувал и приложил материалния закон. Основният спорен въпрос от правна страна е дали заявеният от ответника разход за процесната балопреса попада в обхвата на Приложение 1 от Условията за кандидатстване и критериите на т.4.4.Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии и този въпрос е правилно разрешен от първоинстанционния съд. С оглед на приетото заключение от експерт със специални знания, осбоснован е изводът, че заявеният за финансиране материален актив представлява иновативна инвестиция и отговаря на т.2.2.4 от Приложение 1, поради което е бил допустим за финансиране. Заключението е категорично, че в процесната балопреса са внедрени най-новите съвременни и иновативни решения за машини от този клас и несъмнено отговаря на понятието иннвестиция с иновативни за стопанството технологии, поради което отговаря и на критериите за оценка по т.4.4.Проектни предложения с инвестиции в иновативни за стопанството технологии, както е приел решаващият съд. При напълно изяснена фактическа обстановка първоинстанционният съд е постановил обосновано и законосъобразно съдебно решение, чийто мотиви се споделят изцяло от касационната инстанция при условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК. Обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред касационната инстанция ответникът е направил разноски в размер на 1000 лв., които с оглед изхода на спора и направеното искане има право да му бъдат възстановени в пълен размер от бюджета на касатора поради съответствието им на фактическата и правна сложност на спора, респективно неоснователността на своевременно направеното възражение за прекомерност спора пред настоящата инстанция, го намира за неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд, състав пето отделение,