Решение № 11679 от 28.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5176/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Община Горна Малина срещу решение 319 от 22.03.2023 г. по адм.д. 987/2022 г. на Административен съд София- област, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение от 30.08.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на оперативна програма Околна среда за определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ, по сключения договор 38/01.07.2022 г. с изпълнител ДЗЗД "Компонере Горна Малина", на стойност 6 187 555 лв. без ДДС, с предмет: Инженеринг - проектиране, авторски надзор на основната и довеждащи инфраструктури, строително монтажни работи (на основната и довеждащи инфраструктури), изграждане на инсталация за предварително третиране и на инсталация за компостиране и въвеждането им в експлоатация. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че незаконосъобразно е прието, че са налице нарушенията и нередностите по т. 1 и т.4 от административния акт и че съдът е допуснал явна фактическа грешка като не е отменил изрично акта, в частта за нарушенията и нередностите по т. 2 и т. 3 от акта, които приел, че не са налице. Неправилно съдът не взел предвид заключението на вещото лице, което посочило, че описанието в документацията не съдържа конкретика по отношение на модел, марка, технически параметри, технически показатели, които да индивидуализират съответната машина. Посочен е само вида на машината, която е заложена в процедурата, а нейните конкретни технически параметри и показатели ще се индивидуализират след приключване на техническия проект- т.1. По отношение технологията за изпълнение на дейностите от обхвата на поръчката, досежно сочената техника, вещото лице уточнило, че посочените машини и съоръжения /бобкат- багер мотокар, колесен товач и др./, според предвижданията са иманентна част от самата компостираща инсталация, респ. част от инсталация за предварително третиране на отпадъците. В заключението по т.2, вещото лице изрично посочило, че представянето на машините е обвързано с одобряване на технически проект за CMP в срока за изпълнение по договора. В технологичния проект ще се посочат конкретни технически параметри и показатели на тези машини с цел правилното и оптимално функциониране на инсталацията за предварително третиране и на инсталацията за компостиране и техническите параметри на машините са в пряка зависимост от тези, които ще се заложат в техническия проект: част Технологична и могат да се индивидуализират едва след приключването му. Вещото лице по въпроса дали са необходими за изпълнение на CMP уточнило, че са част от самите инсталации, т.е. предполагат доставката да се обвърже с доставката на самите инсталации /компостираща и за предварително третиране на отпадъци/ и са обвързани със съответните действия по одобряване на Техническия работен проект част Технологична, сроковете за който не могат да бъдат предвидени, с оглед на което счита изводът на съда, че заключението няма отношение по този въпрос за неоснователен. Дори да се предположи, че е възможно отделянето им за доставка в обособени позиции, така че да бъдат предмет на изпълнение от други заинтересовани субекти, то технически и функционално, това не би могло да се прогнозира във времето, предвид липсата на информация кога ще се одобри техническия проект, което именно би довело до конкретизиране на работните и технически показатели и параметри на тези машини и съоръжения, т.е. обосновани се явяват изложените в обосновката за неразделянето мотиви на възложителя за правилното и оптимално функциониране на инсталацията за предварително третиране и на инсталацията за компостиране хронологически, те ще следват неговото изпълнение в рамките и в срока на цялостното изпълнение на поръчката като комплексна по своя характер процедура, чието разделяне се явява нецелесъобразно, но и невъзможно. След като срокът и техническите характеристики не могат да бъдат прогнозирани, необосновано се явява възлагането на тяхната доставка с отделна поръчка /обособена позиция/, предвид неяснотата на нейния обем, обхват и съдържание. В тази насока са и развитите от възложителя мотиви на стр. 11/39 от Указанията /документация/ към поръчката:" Както самият инвестиционен проект следва да бъде съобразен със самото строителство, така и същия следва да бъде съобразен с избора на техническо оборудване и цялостното комплектоване и въвеждане на обекта в експлоатация. Разделянето на дейностите в отделни обособени позиции би довело до значителни затруднения и влошаване на качеството на изпълнение. Всяка една дейност е свързана с останалите, които са необходими за изпълнение на проектните цели. Неправилно РУО по ОПОС приел, че мотивите са формални и че избраният начин на възлагане не е в съответствие с чл. 21 ал. 17 ЗОП Установило се е, че всички включени в предмета доставки са пряко свързани, респ. тясно функционално обвързани с проектирането и с възлаганото строителство в обхвата на поръчката, видно от приетото по делото заключение Представя писмено доказателство извадка - Приложение 1 от Работен Технически проект за проекта, едва с който става уточняване на вида, техническите характеристики на мобилните съоръжения към инсталациите за обекта придружен с Доклад за оценка на съответствието на проекта от 22.03.2023 г., издаден от представител на надзорната фирма, което потвърждава изложените доводи и заключението на вещото лице. Съдът възпроизвел в мотивите си представеното в последното заседание по делото от процесуалния представител на РУО по ОПОС- становище на инженера от отдела, който сочи, че поради универсалния си характер, изброените машини и съоръжения биха могли да се използват и за други дейности и биха представлявали интерес на други икономически оператори, поради което е следвало да се обособят в отделна поръчка или обособена позиция, Относно нарушението по т. 4 счита, че нереалистични биха били срокове, които не обосновават възможността за нормалното протичане на поръчката съгласно планираното при откриването й, а не такива, които обективно биха могли да възникнат без волята или въпреки поведението на възложителя и участниците в процедурата /като обжалване, срок за работа на комисията, удължаване на сроковете по АДБФП и др. които не могат да се предвидят/. В случая поръчката е била открита с решение на възложителя, публикувано в РОП при АОП на 06.07.2021 г. Обявеният краен срок за подаване на оферти за участие е бил 02.08.2021 г. Посоченият в заповедта на възложителя срок за работата на комисията не е бил известен на участниците при откриване на поръчката, не е задължителен за тях или обвързващ за страните в процедурата, а е инструктивен с оглед финализиране на работата на помощният орган. Крайната дата за приключване на поръчката е 07.04.2022 г. Срокът е определен съобразно уговореното в АДБФП, подписан от страните. Срокът за изготвяне на работния проект е не по-кратък от 30 (тридесет) календарни дни и по-дълъг от 60 (шестдесет) календарни дни -т.1 на стр. 13/39 от Указанията). Срокът за изпълнение на СМР по договора е определен в диапазона: не по-кратък от 180 (сто и осемдесет) календарни дни и не по- дълъг от 270 /т. 2 на стр. 13/39 от Указанията/. При сбор на посочените срокове от датата на подаване на офертите, се получава, че ако участник предложи минимален срок за изпълнение на поръчката /в двете и фази/, той ще я изпълни за 210 дни, т.е. за 7 месеца, който срок е обхванат в интервала от 02.08.21 г. /подаване на офертите/ до 07.04.2022 г. /краен срок за изпълнение/ и ще остане още около 1 месец, т.е. участникът би се вместил в този срок, ако предложи максималният срок за проектиране от 60 дни, при минимален срок за изпълнение на СМР или при комбинация от удължаване на двата срока над минимума. Изрично посочили, че на стр. 14/39 от документацията, е предвидена възможност за удължаване на сроковете по договора, съобразно удължаването на срока на АДБФП BG16M1OP002-2.002-0012-C01/04.06.2018 г., т.е. и по този въпрос за участниците не е имало съмнение, че сроковете може и да бъдат удължени. Възложителят не разполагал с правната възможност след откриване на процедурата да измени поставените условия, в т.ч. сроковете за изпълнение, за всички участници било ясно, че в случай на забавяне на сроковете по възлагане, удължение на сроковете по договора могат да бъдат договорени. С оглед уговорените крайни срокове по административния договор, възложителят е съобразил и определил и съответните минимални и максимални срокове за изпълнение, които не са невъзможни/не реалистични/ за изпълнение от участниците от техническа гледна точка, понеже подлежат също и на удължаване със сроковете на спиране и по ЗУТ. В отговор на въпрос под 2 от разяснение 03-00-80(5)от 26.07.2021 г., публикувано в профила на поръчката, е изрично посочено, че ако участник направи оферта, която отговаря на максималния лимит на срокове в дни, посочен от възложителя (в т.ч. съответствие с посочения краен срок за изпълнение на дейността, както изрично е записано в Документацията и в образеца на Техническо предложение), той няма да бъде отстранен от участие. Ответната страна е представила писмени бележки. Претендира разноски по делото по представен списък. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е приел, че са налице две от нарушенията посочени в административния акт по т. 1. Възлагане на обществената поръчка без обособяване на отделни позиции, в нарушение на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и по т. 4. Заложено е невъзможно условие за изпълнение към участниците по отношение на изначално определения краен срок за изпълнение на СМР, представляващо нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП. I.В точка 6 от Указанията за участие и в т. IV.7) на Решението за откриване на процедурата, възложителят е посочил мотиви за невъзможността за разделяне на поръчката на обособени позиции. УО на ОПОС е приел, че изложените от възложителя мотиви не обуславят законосъобразност в решението за възлагане на обществената поръчка без обособяване на отделни позиции и не кореспондират на действителната фактология, описана в предмета на поръчката. Заложеното изискване - участниците в процедурата, които потенциално ще извършват инженеринг - проектиране, авторски надзор, строително монтажни работи, изграждане на инсталация за предварително третиране и на инсталация за компостиране и въвеждането им в експлоатация същевременно с гореописаните дейности да доставят машини, представляващи основно строителна техника, е в нарушение на нормите на чл. 46, ал. 1, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Изискването е ограничително към тези стопански субекти, които извършват дейности по доставка на машини или строителна техника като мотокар, бобкат - багер, превозно средство за контейнери, вишка с платформа, метачна машина за миене, колесен челен товарач, но не извършват дейности по инженеринг. Неразделянето на обособени позиции ограничава в същата степен тези стопански субекти, които извършват дейности по проектиране, авторски надзор и строителство, но нямат опит и не извършват доставка на строителна техника или машини. Двете дейности не са обективно неделими, с оглед на което не е налице обективна невъзможност за разделянето им в обособени позиции. Поставеното изискване за изпълнение на всички дейности от предмета на обществената поръчка от един изпълнител не е съобразено с чл. 49, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 2, aл. 1 и ал. 2 от ЗОП. Видно от поставените изисквания за доставка, заложената техника не е необходима за изпълнението на строителството и няма да бъде вложена в него, с оглед на което е следвало възложителят да обособи доставката на техниката в отделна позиция в рамките на обществената поръчка. . Изложените от възложителя мотиви за неразделяне не обуславят връзката между конкретната констатация и невъзможността за разделянето на поръчката на обособени позиции или реални причини по смисъла на изречение второ начл. 46, ал. 1 ЗОП. В становището за осъществен предварителен контрол на АОП по чл. 232 ЗОП се препоръчва да се прецени дали дали всички изброени стоки /напр. мотокар, челен товарач и др./ за необходими за изпълнение на възлаганото строителство. Изготвена е инженерна експертиза от инж. И. Кирков, главен сътрудник по УЕПП в отдел ОПД, ГД ОПОС, съгласно която техниката предмет на доставка е разделена в две групи - Машини и оборудване, които са тясно свързани с изпълнението на СМР и обуславят технологичната завършеност на проекта и втора група - Машини с по-универсално предназначение, които биха могли да бъдат използвани за други допълнителни дейности и не са така специфични за конкретните дейности по проекта. В представената инженерна експертиза за част от машините (Мотокар; Колесен челен товарач; Вишка с платформа; Превозно средство за контейнери; Контейнер за опасни отпадъци; Бобкат - багер;) се констатира, че поради тяхната универсалност и възможност за осъществяване и на други дейности, те биха представлявали интерес за различен кръг икономически оператори, като е следвало да се отделят в самостоятелна обществена поръчка или като обособена позиция, за която потенциално да участват икономически оператори, специализирани в доставка на мобилни машини. УО на ОПОС приел, че именно факта, че от 9 участника, 5 са обединения, е аргумент за невъзможността на икономическите оператори самостоятелно да изпълнят предмета на поръчката, в резултат на което условията по нея се сдружават. Описаното е доказателство за извършеното нарушение, доколкото при така формулирания предмет на поръчката следва , че изпълнителят на СМР трябва и да е и доставчик, а доставчика на механизацията да е строител, за да може да се изпълни предмета на поръчката от един оператор, без да се налага да се сдружава с други правни субекти. Важен е кръга на потенциалните участници, които са се отказали да подадат годна оферта IV. Видно от документацията за участие стр.13 и следващите, е заложен срок за изпълнение на СМР, включително доставка, монтаж и пуск на съоръженията, оборудването и техниката за инсталациите - не по-кратък от 180 (сто и осемдесет) календарни дни и не по-дълъг от 270 (двеста и седемдесет) календарни дни, но не по-късно от 07.04.2022 г., считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка (Приложение 2а към чл. 7, ал. 3, т. 2 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството) до съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството). УО на ОПОС приел, че така заложения максимален срок за изпълнение на СМР е нереалистичен и не би могъл да се изпълни, имайки предвид крайната дата 07.04.2022 г. Срокът е показател за оценка в методиката, и с оглед факта, че за участниците не съществува друг вариант освен да оферират минимални срокове за изпълнение на СМР, така заложеният критерий за оценка се обезсмисля. Същото се потвърждава и от техническите предложения на деветте подадени оферти, като всички са оферирали минимален срок за проектиране и строителство, което води до реална невъзможност за отсяване на по-добра и годна оферта за изпълнение на поръчката, доколкото оценяването следва да се извърши въз основа на офериран срок и цена. Видно е и от постъпило искане за разяснение от потенциален участник, че не е възможно офериране на максимално дадения възможен срок за СМР, доколкото до заложената крайна дата дори от момента на подаване на оферти остават по-малко от изискуемите в условието за изпълнение като сбор на проектиране и строителство 330 дни, а именно 250 дни. В запитването е обърнато внимание, че за да бъде спазен минималния заложен срок за проектиране и строителство, то следва изпълнението да започне не по-късно от 10.09.2021 г. Макар и към онзи момент за .възложителя да не е било ясно дали решението за избор на изпълнител ще бъде обжалвано, той е знаел, че така заложените срокове за проектиране и строителство, с оглед дадената крайна дата 07.04.2022 г. са невъзможни за изпълнение и компрометират изпълнението на поръчката, дори само с оглед дадения 6- месечен срок за работа на комисията, последващото изготвяне на доклада от работата й, както и срока, в който следва да се сключи договора за обществена поръчка. Посочените срокове прехвърлят крайната заложена дата за изпълнение на СМР, като в най-добрия случай, при липса на обжалване, би могло да се изпълни единствено проектирането, но не и дори част от строителството. Направен е извод, че е заложено невъзможно условие за изпълнение към участниците, което има възпиращ ефект към потенциалните участници, което се доказва и от факта, че дружеството отправило запитване - АРЕТЕ СТРОЙ ЕООД не е подало оферта в процедурата. Описаното представлява нарушение на основните принципи на чл.2, ал.2 от ЗОП, нередност по т.11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2. ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е определена финансова корекция в размер на 10 % бт засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения договор 38/01.07.2022 г. с изпълнител ДЗЗД "Компонере Горна Малина", на стойност 6 187 555 лв. без ДДС. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в настоящия случай - за доставка на мотокар, бобкат-багер, превозно средство за контейнери, вишка с платформа, метачна машина за миене, колесен челен товарач, е общоизвестно, че оперират множество икономически оператори, в т. ч. и значителен брой малки и средни, а характерът на дейностите не налага изключителна специфика, която да е ограничителна по отношение на потенциалните участници. Приетата по делото експертиза, която посочва, че всички машини и техника описани в техническата документация са свързани с изпълнение на предмета на поръчката не променя извода, че неразделянето в обособени позиции е препятствало участието на други икономически оператори, които са специализирани в производството и доставката на тези съоръжения. Приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. чл. 46, ал. 1 от ЗОП, тъй като посочените от възложителя мотиви за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции не са обосновани съобразно изискването на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. Действително е налице взаимообвързаност на всички видове машини и техника с оглед предмет на доставката, но не са налице специфики, които да обуславят невъзможността от производството и/или доставката им от различни икономически оператори. Относно нарушението по т. 4 съдът е възприел изводите на УО и не споделил възражението на жалбоподателя с оглед възможността за удължаване на сроковете за липса на извършено нарушение, тъй като това е бъдещо събитие, което евентуално е следвало да се извърши в последващ етап и не би могло да се приеме, че това е известен на потенциалните участници факт към момента на подаване на офертите. Приел за неоснователни твърденията за липса на нарушение, тъй като чл. 2, ал. 2 ЗОП не съставлява самостоятелно основание за определяне на финансова корекция. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП визира обща забрана за: ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Ако нарушението не е пряко свързано с преценка на възможността за изпълнение и с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, но въпреки това необосновано ограничава или необосновано дава предимство, е налице нарушение само по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Краткият срок за изпълнение на обществената поръчка не е съобразен с предмета, стойността, сложността, количеството и обема на конкретната обществена поръчка. В настоящия случай позоваването на чл. 2, ал. 2 ЗОП е правилно, тъй като макар и да е поставен срок за изпълнение, то на всички участници е било ясно, че този срок за изпълнение е невъзможен. Заложено е невъзможно условие за изпълнение към участниците, което има възпиращ ефект към потенциалните кандидати. Решението е правилно. Относно първото нарушение съдът не е обсъдил заключението на вещото лице, че описанието в документацията не съдържа конкретика по отношение на модел, марка, технически параметри, технически показатели, които да индивидуализират съответната машина, а нейните конкретни технически параметри и показатели ще се индивидуализират след приключване на техническия проект. В този смисъл е представено писмено доказателство в касационното производство. Няма изводи от съда и становище от УО в първоинстанционното производство при това положение обективно възможно ли е било отделянето на част от машините в отделна обособена позиция. В административния акт не се твърди, че е следвало да се обяви отделна обществена поръчка, а че е следвало да се обособи обособена позиция в обществената поръчка за доставка на тези универсални машини, каквато възможност не се установява, с оглед на това, че машините е следвало да се индивидуализират с техническия проект. Налице е запитване от участник дали мобилната техника ще се обособи в отдена обществена поръчка. С оглед на това първото нарушение неразделяне на обособени позиции е недоказано. Четвъртото нарушение и нередност са налице, което е достатъчно за законосъобразността на обжалвания пред съда акт, с който е определена финансова корекция в размер на 10 % за четвъртото нарушение и нередност. Неправилно съдът е приел, че жалбоподателят не оспорва, че срокът поставен като условие за изпълнение е бил невъзможен за спазване, но това не се е отразило на крайните изводи на съда. Не е било спорно, че потенциалните участници не могат да направят предложение в което да се възползват от максимално предвидения заложен срок за изпълнение на СМР, включително доставка, монтаж и пуск на съоръженията, оборудването и техниката за инсталациите от 270 (двеста и седемдесет) календарни дни, считано от датата на подписване на Протокол за откриване на строителна площадка до съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Приложение 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, тъй като е посочено но не по-късно от 07.04.2022 г., Поръчката била открита с решение на възложителя, публикувано в РОП при АОП на 06.07.2021 г. Обявеният краен срок за подаване на оферти за участие е бил 02.08.2021 г. Крайната дата за приключване на поръчката е 07.04.2022 г. Срокът за изготвяне на работния проект е не по-кратък от 30 (тридесет) календарни дни и по-дълъг от 60 (шестдесет) календарни дни -т.1 на стр. 13/39 от Указанията). Срокът за изпълнение на СМР по договора е определен в диапазона: не по-кратък от 180 (сто и осемдесет) календарни дни и не по- дълъг от 270 /т. 2 на стр. 13/39 от Указанията/. Правилно е прието, че не е възможно офериране на максимално дадения възможен срок за проектиране и за изпълнение на СМР, доколкото до заложената крайна дата дори от момента на подаване на оферти остават по-малко от изискуемите в условието за изпълнение като сбор на проектиране и строителство 330 дни, а именно 250 дни. За да бъде спазен минималния заложен срок за проектиране и строителство, следва изпълнението да започне не по-късно от 10.09.2021 г. Заложените срокове за проектиране и строителство, с оглед дадената крайна дата 07.04.2022 г., са невъзможни за изпълнение. Посочените максимални срокове прехвърлят крайната заложена дата за изпълнение на СМР. Нарушението касае заложеното невъзможно условие за изпълнение към участниците по отношение на изначално определения краен срок за изпълнение на СМР, представляващо нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, което не се намира в методиката за оценка. УО е приел в мотивите си, че заложения максимален срок за изпълнение на СМР е нереалистичен и не би могъл да се изпълни, но имайки предвид крайната дата 07.04.2022 г., следователно неотносими са твърденията в касационната жалба, че с оглед посочената крайна дата, минималният предвиден срок е възможен. Нарушението е заложено невъзможно условие за изпълнение към участниците, по отношение на изначално определения краен срок за изпълнение на СМР, което безспорно се установява като обстоятелство. Фактът, че това е бил срокът по ДБФП не дава възможност на възложителя да определя невъзможен противоречив срок за изпълнение. Максималният срок е следвало да съответства на изрично записания срок за изпълнение на договора, независимо дали преди това или след това бенефициерът ще поиска удължаване на срока на изпълнение на АДБФП. Правилно е прието от съда, че това е бъдещо събитие което не дава сигурност на потенциалните участници, въпреки, че в документацията е било записано, че срокът за изпълнение може да бъде удължен. . Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в отговора на запитването е посочил, че участниците няма да бъдат отстранени. В отговора на запитването е посочено, че крайният срок за изпълнение на посочената проектна дейност е съобразен и е в съответствие със сроковете за изпълнение на одобреното проектно предложение. Поради това, единствената хипотеза, в която само крайния срок за нейното изпълнение подлежи на някаква промяна (не и срокът, предложен от участника за нейното изпълнение, офериран в календарни дни) е предвидената в условията на процедурата, а именно: Сроковете за изпълнение подлежат на удължаване, в случай на удължаване и/или спиране на срока на АДБФП М BG16М1ОР002-2.002-0012-СО1/04.06.2018г. ", каквато не е налице към момента на предоставяне на настоящото разяснение. В случай, че посоченото условие се сбъдне, то промените ще бъдат извършени в съответствие с условията на чл. 116 от ЗОП и на сключения между страните договор. Следователно при посочения краен срок за изпълнение 07.04.2022 г. е невъзможно участниците да подадат оферти за максимално предвидения срок и разяснението на потенциалните участниците, че не подлежи на промяна срокът, предложен от участника за нейното изпълнение, офериран в календарни дни, е налице невъзможен максимален срок за изпълнение, ограничително условие относно срока за изпълнение на обществената поръчка. Мотивирано е от УО, че условието е ограничително, следователно е мотивирана хипотезата на чл.2, ал. 2 ЗОП, че се ограничава участието на стопански субекти в обществените поръчки. Съдът е посочил, че ако нарушението не е пряко свързано с преценка на възможността за изпълнение и с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, но въпреки това необосновано ограничава или необосновано дава предимство, е налице нарушение само по чл. 2, ал. 2 ЗОП. Мотивът на съда, че краткият срок за изпълнение на обществената поръчка не е съобразен с предмета, стойността, сложността, количеството и обема на конкретната обществена поръчка не е свързан с хипотезата на нарушението приета от УО и не следва да се има предвид Правилен е изводът на съда и на органа за наличие на нарушение по т. IV. заложения максимален срок за изпълнение на СМР е невъзможен по отношение на изначално определения краен срок за изпълнение на СМР и не би могъл да се изпълни, имайки предвид крайната дата 07.04.2022 г. представляващо нарушение на основните принципи на чл.2, ал.2 от ЗОП, което е нередност по т.11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2. ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е определена финансова корекция в размер на 10 % от засегнатите от нарушението разходи и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране на ОПОС 2014-2020 от стойността на сключения договор 38/01.07.2022 г. с изпълнител ДЗЗД "Компонере Горна Малина", на стойност 6 187 555 лв. без ДДС. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила. На ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в максималния размер от 540 лв.с оглед имуществения интерес. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение