Решение № 1673 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12670/2012 г.

Решение № 1673 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12670/2012 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Георги Христов Нинов, в качеството му на управител на "Симона Партнерс" ООД със седалище и адрес на управление гр. Банкя, срещу Решение № 673 от 14.08.2012 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждава на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 59+400 до км 61+629,18, и от км 0+000 до км 60+550 и от км 0+000 до км 0+780 - етап I" на територията на област София" (обн. в ДВ, бр. 63 от 17.08.2012 г.) в частта, с която е определено парично обезщетение за отчуждаваните 309 кв. м от поземлен имот, представляващ УПИ II 2059, кв. 18 на СПЗ "Модерно предградие" - разширение с идентификатор 68134.4355.74, за който жалбоподателят твърди, че е собственик. В жалбата се изразява недоволство от определеното обезщетение за отчуждената част от имота в размер на 34 358 лева и от факта, че в административния акт неправилно е била вписана като собственичка на подлежащия на отчуждаване имот Моника Георгиева Христова вместо "Симона Партнерс" ООД. Като доказателство за претенцията си е приложен нотариален акт № 086 от 29.12.2006 г., том VII, рег. № 38862, нот. дело № 1220/2006 г. (л. 8-9). Моли съда да отмени Решение № 673 от 14 август 2012 г. на Министерски съвет в обжалваната част като незаконосъобразно и неправилно, да увеличи определеното парично обезщетение съгласно разпоредбите на чл. 32 от ЗДС и да разпореди обезщетението да бъде изплатено на търговското дружество. Претендират се и разноски по делото. Ответникът - Министерският съвет на Република България, представляван от юрк. Василев и заинтересованите страни - Министерство на финансите, Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, молят съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди решението на МС. В случай че приема жалбата за основателна, при постановяване на съдебния акт да кредитира втория вариант по таблица две от заключението на вещото лице. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Върховният административен съд, трето отделение, на основание проверката по чл. 159 от АПК за допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е процесуално допустима като редовно подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С Решението на Министерския съвет, постановено на осн. чл. 34а, ал. 1 и чл. 34б ЗДС и § 1 ДР на ЗДС, са отчуждени 309 кв. м от общо 9811 кв. м, от поземлен имот № 68134.4355.74, и е разпоредено на собственичката на имота - Моника Георгиева Христова да бъде изплатено обезщетение в размер на 34 358 лева. От приложените по делото писмени доказателства безспорно се установи, че "Симона Партнерс" ООД със седалище и адрес на управление гр. Банкя и управител Георги Христов Нинов, е придобило, по силата на нот. акт № 086 от 29.12.2006 г., том VII, рег. № 38862, нот. дело № 1220/2006 г., поземлен имот с площ от 5779 кв. м, находящ се в гр. София, Столична община, съставляващо ПИ № 2059, по плана на гр. София, местност СПЗ "Модерно предградие" - разширение, за част от който поземлен имот е отреден УПИ № II-2059 за обществено обслужване ведно с построената в него сграда "Мотел", със застроена площ от 501.69 кв. м. Този факт е потвърден и от г-жа Моника Георгиева в писмената й молба до съда с дата 08.01.2015 г., в която изрично заявява, че поради неправилно заснемане процесният имот е отразен като нейна собственост. При тази фактическа установеност настоящата инстанция намира решението на административния орган за незаконосъобразно в частта, в която като собственик на отчуждаваните 309 кв. м е вписана Моника Георгиева Христова вместо "Симона Партнерс" ООД с управител Георги Нинов. Ето защо в тази част решението ще следва да се измени и като правоимащ да се впише "Симона Партнерс" ООД с управител Георги Христов Нинов. Във връзка с оспорването на размера на признатото обезщетение съдът, с определение № 16180 от 05.12.2013 г., възложи на вещо лице - оценител да изготви заключение, въз основа на доказателствата по делото и частичните изменения на действащата регулация, както и с трасето на "Софийски околовръстен път" в участъка, в който се намира процесния имот, от което да е видна пазарната цена на отчуждавания имот. Вещото лице, чиято експертиза не е оспорена от страните и е приета от съда, изготви експертиза в четири варианта: В първия вариант е определено обезщетение в размер на 64 902 лв. като са използвани пазарните аналози представени от жалбоподателя; Във втория вариант определеното обезщетение е в размер на 40 025 лв. и са използвани пазарните аналози представени от жалбоподателя и съчетани с тези от оценката на АПИ; В третия вариант определеното обезщетение е в размер на 50 182 лв. Използвани са пазарните аналози представени от жалбоподателя и съчетани с тези от оценката на АПИ, като позиции № № 8, 11, 12 и 13 са осреднени в една и равна на данъчната оценка; В четвъртия вариант определеното обезщетение е в размер на 62 396 лв. Използвани са пазарните аналози представени от жалбоподателя и съчетани с тези от оценката на АПИ като аналозите са подбрани в един и същи кадастрален район. Настоящият състав счита, че първият, третият и четвъртият вариант не отразяват равностойното парично обезщетение. При изчисляването на първия вариант не са взети всички представени по делото относими пазарни аналози, а само тези представени от жалбоподателя. Неправилно е изчисляването на обезщетените и в третия вариант, тъй като четири от сделките са предварително осреднени и използвани като един пазарен аналог, което води до намаляване на относимия дял на тези оценки, а оттук и до по-високата оценка, която не отразява реално равностойното парично обезщетение. Четвъртият вариант също не се кредитира от съда тъй като видно от таблица четири вещото лице е използвало само една сделка, което не дава възможност да се изчисли реалната осреднена цена, а оттам - не може да се определи и пазарната цена на имота. Настоящият състав възприема заключението по втория вариант от съдебно-оценителна експертиза, в който вариант вещото лице е използвало всички представени по делото доказателства и е изследвало относимите сделки за имоти с подобни характеристики, каквото е правилото на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Методът на изготвяне на този вариант отговаря в най-голяма степен на задачата на съдебно-оценителната експертиза да определи такъв размер на равностойното парично обезщетение, какъвто собственикът най-вероятно би получил на свободния и конкурентен пазар при добра информираност и липсата на принуда за извършване на продажбата. Жалбата, в частта за оспорване на обезщетението, е също основателна и равностойното парично обезщетение за отчуждения имот следва да се увеличи от 34 358 на 40 025 лева. С оглед задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, независимо от оплакванията в жалбата, съдът е длъжен да провери законосъобразността на административния акт в оспорената му част на всички основания по чл. 146 относно компетентност на органа, формата на акта, спазването на административно-производствените правила за издаването на акта, материално-правната законосъобразност на акта и целта на закона. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост предназначени за изграждането на национални обекти се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от МС, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, посочено в чл. 34б от ЗДС - държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, стойността на обезщетението. Собствеността обаче, какато се посочи по-горе в настоящите мотиви, е неправилно отразена. Спазени са административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на МРРБ и министъра на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Решението на МС за отчуждаване на имотите е съгласувано и е обнародвано в ДВ, бр. 63 от 17.08.2012 г. Изводът е, че процесното решение е издадено в необходимата форма и при спазване на процедурата по издаването му. С оглед изхода на делото, претенцията на процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на понесените по делото разноски е направена своевременно, но не следва да бъде уважена, тъй като в нарушение на изискването на чл. 80, ал. 1, предл. първо от ГПК страната не е представила списък до приключване на последното заседание. Липсва и доказателство за изплатен адвокатски хонорар. По изложените съображения Върховният административен съд, трето отделение,