Решение № 6471 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14356/2008 г.

Решение № 6471 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14356/2008 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "ИМТ - Инженеринг" ЕООД, гр. Габрово, представлявано от Христо Иванов Новомиров - управител, подадена против заповед № РД-21-312 от 10.10.2008 г., издадена от министъра на икономиката и енергетиката. Според жалбоподателя оспорената заповед е незаконосъобразна, защото с нея се разпорежда прекратяване на приватизационна процедура, като не е съобразено влязло в сила решение на петчленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 4511/2002 г., с което ответникът е задължен да продължи приватизационната процедура от стадия на опороченото действие и да определи купувач на процесния обект. Жалбоподателят твърди, че по силата на горепосоченото съдебно решение за него са възникнали права и излага подробни съображения за незачитане върховенството на закона и неизпълнение на влезлия в сила съдебен акт. Моли Върховния административен съд да отмени обжалвания административен акт, като противоречащ на закона и горепосоченото съдебно решение и претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на икономиката и енергетиката оспорва жалбата с писмено становище, представено чрез упълномощен юрисконсулт Ирен Скубафи, в което се развиват доводи, че в жалбата не е посочена нито една правна норма, която да е нарушена със заповедта и последната е издадена в съответствие с указанията в съдебното решение, тъй като решението на органа по чл. 3, ал. 1 от ЗППДОП (отм.) е по целесъобразност и за него няма задължение при провеждане на приватизационна процедура тя задължително да приключи с определяне на купувач. Заинтересованата страна - "Градище" ООД, гр. Габрово, като участник в Консорциум "Градище" ООД - "Чех" ООД" с писмено становище изразява мнение за основателност на жалбата и за отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна. Заинтересованата страна - "Чех" ООД, гр. Велико Търново, като участник в Консорциум "Градище" ООД - "Чех" ООД", чрез упълномощен адв. Руска Маречкова заявява становище в съдебно заседание за основателност и доказаност на жалбата на "ИМТ Инженеринг" ЕООД и незаконосъобразност на оспорената заповед и претендира присъждане на разноски. Заинтересованата страна - "Томпласт" ЕООД, гр. София не изпраща упълномощен представител и не представя становище по жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна - участник във висящата приватизационна процедура, който има личен, пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на процесната заповед, която засяга негови права и законни интереси. Съдът констатира, че ответникът не е представил доказателства относно датата на уведомяване на жалбоподателя за издаването на оспорената заповед, от което следва, че жалбата е предявена в срока, регламентиран в чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата на "ИМТ - Инженеринг" ЕООД, гр. Габрово е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Между страните по делото няма спор относно обстоятелството, че с т. 3 от заповед № РТД-21-798 от 01.09.2000 г. министърът на икономиката е наредил продажбата на 2395 дяла, представляващи 80% от капитала на "Плод - зеленчук" ЕООД, гр. Габрово, да се извърши чрез преговори с потенциални купувачи при определени условия, предвидени в същата заповед. Със заповед № РДТ-21-983 от 28.11.2000 г. на министъра на икономиката е одобрен доклада на комисията за организиране и провеждане на преговорите с потенциални купувачи за горепосочената продажба на 2395 дяла и Консорциум "Градище" ООД, Габрово - "Чех" ООД, Велико Търново е определен за участник, спечелил преговорите, с който да се сключи договор за продажбата. "ИМТ - Инженеринг" ЕООД, гр. Габрово, като участник в процедурата по преговорите, е обжалвало заповедта на министъра на икономиката пред тричленен състав на Върховния административен съд, който с решение № 2187 от 07.03.2002 г. по адм. дело № 930 от 2001 г. е отхвърлил жалбата, но с влязло в сила решение № 10356 от 19.11.2002 г. по адм. дело № 4511 от 2002 г. на петчленен състав на Върховния административен съд е отменено решението на тричленния състав и вместо него е постановено решение, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № РДТ-21-983 от 28.11.2000 г. на министъра на икономиката. Съдът е постановил делото като преписка да се върне на административния орган за продължаване на приватизационната процедура от стадия на опороченото действие съобразно задължителните указания по прилагането на закона, дадени в мотивите на отменителното решение. За да отмени заповед № РДТ-21-983 от 28.11.2000 г. петчленният състав на Върховния административен съд е установил, че при провеждане на последния кръг от преговорите са участвали двама кандидат-купувачи: "ИМТ - Инженеринг" ЕООД и Консорциум "Градище" ООД, Габрово - "Чех" ООД, Велико Търново" и при определяне на горепосочения консорциум за купувач са осъществени следните нарушения: представените от класирания на първо място консорциум декларации не отговарят на изискванията на § 9, ал. 1 от ПЗР на ЗППДОП (отм.) и провеждащата преговорите комисия е нарушила обявените от министъра на икономиката критерии за оценка на офертите относно предлагана от кандидатите цена и сроковете за заплащането й. След връщането на делото преписката е преминала в Агенцията за приватизация, която с решение № 3084-П от 11.08.2006 г. на изпълнителния директор на основание чл. 1, ал. 2, т. 1, чл. 4, ал. 1 , чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК) и чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите и протоколно решение № 10882 от 11.08.2006 г. на Изпълнителния съвет на АП, е решила да се извърши публичен търг за продажбата на 2994 броя дялове, представляващи 100% от капитала на "Плод - зеленчук" ЕООД - гр. Габрово. С решение № 3092-П от 25.09.2006 г. на изпълнителния директор на Агенцията за приватизация "Томпласт" ЕООД, гр. София, е определено за участник, спечелил търг за продажба на 2994 дяла, представляващи 100% от капитала на "Плод - зеленчук" ЕООД - гр. Габрово. Последното решение на АП е обявено за нищожно от тричленен състав на Върховния административен съд с решение № 13075 от 27.12.2006 г. С влязло в сила съдебно решение № 8331 от 13.09.2007 г. по адм. д. № 1601/2007 г. петчленният състав на Върховния административен съд е оставил в сила решението на тричленния състав. Както първоинстанционният, така и касационният съдебен състав са мотивирали решенията си с това, че за "ИМТ - Инженеринг" ЕООД е налице правен интерес от обжалването на административния акт, с който "Томпласт" ЕООД - гр. София, е определено за участник, спечелил търга за продажба на 100% от капитала на "Плод-зеленчук" ЕООД - гр. Габрово, тъй като неговите права като участник в проведена вече приватизационна процедура са възникнали от влязлото в сила решение по адм. дело № 4511 от 2002 г. на петчленния състав на Върховния административен съд. Съдебните състави са се мотивирали, че по силата на чл. 30 от ЗВАС (отм.) решенията на Върховния административен съд са задължителни за всички участващи по делото органи и лица, а при отмяна на атакувания акт решението е задължително за всички, от което е изведен извод, че приватизационният орган - министърът на икономиката в изпълнение на съдебното решение № 10365 от 19.11.2002 г. е следвало да довърши висящата приватизационна процедура, както го задължава § 17, ал. 1 от ПЗР на ЗПСК , а не АП да открива нова и различна процедура. По настоящото дело е приета като доказателство заповед № РД - 16.871/25.08.2008 г., с която министърът на икономиката и енергетиката е назначил комисия в състав: председател, секретар и трима членове, която да продължи приватизационната процедура на "Плод-зеленчук" ЕООД, гр. Габрово, съобразно задължителните указания по прилагането на закона, дадени в мотивите на решение № 10356 от 19.11.2002 г. по адм. дело № 4511 от 2002 г. на петчленния състав на Върховния административен съд. В приложен към административната преписка Доклад от 30.09.2008 г. назначената комисия е обсъдила офертите на Консорциум "Градище" ООД - Чех" ООД" и на "ИМТ - Инженеринг" ЕООД и е предложила на министъра да одобри работата на комисията и да вземе решение по целесъобразност - да не определя купувач и да прекрати приватизационната процедура. Съобразно горепосоченения доклад министърът на икономиката и енергетиката е издал заповед № РД-21-312 от 10.10.2008 г., с разпоредителната част на която е одобрил доклада на комисията, не е определил кандидат - купувач за спечелил преговорите за продажба на 2395 дяла от "Плод - зеленчук" ЕООД, гр. Габрово и е прекратил процедурата по продажба чрез преговори с потенциални купувачи на 2395 дяла от "Плод - зеленчук" ЕООД, гр. Габрово. В обстоятелствената част на визираната заповед са изложени следните мотиви: 1). Приватизационната оценка на "Плод - зеленчук" ЕООД, гр. Габрово е с изтекъл срок преди 8 години и не може да служи за определяне на първоначалната продажна цена на дяловете, поради което не може да се направи класиране по приоритетното условие - цена в настоящата процедура. 2). Невъзможност да бъдат спазени изискванията за сведенията, които съдържат декларациите по § 9 от ПЗР на ЗППДОП (отм.), които имат срок на валидност 3 месеца от заверката им в данъчната служба. 3). Направените предложения са финансово неудовлетворителни, предвид значителни промени в икономическата обстановка в страната и сериозното повишение стойността на активите) особено на недвижимите имоти. При така изяснената фактическа настоящият съдебен състав констатира, че процесната заповед е издадена от компетентният за това орган, в съответствие с разпоредбата на § 17, ал. 1 от ПЗР на ЗПСК и влезлите в сила съдебни решения № 13075 от 27.12.2006 г. по адм. д. № 9787/2006 г. и № 8331 от 13.09.2007 г. по адм. д. № 1601/2007 г. на Върховния административен съд. Заповедта е постановена в изискуемата за това писмена форма и е мотивирана, но при издаването й са осъществени съществени нарушения на администартивнопроизводставните правила и материалноправните норми, които се изразяват в следното: Като правно основание за постановяване на оспорената заповед са вписани текстовете на чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 2, т. 3 и чл. 27 във вр. с чл. 16, ал. 3 от ЗППДОП (отм.), чл. 2, ал. 1 от ПМС № 155/1992 г., § 9 от ПЗР на ЗППДОП и чл. 4, ал. 4 и чл. 9 от Наредбата за сведенията , които съдържа декларацията по § 9 от ПЗР на ЗППДОП, и за реда и органите за контрол на декларациите. Съдът констатира, че нито една от визираните правни норми не регламентира ред, условия и основания за прекратяване на приватизационна процедура. Следва да се има предвид, че в приложимия ЗППДОП (отм.) изобщо не се съдържа правна уредба на прекратяването на приватизационна процедура, а наредбите, регламентиращи провеждането на търговете и конкурсите са неприложими в конкретния случай, защото уреждат приватизация по други способи и са неотносими към процесната продажба чрез преговори с потенциални купувачи, поради което и не са цитирани от ответника като правно основание за издаване на спорната заповед. В тази връзка ответната страна изразява становище, че жалбоподателят не се позовава на нарушен конкретен законов текст. Настоящият съдебен състав намира това възражение за неоснователно, защото основният довод на жалбоподателя е относно неизпълнение от страна на ответника на съдебното решение на петчленния състав на Върховния административен съд от 2002 г., което е в нарушение на чл. 30 от ЗВАС (отм.) и сега действащия чл. 177, ал. 1 и 2 от АПК . В конкретната хипотеза следва да се съобрази и разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от АПК, която забранява отказ от правосъдие под предлог, че няма правна норма, въз основа на която съдът да реши делото. При това положение решаващият съдебен състав счита, че в настоящия случай следва да се установи доколко вписаните в процесната заповед фактически основания за издаването й съответстват на действителното фактическо и правно положение и дали те обосновават оспореното прекратяване на приватизационната процедура. Първото, визирано в процесната заповед основание за неопределяне на купувач и за прекратяване на приватизационната процедура, е че приватизационната оценка на "Плод - зеленчук" ЕООД, гр. Габрово е с изтекъл срок и не може да служи за определяне на първоначалната продажна цена на дяловете, поради което не може да се направи класиране по приоритетното условие - цена в настоящата процедура. Решаващият съдебен състав не възприема тази теза, тъй като изготвянето на приватизационната оценка е регламентирано в чл. 16 от ЗППДОП (отм.) и в приетата на основание на този текст Наредба за оценка на обектите, подлежащи на приватизация (отм.). В § 6 от ПЗР на горепосочената наредба изрично е предвидено, че когато от датата на изготвянето на анализа на правното състояние по § 4 са изтекли повече от два месеца, органът по чл. 3 от ЗППДОП може да възложи изготвянето на допълнителен анализ за актуализация на анализа на правното състояние на имуществото на предприятието или да задължи органите на управление да предприятието да извършат това. В този смисъл е и нормата на чл. 13, ал. 1 от същата наредба, според която органът по чл. 3 от ЗППДОП може да възложи рецензиране на анализа на правното състояние на имуществото или на оценката, да изиска преработката им или да ги отхвърли. Аналогичен текст се съдържа в сега действащата Наредба за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители - чл. 12, ал. 1 , по силата на който органите за приватизация могат да възложат рецензиране на приватизационните оценки, да изискат преработката им или да ги отхвърлят. Следователно горепосочените нормативни актове е регламентирана възможността за преработката на приватизационната оценка, поради което органът за приватизация разполага с това правомощие и е недопустимо да се позовава на невъзможност за ползване на стара приватизационна оценка и това да му служи за причина за неопределяне на купувач и за прекратяване на приватизационната процедура. След изготвяне и приемане на преработената приватизационна оценка, тя следва да бъде съобразена при определяне на първоначалната продажна цена, на която да са съответни и ценовите оферти на кандидат - купувачите. Второто основание, вписано в обстоятелствената част на процесната заповед е за невъзможност да бъдат спазени изискванията за сведенията, които съдържат декларациите по § 9 от ПЗР на ЗППДОП (отм.), които имат срок на валидност 3 месеца от заверката им в данъчната служба. На основание § 9, ал. 5 от ПЗР на ЗППДОП (отм.) е приета Наредба за сведенията, които съдържа декларацията по § 9 от ПЗР на ЗППДОП и за реда и органите за контрол на декларациите (отм.). Съобразно чл. 4, ал. 4 от тази наредба срокът на декларациите е 3 месеца от датата на извършената от данъчната служба проверка по декларацията - образец № 1, съответно от датата на подписване на декларацията - образец № 2 от лицето. Действително срокът на приложените към приватизационните оферти декларации към момента е изтекъл, но за съда е безспорно, че в конкретната хипотеза това се дължи изцяло на бездействието на ответника и неизпълнение от негова страна на задължителните указания за продължаване на приватизационната процедура, дадени с влязлото в сила решение № 10356 от 19.11.2002 г. по адм. дело № 4511 от 2002 г. на петчленния състав на Върховния административен съд. С оглед на това органът по приватизация не може да се позовава на своето неправомерно поведение и да черпи права от него. От съществено значение е и обстоятелството, че съобразно нормата на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за сведенията, които съдържа декларацията по § 9 от ПЗР на ЗППДОП и за реда и органите за контрол на декларациите (отм.), декларацията - образец № 1 и двата екземпляра от декларацията - образец № 2, се представят от лицето на органа по чл. 3 от ЗППДОП (отм.) преди подписването на договорите за прехвърляне на собствеността, като наличието на декларация е задължително условие за сключване на приватизационна сделка. Тоест след приключване на приватизационната процедура с определяне на купувач, визираната декларация задължително се изисква от последния непосредствено преди подписването на договора за прехвърляне на собствеността, което означава, че тя отново следва да се представи на органа по чл. 3 от ЗППДОП (отм.), в какъвто смисъл е и влязлото в сила решение № 7831 от 19.10.2001 г. по адм. д. № 4553/2000 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Настоящият съдебен състав счита, че обстоятелството, че е изтекъл 3-месечният срок на декларациите по § 9 от ПЗР на ЗППДОП (отм.) не следва да се абсолютизира, защото това би наложило прекратяването на всички приватизационни процедури, които продължават повече от три месеца. Ако се възприеме становището на ответника, че изтичането на горепосочения тримесечен срок обуславя прекратяване на приватизационната процедура, това би означавало, че относно всяка процедура, която е обжалвана пред съда (при двуинстанционно съдебно производство, продължаващо повече от 3 м.) се изисква прекратяване на процедурата, което не може да се сподели. Третото основание за неопределяне на купувач и за прекратяване на спорната процедура е, че направените предложения са финансово неудовлетворителни, предвид значителни промени в икономическата обстановка в страната и сериозното повишение стойността на активите (особено на недвижимите имоти). Съдът счита, че твърденията за финансова неудовлетворителност на предложенията и за промяната в икономическата обстановка са общо и бланкетно формулирани, поради което не аргументират конкрета причина за неизпълнение на съдебното решение на петчленния състав на Върховния административен съд от 2002 г. и за прекратяване на приватизационната процедура. Становището на ответника, че се касае изцяло за преценка по целесъобразност не може да се възприеме. Безспорно органът за приватизация разполага с обективна самостоятелност при определяне на купувача, но съдебният контрол в този случай не е изключен с оглед разпоредбата на чл. 169 от АПК, изискваща преценка от съда дали административният орган е действал в рамките на предоставената от закона оперативна самостоятелност, спазил ли е изискванията за законосъобразност на административните актове и в настоящия случай - изпълнил ли е задължителните указания от влязлото в сила съдебно решение № 10356 от 19.11.2002 г. по адм. дело № 4511/2002 г. Решаващият съдебен състав намира, че вписаното в процесната заповед основание за сериозно повишаване стойността на активите, особено на недвижимите имоти, е необосновано с оглед изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение относно възможността и необходимостта от изготвяне и приемане на преработена приватизационна оценка, въз основа на която да се определи нова начална цена за продажба, с която да се съобразят кандидат- купувачите при провеждане на преговорите. По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед на министъра на икономиката и енергетиката страда от инвокираните с жалбата пороци и с оглед установените от съда съществени нарушения се налага отмяната й и връщане делото като преписка на административния орган със задължителни указания за точно изпълнение на влязлото в сила решение № 7831 от 19.10.2001 г. по адм. д. № 4553/2000 г. на петчленен състав на Върховния административен съд и на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК ответникът следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски - внесена държавна такса 50 лв. Претенцията на "Чех" ООД, гр. Велико Търново за присъждане на разноски се оставя без уважение, тъй като дружеството е заинтересована страна по делото, а разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК е приложима само за подателя на жалбата. В случая заинтересованата страна не може да се ползва и от текста на чл. 143, ал. 3 от АПК, защото той се отнася за страна, за която административният акт е благоприятен и то когато оспорването е отхвърлено или жалбата е оттеглена от подателя й. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение