Решение № 4609 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8903/2014 г.

Решение № 4609 от 24.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8903/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Милена Петрова Велкова от с. Смоляновци, област Монтана против решение № 230 от 22.04.2014 г., постановено по адм. дело № 64/2014 г. по описа на Административен съд -Монтана. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява. Депозира писмени бележки, именувани "молба" по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие", редовно призован, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред АС-Монтана е образувано по жалба от Милена Велкова против Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-120-6500/3606 от 20.09.2013 г. на Временно изпълняващия длъжността изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 12/090512/53597 за кампания 2012 г, с което по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е оторизирана сума от 0.00 лв, вместо заявената сума от 13021.21 лв и по схемата Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони /НР2/ е оторизирана сума в размер на 0.00 лв, вместо исканата финансова помощ от 6 741.25 лв С административния акт изпълнителният директор на ДФЗ е приел, че от заявените за подпомагане земеделски площи по СЕПП и НР2 -49.24 ха, недопустими за подпомагане се явяват 16.14 ха, които съставляват съгласно чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. 48.76 % на наддеклариране, водещи до санкционирана площ в размер на 33.10 ха и пълен отказ от финансиране за кампания 2012 г. и по двете мерки, без да се налагат санкции за бъдещ период. Причината, поради която горните площи са определени за недопустими за подпомагане от административния орган, е обстоятелството, че площи в размер общо на 16.14 ха от заявените за подпомагане общо 19 БЗС попадат извън одобрения със съответната заповед на министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2012 г. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Милена Велкова срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. изх. № 02-120-6500/3606 от 20.09.2013 г. на Временно изпълняващия длъжността изпълнителен директор на ДФ "Земеделие". За да стигне до този правен резултат, АС- Монтана, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по смисъла на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ орган и при спазване на предвидената в закона писмена форма. Съдът е приел, че обжалваният административен акт е достатъчно мотивиран, съдържа изискуемите фактически и правни основания за издаването си и е постановен съобразно административнопроизводствените правила. АССГ е заключил, че обжалваното УП е издадено в съответствие с всички приложими материалноправни разпоредби, както и с целта на закона, поради което административният акт е законосъобразен, тъй като не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК. Съдът е кредитирал приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от инженер-геодезист, и е приел за установено от фактическа и правна страна, че административният орган правилно е определил недопустимата за подпомагане площ по СЕПП и НР2 в размер на 16.14 ха. Съгласно заключението на експертизата така определената като недопустима за подпомагане площ съставлява части от заявените 19 бр. БЗС, които попадат извън одобрения със Заповед № РД09-148/28.02.2013 г. на основание чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г., тъй като тези части не отговарят на изискванията на т. 4.1 и т. 4.2 на Националния стандарт за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние - към датата на проведените теренни проверки на място за актуализиране на Специализирания слой тези части от проверените физически блокове са били непочистени и неокосени до 15 август 2012 г. На база горното съдът е приел, че установените с уведомителното писмо като недопустими за подпомагане площи са определени в съответствие с материалния закон, правилно е определен и процента на наддеклариране по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. - по СЕПП и по чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. - по НР2, съответно - правилно е санкционирана площта от 33,10 ха и е отказано изцяло финансиране по заявените за подпомагане мерки. Предвид горното административният съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу административния акт като неоснователна. Съдебното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели от своя страна и до противоречието му с материалния закон. Видно от събраните по делото доказателства, заявлението на земеделският производител за подпомагане по СЕПП и НР2 за кампания 2012 г. е подадено в срок през м. април 2012 г., към която дата не е одобрен специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012. Касаторката твърди, а ответната страна не оспорва, че Милена Велкова кандидатства за първи път за подпомагане с така заявените от нея 19 БЗС. Страните не спорят, че при одобряване на окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние"-2012 г. органите на МЗХ не са разполагали с актуални сателитни и самолетни снимки за физическите блокове, в които попадат заявените от Велкова БЗС, поради което определянето на специализирания слой е извършено на база теренни проверки. Видно от заключението на експертизата и представените протоколи от теренните проверки, проверките са извършени на 2.10.2012 г., 3.10.2012 г., 4.10.2012 г., 9.10.2012 г. и 10.10.2012 г. Именно на тяхна база са определени недопустимите за подпомагане части от заявените от касаторката БЗС, които според вещото лице са определени като недопустими поради неизвършването на поне една коситба на същите до 15 август 2012 г. Въпреки че в съдебното заседание, в което е приета експертизата процесуалният представител на Велкова е оспорил експертизата в частта й, в която се установяват от експерта недопустими за подпомагане площи и въпреки поисканите от него свидетели във връзка с оспорването, съдът не е допуснал същите и не е дал възможност на страна в производството да упражни процесуалните си права в своя защита. По делото са представени доказателства, че жалбоподателката е искала провеждане на проверка на място от органите на Техническия инспекторат при ДФЗ именно с цел да докаже спазването на националните стандарти за поддържане на земеделските земи в добро стопанско състояние в рамките на стопанската 2012 г., т. е. преди одобряването на окончателния специализиран слой за 2012 г., извършено със заповед на министъра на земеделието и храните едва през м. февруари 2013 г. При наличието на тези данни и при оспорване заключението на експертизата, съдът е следвало да укаже на страните или да назначи сам при условията на чл. 171, ал. 2 от АПК допълнителна / повторна съдебно-техническа експертиза с вещо лице - агроном, което да отговори на въпроса - възможно ли е при теренни проверки за определяне на допустимия слой, извършени едва през м. октомври 2012 г., съобразно вида на тревните култури в процесните БЗС и климатичните условия в периода 15.08.2013- 10.10.2012 г., да се констатира през м. октомври 2012 г. затревеност и неочистеност на тези БЗС от вида на установената, въпреки извършена до 15.08.2012 г. поне една коситба на същите. Като не е допуснал исканите от жалбоподателката относими и допустими доказателства и като не е допуснал служебно необходима за изясняване на обективната истина по делото експертиза, АС-Монтана постановил съдебния си акт при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушил е правото на защита на жалбоподателката, както и прогласения в чл. 9, ал. 2 и ал. 3 от АПК принцип на служебното начало в административния процес. По горните съображения, касационната жалба е основателна, а съдебното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото - върнато за ново произнасяне . Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение