Решение № 4835 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 85/2012 г.

Решение № 4835 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 85/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на началника на РДНСК Югозападен район против решение № 162 от 10.11.2011 г. на Административен съд-Перник, постановено по адм. дело № 21/2011 г., с което е отменена негова заповед № ДК-02-ЮЗР-88/7.12.2010 г., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: " Част от комбинирана сграда-тавански етаж", находящ се в УПИ III-7252а, кв. 38, по плана на гр. Перник, кв. Изток, ул. Рашо Димитров, кв. Мошино, магазин Блян. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на жалбата. Ответниците не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав ан второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства се установява, че строежът е извършен през 2007 г. и представлява "изпълнен надзид с височина 1,50м. до 2,2 м. над кота +6,15м., като по този начин е обособен трети етаж на сградата, вместо предвиденото по одобрения на 8.08.2005 г. инвестиционен проект, необитаемо подпокривно пространство". Било е допуснато изменение в одобрения инвестиционен проект и вписана на 27.04.2007 г. забележка към Разрешението за строеж предвиждащи стоманобетонова плоча над втори етаж, надзид с височина до 2,6м и обособяване на трети етаж, но строителните книжа са отменени с влязло в сила съдебно решение, поради което следва да се приеме, че такива за процесната част липсват. Одобрените проекти от 30.09.2010 г. и вписаната забележка на 1.10.2010 г. към РС се отнасят за други отклонения и са издадени след реализиране на процесното строителство / което е недопустимо на основание чл. 154, ал. 5 ЗУТ/. При тези данни правилно частта от строежа, чието премахване е разпоредено с оспорената заповед, е квалифицирана от административния орган като незаконна по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. За тази част липсват строителни книжа и това е достатъчно основание за премахването й по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Вярно е, че извършването й е при съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект, но то не е такова по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1,2,3 и 4 ЗУТ, подлежащо на премахване като незаконно по чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. В мотивите на заповедта са посочени извършителят и възложителят на незаконния строеж и неотразяването им в разпоредителната част не представлява съществено нарушение във формата на акта. Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата срещу законосъобразната заповед да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,