Решение № 9220 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14645/2011 г.

Решение № 9220 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14645/2011 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от Алиш Мустафа Юркин и Абди Мустафа Юркин, двамата от гр. Якоруда, против Решение № 1399/04.10.2011 г., постановено по адм. дело № 405/2011 на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата им против отказ на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) Якоруда, обективиран в писмо изх. № 92/26.05.2011 г. за въвеждане на промени в картата на възстановената собственост и за издаване на скици-извадки от картата на възстановената собственост (КВС) за имот № 406017-ливада с площ от 4.368 дка, имот № 406042-нива с площ от 2.528 дка и имот№ 406025 - ливада с площ от 7.692 дка, трите в м. "Юркини колиби"в землището на Якоруда. От изложеното в касационната жалба може да се извлече довод за незаконосъобразност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите считат, че административният съд неправилно е потвърдил оспорения от тях отказ на ОСЗ да им предостави исканата административна услуга, тъй като отговаряли на изискванията, а именно легитимират се като собственици на процесните имоти с нотариален акт. Искат отмяна на обжалваното решение, като настоящата инстанция да се произнесе с решение по същество, с което да отмени оспорения отказ и да задължи Общинска служба по земеделие да предостави поисканата административна услуга. В откритото съдебно заседание на ВАС касационните жалбоподатели не се явяват и не изпращат, представител. Ответникът - началникът на Общинска служба по земеделие Якоруда, чрез процесуален представител юрк. Иванова, представя писмено възражение, с което взема становище за неоснователност на касационната жалба, а решението на административния съд намира за правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че обосновано и в съответствие с представените по делото доказателства съдът е отхвърлил жалбата срещу отказа за издаване на скица, предвид установеното по делото обстоятелство, че по регистъра на земеделските земи, гори и др. процесните имоти са записани на трети лица, сред които като собственици не са посочени жалбоподателите и не е в правомощията на началника на ОС "Земеделие" - гр. Якоруда да прави преценка относно собствеността върху имотите към момента на искането за издаване на скица. Допълва доводите, че при наличие на вещно-правен спор, той следва да бъде разрешен в исково производство. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на настоящите касатори и още пет лица, против отказа на началника на Общинска служба по земеделие (ОСЗ)Якоруда, да издаде скици-извадки от картата на възстановената собственост за имоти № № 406017, 406042 и 406025 -трите в м. "Юркини колиби", землището на Якоруда и да въведе по отношение на тях промени в картата на възстановената собственост, във връзка с молба вх. № 32/28.03.2011 г., в която се легитимирали като собственици на имотите съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 136, том I, рег. № 908, дело 134/2008 г. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата като е приел, че правилно е отказана промяна в регистрите към КВС, тъй като заявените имоти са възстановени на трети лица, видно от приложените по делото извлечения от партиди на трите процесни имоти (стр. 115-126), където същите са записани на други лица. Този извод извел от разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба с непосочен номер от 5.11.2004 г., явно е имал предвид Наредба № 49 от 5 ноември 2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, издадена от Министерството на земеделието и горите, Обн. ДВ. бр. 102 от 19 Ноември 2004 г., попр. ДВ. бр. 113 от 28 Декември 2004 г. По аналогични съображения съдът е приел, че няма основание да се издадат скици-извадки от КВС на имотите, тъй като последните са записани на други собственици в регистъра, като посочил, че горният извод не се разколебава от факта, че оспорващите разполагат с нотариален акт за собственост, тъй като администрацията, при налично вписване в регистъра към КВС, не е компетентна да решава кой е собственик на имота. Съобразил, че случая е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен по общия исков ред. Така постановеното решение е правилно. То е съобразено с материалния закон, предвид следното: Безспорно е от данните по делото, че по регистъра на земеделските земи/л. 115,118 и 122/ трите имота са записани на други лица, сред които жалбоподателите не са посочени като собственици. Изводът на съда за наличие на спор за материално право върху процесните имоти се налага и от приложените по делото съдебни актове, а именно решения по гр. д. № № 148 149 и 150 по описа за 2007 г. на РС-Разлог/л. 72, 87 и 100 от делото/и решения по възз. гр. д. № 920 и 928 по описа за 2008 г. на ОС Благоевград /л. 77/, въпреки че съдът не ги е посочил изрично, като въз основа на първото от втората група решения/ с № 964/21.04.2009 г. / собствениците на имотите вече са отразени. Затова и искането за въвеждане на промени в картата на възстановената собственост правилно е преценено като неоснователно. Възражението за доказаната с годен титул -нотариален акт за собственост към датата на подаване на молбата за издаване на исканата скица /нот. акт № 136, том I, рег. № 908, дело № 134/2008 г. в случая също правилно е преценено за неоснователно. Да се приеме обратното означава Общинска служба по земеделие да се произнесе, респ. да разреши възникнал спор за материално право, каквито правомощия тя няма. От друга страна, законосъобразно съдът е приел, че не е имало основание и за издаване на скици на имотите, предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49 от 5 ноември 2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, според която Общинската служба по земеделие и гори (сега Общинската служба по земеделие) по писмено искане на собствениците, съда или на други оправомощени органи и заинтересувани лица издава и заверява скици на поземлените имоти, които, съгласно ал. 2 на посочената разпоредба представляват копия от картата на възстановената собственост и отразяват състоянието на имота към датата на издаването й съгласно данните в регистъра. Нормативно установеното изискване е лицето, което иска издаване на скицата, да е вписано в регистъра като собственик или като носител на ограничено вещно право върху имота към момента на издаването й, а в настоящия случай, както бе посочено по-горе, имотите са записани като собственост на други лица в партидите на регистъра към картата на възстановената собственост. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и то като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд- четвърто отделение