Решение № 3277 от 19.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9474/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Ветеринарна диагностика, [ЕИК], представлявано от управителя М. Петков, чрез адв. Г. Тодорова, против Решение 3426 от 25.05.2023г., постановено по адм. д. 2147/2022 г. по описа на Административен съд София град (АССГ), с което е отхвърлено оспорването срещу ревизионен акт (РА) Р-22221020007844-091-001/15.10.2021 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, потвърден с решение 7/04.01.2022 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати на приходната администрация разноски по делото в размер на 20 962,36лв.. В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изтъква, че необосновано съдът е приел, от една страна, че са налице облагаеми доставки на услуги, а от друга, че са осъществени данъчни събития за процентите периоди. Решаващият съд безкритично е възприел изцяло изводите на административните органи без да извърши обективна преценка на фактите и събраните писмени доказателства. На първо място, по аргумент на чл.26, ал.3, т.2 ЗДДС, в процесния случай става дума не за субсидии и финансирания, пряко свързани с доставка, а за финансиране на разходи, съгласно т.15 на §1 от ДР на ЗДДС. Затова и ревизираното дружество не е имало задължение за издаване на фактури и за начисляване на данък. На следващо място, не е доказано осъществяване на данъчно събитие, защото не е доказано предаване на възложителя на резултата на извършените от изпълнителя дейности. Липсват доказателства за приемане без забележки от страна на БАБХ и ДФЗ на представените от дружеството отчети. Допълнителен аргумент в тази посока е обстоятелството, че изпълнителят не е получил никакво плащане. Необосновано съдът е приел, че са налице доставки с периодично изпълнение. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което РА бъде отменен в обжалваната част, както и присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез юрк.Кирова, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, за което представя списък на разноските. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК и съобрази становищата на страните, приема, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото й съобрази следното: С оспорения пред АССГ РА, в частта му, потвърдена с решението на ДДОДОП, са установени задължения на "Ветеринарна диагностика" ДЗЗД за данъчни периоди 01.09.-30.11.2020г. по ЗДДС, ДДС за внасяне в общ размер на 373 159,08лв. главница и лихви в размер на 34 649,83 лв., в резултат на начислен ДДС за посочените данъчни периоди, на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, при деклариран ДДС за възстановяване в размер на 5 270,55лв.. Установено е в ревизионното производство, че след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка "Ветеринарна диагностика" ДЗЗД е избрано за изпълнител по Договор за обществена поръчка 28 от 05.03.2020 г., сключен с Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) възложител, който възлага на РЛ срещу възнаграждение да предостави услуга по извършване на конкретно посочен вид и количество лабораторни диагностични изследвания на проби. Възнаграждението е на брой изследване в размер, съобразно вида на изследването по единични цени, посочени в чл. 2 от договора. Уговорено е, че дължимата от възложителя сума се заплаща от бюджета на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) въз основа на сключено Споразумение 67/07.08.2019 г. за финансово обезпечаване на разходите между БАБХ и ДФЗ и съгласно Схема за държавна помощ SA 42240 /2015/ХА/ за компенсиране разходите на земеделските стопани, свързани с изпълнение на мерките по Държавна профилактична програма, Програма за надзор и ликвидиране на болести по животните и Тарифата за определяне на цените, които се заплащат за изпълнението на мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. Съгласно чл. 2, ал. 5 от договора за обществена поръчка, за извършването на плащане ДЗЗД ВЕТЕРИНАРНА ДИАГНОСТИКА представя до 8 число на месеца, следващ отчетния месечен период, отчет за извършените лабораторни изследвания като прилага към него писма за взетите и изпратените в лабораторията/ите проби за лабораторен анализ; протоколи за извършени изследвания и фактура за извършената услуга за съответния период. Отчетът с приложенията се проверява и заверява от определено от възложителя лице/лица. На базата на представения и заверен отчет и приложенията, БАБХ прави заявка до ДФЗ за плащане на изпълнителя в седемдневен срок от получаването на отчета. ДФЗ заплаща на изпълнителя стойността на извършените лабораторни анализи. За процесните периоди м.09, 10 и 11.2020 г. приходните органи са констатирали, че дружеството не е издало фактури въз основа на изготвените и представени месечни отчети за тези периоди, а е съставило първични счетоводни документи по чл. 7, ал. 1 от Закона за счетоводството (ЗСч), с данъчна основа съответно в размер на 653 982,28лв.; 529 791,42лв.; 708 374,48лв. и данъчна ставка в размер на 0% за диагностични изследвания, извършени в посочените периоди. Ревизиращите органи са установили, че дружеството не е декларирало облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС, но в същото време е декларирало фактури с право на приспадане на данъчен кредит по получени от ревизираното дружество стоки във връзка с предмета на договора за обществена поръчка. В отговор на изискана информация от БАБХ, изпълнителният директор е предоставил информация относно изпълнението на договор 28/05.03.2020 г., сключен с ДЗЗД ВЕТЕРИНАРНА ДИАГНОСТИКА". Според отговора по така сключения договор няма изплатени парични средства. Финансирането на разходите е от ДФЗ съгласно Схема за държавна помощ SA.42240 (2015/XA) - Помощ за компенсиране на разходите на земеделски стопани, свързани с изпълнение на мерките по Държавната профилактична програма и програмите за надзор и ликвидиране на болести по животните, утвърдена от Министъра на земеделието, храните и горите. Конкретният размер на помощта/финансовия ресурс за плащанията от ДФЗ се определя с ежегодно решение на Управителния съвет на фонда, съгласно т. 1.4 от Схема на държавна помощ SA.42240 (2015/ XA). Основната цел на Схемата е подпомагане на земеделски стопани, отглеждащи селскостопански животни и осъществяващи дейност в първичното селскостопанство производство, чрез покриване на разходите за дейности със задължителен характер, свързани с гарантиране здравето на животните и недопускане на заразни болести и зоонози. Интензитетът на помощта е до 100 % от приемливите разходи. Разходите за лабораторно-диагностични изследвания са част от програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните и зоонозите, и попадат в обхвата на схемата. Финансирането е за субсидиране на дейността, с цел да се извършат количеството лабораторно-диагностични изследвания по възможно най-ниски цени, определени по Тарифата за определяне на цените, които се заплащат за изпълнение на мерките по Програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните и зоонози, за да се компенсират земеделските стопани и да се направят анализи за предотвратяване, контрол и ликвидиране на болестите по животните. Това е държавна помощ за компенсиране на разходите на земеделските стопани за изпълнението на мерките по Програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните и зоонози и същата се явява субсидия за извършване на услуги в полза на земеделските стопани. От БАБХ в допълнително писмо от 24.02.2021г. до ревизираното дружество (стр.605-607 от приложение 2 на адм. преписка) е посочено, че от ВЕТЕРИНАРНА ДИАГНОСТИКА ДЗЗД са представени отчети за извършени лабораторни изследвания с опис на извършените изследвания и протоколи с резултатите от извършените изследвания за съответните месеци (включително процесните). Услугите по договор 28/05.03.2020г. за периода 01.09.2020г.-30.11.2020г. са приети от възложителя БАБХ. Приложени са заверени копия на одобрените документи за приетите услуги по договора. Изпълнението на дейностите по договора за процесния период е прието и заверено от БАБХ. В писмото се подчертава, че съгласно договора за обществена поръчка БАБХ няма задължение да изпраща на изпълнителя уведомления, че проверката и контрола на предадените отчети е приключила и същите са заверени. Представени са доказателства и че БАБХ е подала заявление до ДФЗ за плащане на приетите услуги, съгласно цитираното по горе Споразумение 67/07.08.2019 г. Не е било спорно и е установено, че плащания по договора за обществена поръчка в полза на РЛ не са извършвани. Въз основа на събраните доказателства с РА, в частта, потвърдена от директора на дирекция ОДОП София, е прието, че се касае за облагаеми доставки на услуги, съгласно чл. 12 вр. чл. 9 от ЗДДС. Формиран е извод, че е налице възникнали данъчни събития за извършените през м.09, 10 и 11.2020г. услуги по договора за обществена поръчка в тези данъчни периоди, поради което и на основание чл. 86 от ЗДДС на ДЗЗД ВЕТЕРИНАРНА ДИАГНОСТИКА е начислен ДДС в посочения по-горе размер. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният ревизионен акт е издаден от компетентни органи и при спазване на приложимите процесуални правила. След като е анализирал представените по делото писмени доказателства, констатациите на ревизиращите органи и становищата на страните по делото, съдът е формирал извод за съответствие на РА с материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът точно е определил спорните въпроси между страните по делото, а именно: представляват ли процесните услуги облагаеми доставки и налице ли са настъпили данъчни събития в ревизираните данъчни периоди, като е формирал законосъобразни и обосновани правни изводи, които се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно е главното оплакване на касатора, че по процесните доставки не е налице насрещна престация за облагаеми доставки, а покриване на разходи във връзка със съответен проект, което е извън обхвата на ЗДДС по арг. от чл.26, ал.3, т.2 ЗДДС вр. §1, т.15 от ДР на ЗДДС. Между страните по делото не се спори, че с договора за обществена поръчка на ревизираното дружество е възложено от БАБХ извършване на услуги - лабораторни диагностични изследвания на проби. Както правилно е приел административният съд, извършването на лабораторни изследвания представлява услуга по смисъла на чл. 8 и чл. 9 ЗДДС. Съгласно чл. 12, ал. 1 от ЗДДС облагаема е всяка доставка на услуга, по смисъла на чл. 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго. Съгласно чл.2, ал.1 от договора за обществена поръчка, възложителят дължи на изпълнителя възнаграждение на брой изследване в размер, съобразно вида на изследването на единични цени, както са описани в договорната клауза. Поддържаното в касационната жалба (което е прието и в решаващите мотиви на Решение 13056 от 28.12.2023г. по адм.д. 5981/2023г. на ВАС, състав на осмо отделение, решаващо окончателно идентичен правен спор между същите страни за други данъчни периоди), че институцията, предоставяща средства по процесния договор, няма да се ползва от представената услуга, доставена от бенефициента, поради което нямало насрещна престация по облагаеми доставки на услуги, не намира опора в представените по делото доказателства. В случая краен потребител на процесните лабораторни услуги и бенефициер на държавната помощ по Схема на държавна помощ SA.42240 (2015/ XA) са земеделски стопани, отглеждащи селскостопански животни и осъществяващи дейност в първичното селскостопанство производство. Изпълнителят по договора за обществена поръчка е доставчик на лабораторни услуги, плащането по които е договорено да става от Държавен фонд Земеделие със средства, предмет на въпросната Схема за държавна помощ, при условията на подписаното Споразумение 67 от 07.08.2019г. между БАБХ и ДФЗ. Затова и с предвиденото в договора за обществена поръчка плащане в полза на ревизираното дружество се покриват допустими за подпомагане разходи на подпомаганите земеделски стопани по схемата за държавна помощ (раздел I, т.1 и 2 от Споразумение 67), а не се финансират разходи на доставчика на услугите по смисъла на §1, т.15, изречение второ, б.б от ДР на ЗДДС, както се поддържа в касационната жалба. Договореното между страните по договора за обществена поръчка възнаграждение представлява насрещна престация по доставките на услуги и данъчната им основа по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗДДС, съгласно който данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки, без данъка по този закон. На основание чл.26, ал.3, т.2 ЗДДС, данъчната основа по ал. 2 се увеличава с всички субсидии и финансирания, пряко свързани с доставката. Националната разпоредба на чл.26 ЗДДС изцяло съответства на тази на чл.73 от Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември 2006г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (Директивата за ДДС) и предшестващата я разпоредба на член 11, буква А), параграф 1, буква а) от Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (Шеста Директива). Целта на посочената разпоредба от Директивите за ДДС, която определя данъчната основа на облагаема доставка, е да се вземе предвид насрещната престация, платена за доставката на стока или услуга, така че да бъде отразена цялата действителна стойност на доставката или на услугата. За тази цел посочената разпоредба включва в данъчната основа като насрещна престация субсидиите, пряко свързани с цената с цената на тези доставки.(вж т.35 от мотивите на Решение от 9 октомври 2019г. по съединени дела С-573/18, С-574/18 на СЕС, ECLI:EU:C:2019:847. По тълкуването на посоченото правило на вторичното право на ЕС с Решение на Съда на ЕО (трети състав) от 22 ноември 2001 г. по дело С-184/00, 62000J0184, Съдът приема, че понятието "субсидии, пряко свързани с цената" по смисъла на член 11А, параграф 1, буква а) от Шеста директива трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща само субсидии, които представляват пълно или частично възнаграждение за сделка за доставка на стоки или услуги и които се заплащат от трето лице на продавача или доставчика. Запитващата юрисдикция следва да прецени въз основа на представените ѝ факти дали субсидията представлява такава насрещна престация или не. В същия смисъл е и Решение от 9 октомври 2019г. на Съда на ЕС по съединени дела С-573/18 и С-574/18. Обосновано на събраните доказателства първоинстанционният съд е приел, че настоящият случай е точно такъв, защото между страните по договора за обществена поръчка не е договорено финансиране или субсидиране на разходи на ревизираното дружество, а плащане на възнаграждение, представляващо стойността на извършените от доставчика лабораторни изследвания (чл. 2, ал. 6 от договора). Предвиденото с чл. 2, ал. 3 от договора, че цената включва стойността на труда на специалистите на изпълнителя и разходите за осигуряването на услугата, не обуславя извод, че е договорено финансиране, което не е пряко свързано с доставка по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на ЗДДС. Напротив, изрично между страните е уговорено, че за изпълнението на доставките се дължи възнаграждение в конкретно определен размер, което ще бъде изплатено от трето на договора лице по силата на Споразумение 67 от 07.08.2019г. между БАБХ и ДФЗ. Подпомагането на земеделски стопани, отглеждащи селскостопански животни и осъществяващи дейност в първичното селскостопанско производство, чрез покриване на разходите за дейности със задължителен характер, свързани с гарантиране здравето на животните и недопускане на заразни болести и зоонози се извършва на основание чл. 26 от Регламент (ЕС) 702/2014 на Комисията от 25 юни 2014 година относно деклариране на някои категории помощи в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз и за отмяна на Регламент (ЕС) 1857/2006 на Комисията. Съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) 702/2014 на Комисията помощта се изплаща само във връзка с болести по животните или нашествия на вредители по растенията, за които съществуват разпоредби на Съюза или национални разпоредби, независимо дали са установени със закон, подзаконов акт или административен акт, и като част от публична програма на Съюза или на национално или регионално равнище за предотвратяване, надзор или унищожаване на съответната болест по животните или съответния вредител по растенията. Условията и редът за възлагане изпълнението на мерките за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози в българското законодателство са регламентирани в глава четвърта, раздел ІІ от Закона за ветеринарната дейност (ЗВД). На основание чл. 118 от ЗВД БАБХ изготвя програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. Програмата се одобрява от Министерския съвет по предложение на министъра на земеделието, храните и горите до 31 октомври в годината на изготвянето й с определено в закона съдържание. Спорният по делото правен въпрос е за данъчното третиране на доставките на лабораторни услуги, извършени от ревизираното дружество по ЗЗД, представляващо данъчно-задължено лице - сдружение на акредитирани лаборатории за ветеринарни изследвания, в полза на лица, бенефициери на държавна помощ по посочената мярка по Регламент 702/2014 на Комисията, за които доставки е дължимо плащане от ДФЗ със средства от оторизираната държавна помощ. На първо място, следва да се подчертае, че облагаемият характер на една доставка по ЗДДС зависи от обективното й съдържание; дали се извършва от данъчно-задължено лице и дали за нея данъчният закон не предвижда основание за освобождаване от облагане с косвения данък, а не от начина на плащане, нито от произхода на средствата, с които то е дължимо. Както се изложи по-горе, обективното съдържание на процесните доставки отговаря на определението за доставки на услуги; доставките са извършени от данъчно-задължено лице и не се твърди никакво законово основание за освобождаване от облагане. Едва след това се поставя въпросът за данъчната основа, върху която следва да се начисли данъчната ставка по ЗДДС. Несподелима е тезата на касатора (споделена в цитираното по-горе решение на ВАС), че доколкото цялото дължимо възнаграждение по процесните доставки е с произход средства от държавна помощ в полза на получателите по доставките стопани, отглеждащи животни, липсва данъчна основа и доставките са необлагаеми. Съгласно чл.73 от Директивата за ДДС, която е правилно транспонирана в ЗДДС, данъчната основа на облагаема доставка включва всичко, което представлява насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката, от клиента или трето лице, включително субсидии, пряко свързани с цената на доставката. В съответствие с легалното определение на § 1, т. 15 от ДР на ЗДДС разпоредбата на чл. 26, ал. 3, т. 2 от ЗДДС се прилага, когато субсидията е пряко свързана с цената на въпросната сделка. Понятието субсидии, пряко свързани с цената означава, че в данъчната основа за целите на облагане с ДДС следва да се включат всички помощи, които имат пряко въздействие върху размера на възнаграждението, получено от доставчика. Тези субсидии трябва да имат пряка връзка с доставката на точно измерени или измерими стоки или услуги, като помощта се предоставя доколкото тези стоки или услуги действително са продадени. СЕС постановява ясни критерии за това. За да е налице това третиране, субсидията първо трябва да бъде платена изрично на субсидиран оператор с цел той да може да достави конкретни стоки или услуги (дело C-184/00, параграфи 12 и 13). Също така е необходимо да се провери дали купувачите на стоките или услугите са облагодетелствани от субсидията, предоставена на доставчика. Дължимата от купувача цена трябва да бъде определена по такъв начин, че тя да намалява пропорционално на субсидията, предоставена на продавача или на доставчика на стоките или услугите, което по такъв начин представлява елемент при определянето на цената, искана от продавача или доставчика. Също така трябва да бъде проверено дали от обективна гледна точка фактът, че субсидията е платена (или подлежаща на плащане) на продавача или доставчика, му позволява да продава стоките или доставя услугите на по-ниска цена, отколкото той би бил принуден да иска при липсата на субсидия (дело C-184/00, параграф 14). Възнаграждението, съставляващо субсидията, трябва да бъде определяемо. Не е необходимо субсидията да отговаря точно на намаляването на цената на доставените стоки или услуги. Достатъчно е връзката между намалението на цената и субсидията, да е съществена (дело C-184/00, параграф 17). От безспорния факт, че изпълнителят по договора за обществена поръчка не е получил цената на изпълнените от него услуги, не следва, че услугите са необлагаеми и върху стойността им не е следвало да се начислява данък. Това следва от буквалното тълкуване на чл.73 от Директивата за ДДС, където в данъчната основа се включва платената или подлежаща на плащане цена. Косвен аргумент в подкрепа на направения правен извод за наличие на облагаеми доставки на услуги е този за зачитане на принципа на данъчен неутралитет като основен принцип на системата на ДДС в ЕС. Не е било спорно пред първоинстанционния съд, че ревизираното дружество е приспаднало платения от него ДДС върху получени стоки, свързани с изпълнение на лабораторните изследвания и липсата на начисляване на ДДС върху извършените последващи доставки на лабораторни услуги без съмнение е в нарушение на принципа на данъчен неутралитет. По аргумент от съображенията в т.39 от цитираното решение на СЕС по съединени дела С-573, С-574/18 следва, че посоченото тълкуването на чл.73 от Директивата за ДДС за случая гарантира запазването на данъчния неутралитет като основен принцип на системата за облагане с ДДС в ЕС и защото, ако получателите на лабораторните услуги земеделски стопани са получили услугите от друг доставчик на такива услуги, без участието на третото лице ДФЗ, платец на услугите, тези доставки щяха да бъдат облагаеми на общо основание. За разлика от това, ако процесните достаки се приемат за необлагаеми би било налице неравно третиране между доставчиците на лабораторни услуги, в нарушение на принципа на данъчен неутралитет. Предвид изложеното, ревизираното дружество, в изпълнение на мерките по НППНКЛБЖЗ, е извършило облагаеми доставки на лабораторни услуги в полза на земеделски стопани, отглеждащи селскостопански животни, за които услуги следва да получи възнаграждение по конкретно определени за всяка услуга цени. Налице е пряка връзка между предоставените услуги и дължимото плащане. Освен това, дължимите плащания са в пряка причинно-следствена връзка с доставката на точно измерени или измерими услуги, като помощта се предоставя, доколкото тези услуги действително са предоставени, и в този смисъл тези плащания имат характер на субсидии, пряко свързани с цената. Предвид изложеното, представената помощ представлява плащане от трета страна за облагаеми доставки между ревизираното лице и подпомаганите земеделски стопани и доколкото доставките на лабораторни услуги попадат в обхвата на облагаемите по смисъла на ЗДДС услуги, РЛ е следвало да издаде фактури и да начисли ДДС, което като не е сторено обосновава материално-правно основание за установяване на процесните задължения за косвен данък. Несподелими са оплакванията на касатора, че резултатът от процесните услуги не бил приет от възложителя по договора за обществена поръчка. Представените писмени обяснения и цитираното писмо на БАБХ обосновават напълно направения от първоинстанционния съд обратен фактически извод, още повече, че в договора за обществена поръчка липсва клауза, задължаваща страните да подписват приемо-предавателни протоколи за получените услуги, както и задължаваща възложителя да уведомява изпълнителя за приемането на представения от него отчет. За сметка на това, чл.2, ал.5, т.3 от договора задължава изпълнителя да приложи към месечния отчет фактура за извършената услуга за съответния период. Законосъобразни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд и относно момента на възникване на данъчните събития за процесните доставки. С оглед клаузите на договора за обществена поръчка, правилно ревизиращите органи и административният съд са приели, че възложените на дружеството доставки са такива с периодично изпълнение. Съгласно чл. 25, ал. 4, изр. 1 ЗДДС, при доставка с периодично или непрекъснато изпълнение, с изключение на доставките по чл. 6, ал. 2, всеки период, за който е уговорено плащане, се смята за отделна доставка и данъчното събитие за нея възниква на датата, на която плащането е станало дължимо. В случая е договорено ежемесечно отчитане на предоставяните услуги по извършване на лабораторни диагностични изследвания на съответните проби (чл.2, ал.5 от договора). За дейностите, изпълнени през м. 09, 10 и 11.2020 г., ревизираното дружество е представило на изискуемите отчети и съпътстващи документи, които видно от представените по делото доказателства са одобрени от оправомощено длъжностно лице при БАБХ и за доставката е възникнало данъчно събитие, с оглед отчетените извършени услуги от изпълнителя. Липсата на постъпило плащане в полза на изпълнителя, както се посочи и по-горе, е неотносимо към възникването на задължение за начисляване на ДДС по доставката от изпълнителя. В този смисъл е регламентираното с чл. 25, ал. 4 и чл. 26, ал. 2 от ЗДДС, които разпоредби обвързват възникването на данъчното събитие, респ. определянето на данъчната основа с дължимост на възнаграждение, а не с фактическото плащане. В договора за обществена поръчка конкретно е предвиден редът за отчитане и приемане на изпълнението на услугите, който за периода м. 09-11.2020 г. е изпълнен от страните, видно от представените по делото доказателства. По гореизложените съображения, обжалваното съдебно решение като правилно постановено следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на НАП следва да се присъдят разноски за касационната инстанция в размер на 20 962,36лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение