Решение № 8810 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 259/2009 г.

Решение № 8810 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 259/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от началника на Столична РДНСК, чрез процесуалния представител юрк. Деница Симеонова, от Борислав Владимиров Колев, чрез пълномощника му адв. Светослав Тончев, и от Татяна Димитрова Грозева, чрез пълномощника й адв. Катя Ламбрева, срещу решението от 21 май 2008, постановено по адм. д. № 03597/2006 година по описа на Софийски градски съд, с което е отменена заповед № ДК-04-60/14 юни 2006 година на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба на началника на Столична РДНСК се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. В касационните жалби на Борислав Владимиров Колев и Татяна Димитрова Грозева се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Тодор Иванов Петров, чрез пълномощника си адв. Евгения Нанова, намира касационните жалби за неоснователни. Подробни съображения за това излага в представени по делото писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Пред Софийски градски съд Тодор Иванов Петров е обжалвал заповед № ДК-04-60/14 юни 2006 година на началника на Столична РДНСК, с която е отменено като незаконосъобразно разрешение за строеж № 58/25 април 2006 година на главния архитект на район "Средец" - Столична община за строеж: "Магазин за промишлени стоки - допълваща застройка", находящ се в УПИ ХII-13, кв. 24 по плана на София. Съдът е приел, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения, поради което я е отменил. Така постановеното решение е допустимо, но неправилно. В касационната жалба на началника на Столична РДНСК не са посочени конкретни оплаквания за недопустимост на оспореното решение. Последното е постановено в производство, образувано по допустима жалба, подадена от заинтересована страна. От данните по делото е установено, че Тодор Иванов Петров, Борислав Владимиров Колев и Татяна Димитрова Грозева са съсобственици на УПИ ХII-13, кв. 24 по плана на София. С молба от 13 февруари 2001 година Тодор Петров е поискал одобряването на идеен архитектурен проект за посочения имот. Идейният проект за обект "Допълващо застрояване с обслужващо предназначение" е бил одобрен на 19 юли 2001 година. Установено е също, че след влизане в сила на така одобрения проект, с молба от 09 юни 2020 година Тодор Петров е поискал от главния архитект на район "Средец" - Столична община издаването на разрешение за строеж. С писмо от 14 юли 2020 година главният архитект е поискал представянето на пълен инвестиционен проект. Последният е бил представен от Тодор Петров с молба от 09 февруари 2006 година, заедно с искане за одобряването на проекта и издаване на разрешение за строеж. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че в случая за издаване на разрешението за строеж е приложим реда на отменения Закон за териториално и селищно устройство и Правилника за приложението му, е неправилен. Съдът се е обосновал с разпоредбата на § 12 от ПР на ЗУТ, като недопустимо е дописал посочените в разрешението за строеж правни основания за издаването му. Текстът на цитираната норма предвижда, че започнатите производства по одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешения за строеж до влизане в сила на Закона за устройство на територията, се довършват по досегашния ред. В ал. 2 на цитираната норма обаче е уточнено, че за започнато производство по одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение за строеж се счита денят на внасянето на инвестиционен проект за одобряване от компетентния орган. Сочи се също така, че за започнато производство се счита и наличието на съгласуван от компетентния орган идеен инвестиционен проект. В случая тези предпоставки не са налице, защото към датата на влизане в сила на Закона за устройство на територията - 31 март 2001 година, е било внесено само искане за одобряване на идеен инвестиционен проект, но не е имало одобрен такъв, каквото е изискването на закона. Идейният проект, както беше посочено по-горе, е бил одобрен на 17 юли 2001 година - при действието на Закона за устройство на територията, който е приложимия в случая закон. Следва да се отбележи, че разрешението за строеж - предмет на оспорване пред началника на Столична РДНСК, е издадено въз основа на одобрените на 25 април 2006 година проекти, както изрично е отбелязано в него. Поради това незаконосъобразно градският съд е приел, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ. Напротив, предвид установения приложим закон, правилно началникът на Столична РДНСК е установил липсата на предпоставките на цитираната норма и е отменил издаденото разрешение за строеж. Разпоредбата на чл. 183, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че в съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици. Такъв договор по делото не е представен, нито се твърди наличието му, а това представлява допуснато нарушение на закона при издаването на разрешението за строеж. С оглед горното подадената от Тодор Петров жалба срещу заповед № ДК-04-60/14 юни 2006 година на началника на Столична РДНСК е била неоснователна. Като е приел обратното и е отменил законосъобразния административен акт съдът е допуснал нарушение на материалния закон. Поради това постановеното решение като неправилно ще следва да бъде отменено, а вместо него ще следва да бъде постановено друго с отхвърляне на подадената жалба. Предвид изхода на делото и направените искания ще следва да бъде осъден Тодор Петров да заплати на Борислав Владимиров Колев и на Татяна Димитрова Грозева направените по делото разноски в размер съответно на 155 лева и 50 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,