Решение № 5417 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13981/2009 г.

Решение № 5417 от 26.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13981/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на "Елаците-Мед" АД, с. Мирково, Софийска област и на "Лозен парк" АД, гр. София, и двете срещу решение № 527 от 7.08.2009 г., постановено по адм. д. № 312 по описа за 2009 г. на Административен съд - София-област. С обжалваното решение съдът е отхвърлил подадените жалби, срещу заповед № 191 от 4.03.2009 г. на кмета на община Елин Пелин. След даване на ход на делото, процесуалният представител на "Елаците-Мед" АД оттегля подадената касационна жалба срещу решението на административния съд, като представя и писмена молба, подписана от законния представител на акционерното дружество. По направеното оттегляне страните не се противопоставят на искането за прекратяване на производството. Становището на участвалият по делото прокурор е за прекратяване на производството по жалбата на отелилата я страна. Настоящият състав намира, че оттеглената касационна жалба ще следва да се остави без разглеждане, а производството по нея прекрати. Според чл. 214, ал. 1 АПК оспорващият може да оттегли оспорването до приключване на касационното производство. Оттеглянето е направено в присъствието на останалите страни в процеса и с представена писмена молба, подписана от законния представител на дружеството. Оттеглянето има за последица десезирането на съда от спора, повдигнат с касационната жалба и е основание за оставянето й без разглеждане, на основание чл. 215, т. 5 АПК. В касационната жалба на "Лозен парк" АД се съдържат оплаквания за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответникът - кметът на община Елин Пелин, чрез адвокат Арбов, оспорва жалбата. Намира, че решението на съда е правилно и законосъобразно, като моли то да остане в сила. Иска да се присъдят направените разноски от общината. По продължилото производство по касационната жалба на "Лозен парк" АД участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователността й. Счита решението на съда за правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните доказателства, съпоставени с приложимото материалното право - чл. 127, ал. 3 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от общинския съвет на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационна жалба на "Лозен парк" АД за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за неоснователна, по следните съображения: "Лозен парк" АД и "Елаците-Мед" АД са обжалвали заповед № 191 от 4.03.2009 г. на кмета на община Елин Пелин. С обжалваната заповед кметът на общината по изложените в нея мотиви - фактически и правни основания, е определил класираният на второ място участник, за участник спечелил конкурса, в проведения конкурс за продажбата на два недвижими имота, частна общинска собственост. Предмет на конкурса е била продажбата на две залесени територии, представляващи два самостоятелни имота съответно с № 000216 и с № 000219, с индивидуализация по площ, граници, за които са съставени описаните актове за частна държавна собственост. От приложените писмени доказателства съдът е приел за безспорно установено, че проведеният конкурс е приключил със заповед № 620 от 6.06.2007 г. на кмета на общината, с която "Лозен парк" АД е бил определен за участник, спечелил конкурса. Тази заповед е била обжалвана, като с решение по адм. д. № 6449/2008 г. Върховният административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. След влизане в сила на съдебното решение, кметът на общината е изпратил съобщение до "Лозен парк" АД, с което му е дал срок от 14 дни от получаването на съобщението, да внесе покупната цена на двата имота. Вместо внасянето на цената по сделката "Лозен парк" АД е поискало да закупи имотите чрез разсрочено плащане, като е предложило и план за него. Това му предложение е било възприето от кмета на общината за отказ от сключването на договора, поради което е издадена и обжалваната заповед, с която за спечелил конкурса е обявен класираният на второ място участник "Елаците-Мед" АД. Същевременно в изпълнение на чл. 127, ал. 3 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от общинския съвет и влязла в сила на 10.02.2005 г., според § 5 от преходните и заключителните й разпоредби, наричана само "Наредба № 4", кметът е наредил задържането на внесения депозит на "Лозен парк" АД. При преценката на фактическата обстановка и конкурсните условия, ведно с относимите текстове от Наредба № 4 съдът е приел, че обжалваната заповед е законосъобразна. Както в заповедта за обявяването на конкурса, а така също и в условията за провеждането му, в това число и в Наредба № 4, не е предвидена възможност за промяна на начина на заплащането на цената. Неплащането й в срок по същността си е възприето като отказ от сключването на договора. Съдът е изложил подробни и обосновани мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Съдът е изложил мотиви и относно твърдението, за висящо дело пред ВКС по подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 12 986/2004 г. на СРС. С решението си районният съд в производството по реда на чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ е признал за установено по иска, предявен от община Елин Пелин срещу Общинската служба по "Земеделие" (ОСЗ) - гр. София, район "Панчарево", правото на възстановяване на собствеността върху гора в местността "Асарицата", в землището на с. Долни Лозен с площ от 2140 дка. Въз основа на така влязлото в сила решение е издадено и решението на ОСЗ, въз основа на което са съставени и актовете за частна общинска собственост, с индивидуализация на имотите, предмет на продажбата чрез конкурс. Съдът е приел, че въпреки наличието на висящо производство пред ВКС по гр. д. № 6136/2007 г. предмет на спора е законосъобразността на заповедта на кмета на общината, а въпросът за законосъобразното провеждане на процедурата е решен с влязлото в сила решение по адм. д. № 6449/2008 г. на Върховния административен съд. Производството за отмяна пред ВКС не е преценено като ново обстоятелство, което да обуславя незаконосъобразност на обжалваната заповед, в това число и тази, с която конкурсът е приключил, поради което е отхвърлил жалбите. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба на "Лозен парк" АД са изложени съображения за допуснато нарушение на съществени процесуални правила обосновани с твърдения, че съдът не се е произнесъл по искането за спиране на производството до произнасянето с решение от ВКС. Твърдението е невярно. Предмет на спора пред административния съд е законосъобразността на заповед № 191 от 4.03.2009 г. Производството за отмяна е извънредно, извънинстанционно производство и в него не би могло да се реши евентуално възникнал спор за собственост, каквито твърдения са направени в касационната жалба. Заповедта на кмета на общината се преценява към момента на издаването й с оглед на действащото законодателство и фактическите основания послужили за издаването й. Евентуалното уважаване на молбата за отмяна би възстановило спора между общината и ОСЗ. Образуваното производство пред ВКС през 2007 г. не е ново обстоятелство, което да води както до незаконосъобразност на обжалваната заповед на кмета, а така също и до допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила. Пред касационната инстанция е представено и определение № 459 от 23.09.2009 г., постановено по гр. д. № 5136/2007 г. на ВКС, с което молбата на Столична община-район "Панчарево" за отмяна на основание чл. 233 ГПК (отм.) на влязлото в сила решение, постановено от Софийския районен съд по гр. д. № 12986/2004 г. е оставена без разглеждане. ВКС е оставил молбата за отмяна без разглеждане на две основания. Всички останали доводи, наведени в касационната жалба свързани с твърдения за недобросъвестното поведение на община Елин Пелин относно образуваното производство пред ВКС са неотносими към спора, чийто предмет както се посочи вече е законосъобразността на заповед № 191 от 4.03.2009 г. на кмета на общината. В касационната жалба не се обосновават направените твърдения за необоснованост на решението и нарушение на материалния закон, поради което те не могат да бъдат преценени. Решението е обосновано с точно описание на всички факти довели до постановяване на обжалваната заповед, които са съпоставени с относимите норми от Наредба № 4 и последователни и логични правни изводи. Съдът не е допуснал и нарушение на материалния закон, а го е приложил точно. При постановяване на решението съдът не е допуснал твърдените в касационната жалба нарушения, поради което то като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от адвокат-пълномощника на ответната по касационната жалба страна за заплащане на направените по делото разноски ще следва да се уважи частично, с оглед изхода на спора. За касационната инстанция община Елин Пелин е внесла сумата от 150 лв. за двама адвокати. Според чл. 143, ал. 4 АПК се заплащат направените от страната разноски за един адвокат. Или двамата касатори ще следва да бъдат осъдени да заплатят на община Елин Пелин сумата от 75 лв. направени разноски в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение