Решение № 10728 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5292/2013 г.

Решение № 10728 от 15.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5292/2013 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "Димел" ЕООД, гр. Перник, "СК - 13 Пътстрой" АД, гр. Перник и "Билд - Ма" ООД, гр. Кюстендил е подадена в качеството им на партньори в ДЗЗД Обединение "Кракра Пернишки", гр. Перник, против решение № 271 от 21.03.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 130/152/2013 г. С жалбата и с писмена молба се релевират оплаквания за нарушения на чл. 235 и чл. 236 от ГПК, развити са твърдения за нищожност на решението на възложителя, излагат се доводи срещу решение № 1345 от 20.11.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията и се възразява срещу оценяването по техническите показатели, включени в техническия показател ТП1. Втората касационна жалба е подадена против горепосоченото решение от Обединение "Севастократор" с участници "Кейбилд" ЕАД, гр. София и "Екса" АД, гр. София /съобразно молба от 7.06.2013 г./. С тази жалба се инвокират оплаквания, че възложителят не е поискал от участниците да удължат срока на банковите си гаранции за участие, развиват се възражения за несъответствие на приложените в Плик № 1 документи с изискванията на конкурсната документация и се изразява становище за немотивираност на оценяването на техническите предложения. Всички касатори молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, както решението на възложителя като незаконосъоразно и да върне преписката на възложителя за ново провеждане на възлагателната процедура. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по касационните жалби. Ответникът - кметът на Община Перник оспорва касационните жалби чрез упълномощен адв. Томов, който пледира за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, което не е нищожно и неправилно, тъй като протоколите на комисията не са оспорени по надлежния ред, с оглед на което те установяват отразените в тях обстоятелства. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна - "Бигла III" ООД, гр. София, чрез упълномощен юриск. Димитров, изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационните жалби, защото неизлагането на мотиви от оценяващата комисия по начин, позволяващ съпоставката между изискуемо и предложено, така че поставената оценка да е обоснована и недвусмислена, представлява съществено нарушение, както на изискването за форма и съдържание на акта, така и на основните принципи на обективност и прозрачност на процедурата. Според участващия по делото прокурор КЗК е следвало да констатира липсата на мотиви в оспореното пред нея решение и да се произнесе относно значението на този конкретен порок, и като не е направила това, е постановила решението си при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба на ДЗЗД Обединение "Кракра Пернишки" с партньори "Димел" ЕООД, гр. Перник, "СК - 13 Пътстрой" АД, гр. Перник и "Билд - Ма" ООД, гр. Кюстендил е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 271 от 21.03.2013 г. е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Обединение Кракра Пернишки" срещу решение № 60/18.01.2013 г. на кмета на община Перник, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строителни и монтажни работи за обособяване на крепостта "Кракра" като атрактивен туристически обект по проект: Подобряване на туристическа атракция - Средновековна крепост "Кракра Пернишки" в гр. Перник и свързаната с нея инфраструктура", открита с решение № 60/03.07.2012 г. на възложителя. Оставена е без уважение и жалбата на Обединение "Севастократор" срещу горепосоченото решение № 60/18.01.2013 г. на кмета на Община Перник. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената възлагателна процедура и при издаване на процесното решение от възложителя не са допуснати противоречия с императивни норми на ЗОП и отклонения от обявената документация за участие и утвърдената с нея методика за оценяване на обфертите, като възложителят и комисията по провеждане на процедурата са се съобразили и са изпълнили задължителните указания, дадени от КЗК с влязлото в сила решение № 1345 от 20.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1003/1064/2012 г. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от ЗОП съдът консататира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на изискванията на приложимите материалноправни разпоредби. При постановяване на атакувания акт от КЗК не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелавантните факти, Комисията е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е установила, че с решение № 60/03.07.2012 г. възложителят е открил обществена поръчка, вид "открита процедура", по реда на ЗОП, с предмет: "Изпълнение на строителни и монтажни работи за обособяване на крепостта "Кракра" като атрактивен туристически обект по проект: Подобряване на туристическа атракция-Средновековна крепост "Кракра Пернишки" в гр. Перник и свързаната с нея инфраструктура", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Назначената от възложителя конкурсна комисия е обективирала работата си в пет броя протоколи, които отразяват работата на помощния орган за периода 3.08.2012 г. - 14.09.2012 г., въз основа на които възложителят е издал решение № 20/09/2012 г., с което е обявил класирането на участниците в процедурата: I място- ДЗЗД "Обединение Кракра Пернишки", II място - "Бигла III" ООД, III място - Обединение "Севастократор". Срещу този акт са подадени две жалби: от "Бигла III" ООД и от ДЗЗД "Консорциум "Консервация, реставрация, адаптация", по които КЗК се е произнесла с решение № 1345/20.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1003/1064/2012 г. С посоченото решение на КЗК е отменено решение № 20/09/2012 г. на кмета на община Перник и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап - разглеждане на документите от плик № 1 за съответствие с критериите за подбор при стриктно спазване на задължителните указания в това решение. Горепосоченият акт на КЗК не е необжалван и е влязъл в сила. От мотивите му е видно, че жалбата на отстраненото ДЗЗД "Консорциум "Консервация, реставрация, адаптация" е отхвърлена, а жалбата на "Бигла III" ООД е приета за основателна, като е констатирано, че участникът Обединение "Кракра Пернишки" не е приложил в плик № 1"Документи за подбор" от офертата си удостоверение, което да доказва, че едно или повече от формиращите го дружества е вписано в ЦПРС при Камарата на строителите в България, за строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1., б. "м" и "н" от ЗУТ, каквото изискване за подбор възложителят е предвидил в обявлението за обществена поръчка и на възложителя са дадени задължителни указания в този смисъл. Освен това КЗК е счела за основателно възражението на "Бигла III" ООД срещу оценяването по показател ТП1, защото в Протокол № 4 от 12.09.2012 г. не са описани техническите предложения на участниците относно обстоятелствата, въз основа на които комисията на възложителя е присъдила определен брой точки по показателите, включени в ТП1 - Предложеното организационно - техническо решение за изпълнение на поръчката, като в протокола лисват и мотиви относно оценяването на участниците по визирания по-горе показател и формиращите го подпоказатели. В изпълнение на гореописаните указания назначената от възложителя комисия с отразила в Протокол № 7/02.01.2013 г., че председателят на комисията е уведомил членовете, че има постъпило от Камарата на строителите в България писмо вх. Nо: 12/СЛУ 9478-1/17.12.2012 г., от което е видно, че е допусната техническа грешка при издаването на удостоверенията по чл. 137, ал. 1, т. 1 б."м" и т. 2, б. "з" ЗУТ. Комисията е разгледала документите в Плик № 1 и получените потвърждения от участниците за удължаване срока на валидност на офертите и съобразявайки се с мотивите на решение № 1345/20.11.2012 г. на КЗК на основание чл. 68, ал. 9 от ЗОП е дала указания на всеки от участниците да представят удостоверение за вписване в ЦПРС по чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" и т. 2, б. "з" от ЗУТ. Конкурсната комисия е приела представените от участниците в обществената поръчка удостоверения по чл. 137, ал. 1, т. 2, б. "м" и б. "з" от ЗУТ за валидни, поради явна фактическа грешка, допусната от органа по издаването им, и е допуснала до оценяване на техническите предложения тримата участника в процедурата. С протокол № 9 от 15.01.2013 г. помощният орган на възложителя е обсъдил последователно представените технически предложения за изпълнение на поръчката и е установил, че офертите на участниците са структурирани и подредени съгласно утвърдената от възложителя документация и е извършено оценяване поотделно на всяко от техническите предложения, съобразно утвърдената Методика за оценка на офертите. По спорния показател ТП1 - Предложеното организационно-техническо решение за изпълнение на поръчката, включващо шест подпоказателя, по всяка от офертите е изложено кратко описание и мотивировка за присъдения брой точки, като конкретно е посочено основанието за това оценяване. По този начин са разгледани, обсъдени и оценени техническите предложения и по останалите технически показатели ТП2, ТП3 и ТП4, след което в протокол № 10/16.01.2013 г. са разгледани и оценени представените ценови предложения и комисията е формирала комплексните оценки на тримата участника, както следва: "Бигла III" ООД - 81.76, т.; ДЗЗД "Обединение Кракра Пернишки" - 76.67, т.; Обединение "Севастократор" - 72, т. На основание на описаните протоколи възложителят е издал процесното решение № 60/18.01.2013 г., с което е обявено класирането на участниците: Първо място - "Бигла III" ООД; Второ място - ДЗЗД "Обединение Кракра Пернишки"; Трето място - Обединение "Севастократор" и за изпълнител на поръчката е определен участникът "Бигла III" ООД. При тези вярно установени факти КЗК е извела правилни и обосновани правни изводи. В касационната жалба на участниците в ДЗЗД "Обединение Кракра Пернишки" са развити доводи за допуснати нарушения на "съдопроизводствените" правила, тъй като КЗК не е уведомила всички участници в процедурата за постъпилите жалби и Комисията е нарушила изискванията на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 и чл. 236, ал. 2 от ГПК. Съдът намира възраженията на касатора за неоснователни, тъй като КЗК не е съдебен орган, а е специализиран държавен орган, по отношение на който се прилагат разпоредбите на специален закон - ЗОП, който не регламентира субсидиарно прилагане на ГПК. В случая КЗК е изпълнила задължението си, визирано в чл. 121а, ал. 1 от ЗОП, по силата на който възложителят е уведомен за образуваното производство. Следва да се има предвид, че всички страни в процеса пред КЗК - жалбоподатели, възложител и заинтересована страна, са надлежно уведомени за допуснатото предварително изпълнение на оспорения акт на възложителя и им са изпратени съобщения за провеждане на заседание на Комиисята на 21.03.2013 г., от което следва, че всички те са разполагали с възможността да организират защитата си пред органа по преразглеждането. Относно релевираните възражения за нарушения на материалния закон, решаващият съдебен състав счита, че са без правно основание. Според горепосочения касатор процесното решение на възложителя е нищожен административен акт, защото с него са възпроизведени нищожни решения на помощния орган. Тезата на касатора е, че протоколите на назначената от възложителя комисия от № 6 до № 10 включително са нищожни, тъй като не съдържат валидно волеизявление относно установените факти, понеже не е провеждано гласуване и няма данни да е формирано изискуемото мнозинство за вземане на решения. Съдът не възприема това становище, защото в приложимите норми на чл. 72, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от ЗОП се съдържа специална регламентация относно начина на изразяване на волеизявлението на отделните членове на конкурсната комисия и формиране волята на колективния орган и това е чрез подписване на протокола от всички членове на комисията, а при несъгласие - излагане на особени мнения със съответните мотиви. Следователно в случая общите правила за гласуване не са приложими, доколкото със ЗОП е предвидена особена процедура за приемане на решения и обективирането им в протоколи с реквизити, изрично предвидени от законодателя в императивните разпоредби на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав констатира, че всеки от визираните протоколи на комисията е надлежно подписан от всички назначени от възложителя членове и при приемането им с администартивната преписка не са оспорени по закония ред, от което следва, че те не са нищожни и издаденото въз основа на тях решение № 60/18.01.2013 г. също не е нищожен административен акт. По отношение на горепосочените протоколи № 6 - № 10 касационният жалбоподател излага подробни възражения, че не са изпълнени указанията на КЗК, тъй като помощният орган не е разгледал повторно офертите на всички участници и комисията е поставила абсолютно произволни оценки, които механично са пренесени в протокола по чл. 72 от ЗОП. Освен това в касационната жалба се твърди, че е налице неотстранен участник - ДЗЗД "Консорциум "Консервация, реставрация, адаптация", както и че в решение № 1345/20.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1003/1064/2012 г. няма яснота какви конкретни задължителни указания са дадени от КЗК на възложителя и се заявява, че въобще липсват указания от КЗК по прилагането на закона. Изложените оплаквания не могат да бъдат споделени, защото след като са обсъдени и отхвърлени като неоснователни всички възражения на ДЗЗД "Консорциум "Консервация, реставрация, адаптация" срещу отстраняването му от участие в процедурата, това означава, че и жалбата му е отхвърлена с горепосоченото решение на КЗК, което е влязло в сила и ако на някоя от страните в процеса не е бил ясен акта на Комисията, тя е следвало да поиска от КЗК допълване или тълкуване на решението, което не е направено. Неоснователно е твърдението на касатора за липса на задължителни указания, защото КЗК е била сезирана с конкретни твърдения за допуснати нарушения, част от които са счетени за неоснователни, но две от тях са приети от КЗК за основателни и са дадени ясни и недвусмислени задължителни указания в тази насока, а именно: при проверката по критериите за подбор относно документите в Плик № 1 да се укаже на участниците да представят изискуемото удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи първа група, категории от втора до пета, включително по чл. 137, ал. 1, т. 1 б. "м" и "н" и т. 2, б. "з" от ЗУТ, както и да се изложат мотиви при оценяването - описание на техническите предложения на участниците в частта им, относно обстоятелствата, въз основа на които комисията на възложителя е определила съответен брой точки по показателите, включени в ТП1 - Предложеното организационно - техническо решение за изпълнение на поръчката и в протокола се впишат съображенията на помощния орган при оценяването на участниците по визирания по-горе технически показател и формиращите го шест подпоказатели. Настоящият съдебен състав констатира, че в протокол № 9 от 15.01.2013 г. на девет страници /в папка 1.2./ прецизно са разгледани и подробно обсъдени всяко от техническите предложения на тримата участници, като посоченият протокол съдържа всички реквизити, визирани в чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като е изпълнено изискването на законодателя за кратко описание на предложението на съответния участник и е формулирана кратка мотивировка защо е преценено, че по техническия показател, респективно подпоказател, конкурсната комисия е присъдила определения брой точки с отразяване силните и слабите страни на всяко от предложенията. Посоченото законово изискване е в съответствие със задължителното укузание на КЗК и е изпълнено не само за посочения в решение № 1345/20.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1003/1064/2012 г. показател ТП1 - Предложеното организационно - техническо решение за изпълнение на поръчката и съдържащите се в него шест броя подпоказателя, но и за останалите показатели: ТП2 - Срок за изпълнение на поръчката, ТП3 - Мерки за опазване на културното наследство и прилагане на иновативни технологии и ТП4 - Гаранционен срок. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за произволно и субективно оценяване, защото всяка конкретна оценка е формирана в рамките на оперативната самостоятелност на колективния помощен орган на възложителя и по силата на чл. 169 от АПК съдебният контрол обхваща обстоятелствата, дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност. В конкретната хипотеза е безспорно, че конкурсната комисия действа в условията на оперативна самостоятелност и съдът намира, че при присъждане на съответните точки не са допуснати противоречия с императивни правни норми - тоест оценяването е извършено законосъобразно. Касационният жалбоподател заявява, че е допуснато нарушение, изразаващо се в това, че при новото оценяване, обективирано в протокол № 9 от 15.01.2013 г. са отразени оценки, различаващи се от оценките, определени от същата конкурсна комисия в протокол № 4 от 12.09.2013 г. В случая липсва твърдяното нарушение, защото помощният орган на възложителя стриктно е изпълнил задължителното указание на КЗК да извърши ново оценяване по техническите показатели с излагане на надлежни мотиви за това и за конкурсната комисия не съществува задължение за придържане към поставените оценки в предходния етап на процедурата и не е обвързана с решението си, обективирано в протокол № 4 от 12.09.2013 г. Ако се възприеме становището на жалбоподателя, че точковото изражение на оценките следва да се запази, а само да се изложат мотиви към него, това би обезсмислило отмяната на решението на възложителя и връщането на процедурата за провеждане на ново оценяване. Решаващият съдебен състав намира, че от изложените мотиви към оспореното от касатора оценяване се установява по безспорен начин, че то е в съответствие с одобрената методика за оценяване, като неразделна част от обявената конкурсна документация, като точно са съобразени формулите, посочени в тази методика, и е осъществено оценяване по всеки утвърден показател и подопказател, без да са въвеждани нови такива. По отношение касационната жалба, подадена от Обединение "Севастократор" с участници "Кейбилд" ЕАД, гр. София и "Екса"АД, гр. София, решаващият съдебен състав счита, че също е НЕОСНОВАТЕЛНА. Този касатор заявява твърдение, че при продължаване на процедурата след влязлото в сила решение на КЗК, възложителят е изискал от участниците в процедурата само да валидират срока за офертите си, а е следвало да изиска и удължаване срока на валидност на банковите гаранции. Това възражение не се съдържа в жалбата, входирана в КЗК на 11.02.2013 г., която е очертала предмета на настоящия спор, а съобразно текста на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. Тъй като горепосоченото възражение не е релевирано с жалбата до КЗК, спрямо него не е извършено проучване и съответно няма произнасяне в обжалваното решение. С оглед на това въвеждането му в процеса с касационната жалба е недопустимо, поради императивната забрана за нови фактически установявания, визирана в чл. 220 от АПК. Накратко следва да се отбележи, че в разпоредбите на чл. 59 - чл. 63 от ЗОП, регламентиращи изискването на гаранции от участниците в процедурата и представянето им, не се съдържа норма, задължаваща възложителя да поиска от участниците удължаване срока на надлежно представените банкови гаранции, като се има предвид, че определеният изпълнител представя изискуемата гаранция за изпълнение при подписването на договора. Касационният жалбоподател Обединение "Севастократор" с участници "Кейбилд" ЕАД и "Екса"АД оспорва изводите на КЗК, изложени във връзка със съответствието на офертата на "Бигла III" ООД с изискванията на възложителя относно документите за подбор, които следва да се приложат в Плик № 1. КЗК е счела за неоснователно твърдението на Обединение "Севастократор", че представените доказателства от участниците "Бигла III" ООД и ДЗЗД "Обединение Кракра Пернишки" не установяват по безспорен начин, че имат оборот от строителство с предмет, подобен на поръчката за последните 3 години - 2009, 2010 и 2011 г. в размер на 2 000 000 лв. без ДДС, като подробно е мотивирала този извод. Преди да разгледа оплакването на касационния жалбоподател, съдът намира, че следва да се произнесе по допустимостта на възражението на Обединение "Севастократор". Както бе отразено по- горе решение № 20/09/2012 г. на кмета на община Перник е обжалвано от ДЗЗД "Консорциум "Консервация, реставрация, адаптация" и "Бигла III" ООД, като участникът Обединение "Севастократор" не е подал жалба срещу посоченото решение. По двете жалби КЗК се е произнесла, като е отменила оспореното решение на възложителя и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап - разглеждане на документите от плик № 1 за съответствие с критериите за подбор при стриктно спазване на задължителните указания в това решение. Указанията на КЗК са били за изискване от участниците на удостоверение, което да доказва, че са вписани в ЦПРС при Камарата на строителите в България, за строежи по чл. 137, ал. 1, т. 1., б. "м" и "н" от ЗУТ, каквото изискване за подбор възложителят е поставил в обявлението за обществена поръчка. Това указание е дадено във връзка с установеното по жалба на "Бигла III" ООД в мотивите на решение № 1345 от 20.11.2012 г. по преписка № КЗК - 1003/1064/2012 г., че участникът Обединение "Кракра Пернишки" не е приложил в плик № 1"Документи за подбор" от офертата си изискуемото удостоверение. Следователно това е бил спорният въпрос пред КЗК по отношение на документите, приложени от всеки участник в Плик № 1 и този въпрос е разрешен с влязлото в сила решение на КЗК, която не е обсъждала и установила никакво друго нарушение във връзка с изпълнене критериите за подбор. При стриктно спазване на указанията на органа по преразглеждането конкурсната комисия е поискала представяне на изискуемото удостоверение и след като е преценила, че всички участници са изпълнили указанието, е допуснала до участие и до оценяване офертите на тримата участника. С оглед на това въпросът за съответствието на представените от "Бигла III" ООД и от Обединение "Кракра Пернишки" договори и доказателства за изискуемия оборот с обявените от възложителя изисквания, правилно не е разглеждан от конкурсната комисия отново след отмяната на решение № 20/09/2012 г. и той е бил обсъждан само в протокол № 2 и протокол № 3. Посочените два протокола са били обект на проверка от КЗК и във влязлото в сила решение № 1345 от 20.11.2012 г. не са отразени други нарушения, освен установеното несъответствие във връзка с текста на изискуемото удостоверение по чл. чл. 137, ал. 1, т. 1, б. "м" и "н" от ЗУТ. От съществено значение в случая е обстоятелството, че Обединение "Севастократор" е било надлежно уведомено за решение № 20/09/2012 г. на кмета на община Перник, но не е подало жалба срещу това решение и не е сезирало КЗК с възражения срещу приложените документи в Плик № 1, представени от "Бигла III" ООД и от Обединение "Кракра Пернишки" и против допускането до участие в процедурата на тези дружества. Оттук следва изводът, че оплакванията на Обединение "Севастократор" са насочени към формираната воля на конкурснта комисия, обективирана в протоколи № 2 и № 3, които възражения вече са преклудирани, съответно недопустими в настоящото производство. За пълнота на изложението следва да се отрази, че в мотивите на обжалваното решение КЗК точно е установила, че жалбоподателят е смесил две различни изисквания на възложителя: - т. III. 2.2) от обявлението "Справка за общия оборот и оборота от строителство с предмет подобен на предмета на поръчката за последните 3/три/ години"; - т. III. 2.3) от обявлението "Списък на договорите за строителство с предмет подобен на предмета на поръчката за последните 5 /пет/ години, придружени с референции (препоръки) за добро изпълнение, доказващи възможностите на Участника. Референциите трябва да бъдат оригинали или техни нотариално заверени копия.". Първото изискване на възложителя - по т. III. 2.2) от обявлението, се отнася до раздела от обявлението във връзка с доказването на икономическите и финансови възможности на участниците, а второто изискване - по т. III. 2.3) от обявлението касае раздела "Технически възможности на участницит", като неговата цел е доказването на техническата компетентност на участника да изпълни обществената поръчка, а не икономическата и финансовата му възможност. КЗК е извършила подробен фактическии и правен анализ на изискуемите документи, представени от "Бигла III" ООД и от Обединение "Кракра Пернишки" и е достигнала до верен извод за пълно съответствие на приложените документи в Плик № 1 от посочените двама участници. Относно възражението на участниците в Обединение "Севастократор" против оценяването по техническите показатели, извършено от назначената от възложителя комисия, решаващият съдебен състав намира също за неоснователно. КЗК подробно е разгледала всяко от оплакванията за занижаване оценките на горепосоченото обединение и за завишаване оценките на участниците, класирани на първо и второ място и е изложила обосновани мотиви, които се споделят от настоящия съдебен състав. Комисията е отхвърлила твърдението на жалбоподателя за липса на конкретни факти в краткото описание, вписано от комисията, защото от изложеното описание на комисията, отразено в протокол № 9 от 15.01.2013 г. е видно, че са изброени ясно и точно документите, които са послужили за формирането на мотивите по обжалвания подпоказател и от тях се установява, че е извършена съпоставка между отделните технически оферти с изискванията на възложителя. Комисията се е произнесла по твърдението на жалбоподателя за буквално преписване в протокол № 9 на методиката за оценка и правилно е прецененила, че отразените в методиката изисквания не са идентични с мотивите на помощния орган, от което е изведено обосновано заключение, че мотивите на конкурсната комисия не са преписани, а са собствени и формулирани от нея във връзка с оценката й по отделните технически показатели и подпоказатели, с което са изпълнени задължителните указания, дадени с решение № 1345 от 20.11.2012 г. по преписка № КЗК -1003/1064/2012 г. По изложените съображения настоящият съделен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с двете касационни жалби пороци - отменителни основания по чл. 209 от АПК, което налага отхвърлянето им. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП касационниите жалбоподатели следва да заплатят на ответника община Перник направените по делото разноски - адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,