Решение № 17158 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11175/2011 г.

Решение № 17158 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11175/2011 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Славчев Младенов, против Решение № 17/1.07.2011 г., постановено по адм. дело № 185/2011 г., на Административен съд - Враца, 5 с-в. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска отмяната му ведно със законните последици. Ответната страна - Началникът на РДНСК - Северозападен район, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Иван Славчев Младенов срещу Заповед № ДК-02-СЗР-62/15.03.2011 г, на началника на РДНСК - Северозападен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж "Масивен гараж", находящ се в УПИ III - 4141, кв. 110, по плана на гр. Враца, с административен адрес ул. "Васил Кънчов" № 116, на регулационната линия с УПИ XV-5084. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства. Правилно е прието, че процесният гараж, с описаните в констативен акт № XV-01 и констативен протокол XV-06/11.01.2011 г., попада в понятието "строеж" по § 5, т. 38 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ. След като обектът е строеж и същия е бил извършен в отсъствие на изискуемите строителни книжа - в нарушение на чл. 148, ал. 1 ЗУТ, законосъобразно, както административният орган, така и съдът са приели, че той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Неоснователен е доводът на касационният жалбоподател, че процесната постройка е търпим строеж, тъй като според хипотезата на § 16, ал. 3 ПР ЗУТ е пропуснат преклузивния шест месечен срок за деклариране на имота пред одобряващите органи. Представените с касационната жалба доказателства не променят изводите на административния съд, че не са налице условията на закона за признаване търпимост на незаконния строеж. Неоснователен е и доводът, че обжалваният административен акт не е мотивиран. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, второ отделение,