Решение № 9237 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2012 г.

Решение № 9237 от 26.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Цветанка Спасова Захариева от с. Бистрица, срещу решение № 1727/30.03.2012 г., постановено по адм. д. № 9104/2011 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане на същия съд. Ответникът, н-к РДНСК, Югозападен район, не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Цветанка Спасова Захариева срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-322/21.07.2011 г. издадена от н-к РДНСК, Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "едноетажна жилищна пристройка към съществуваща жилищна сграда и гараж", намиращ се в УПИ VIII-58,59, кв. 18 по плана на с. Бистрица, с административен адрес ул. "Васил Левски" № 15, с. Бистрица, СО-район "Панчарево". За да постанови решението си съдът приел, че процесния строеж е изпълнен без одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж, че за същия е налице влязъл в сила отказ за узаконяване, че не е в режим на търпимост, поради което е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил безспорно правно релевантните факти и обстоятелства, като от събраните доказателства е установено, че процесната пристройка е изпълнена без да са издавани строителни книжа. Неоснователно се твърди в касационната жалба, че пристройка с площ 185 кв. м. не съществува, тъй като това противоречи на подаденото искане от жалбоподателката за узаконяването й, както в отказът за това и по решението, с което е отхвърлена жалбата срещу него, се обсъжда въпросът за незаконна пристройка със застроена площ от 185 кв. м. Недоказано с допустимите доказателствени средства е и твърдението, че са настъпили нови обстоятелства, изразяващи се в изменение на регулацията за имота й, което жалбоподателката е твърдяла и пред първоинстанционния съд. Допусната съдебно-техническа експертиза е била заличена поради невнасяне на депозит за вещото лице, а касационната инстанция е инстанция по правото а не по установяване на факти /чл. 220 АПК/, като освен това те не се доказват и с фотоснимки. Неотносима за спора е приложената към касационната жалба подписка, както и недопустимо е в касационната инстанция да се назначава и изслушва техническа експертиза /арг. от чл. 219, ал. 1 АПК/. С оглед изложеното решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано, поради което не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК