Решение № 6778 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2049/2010 г.

Решение № 6778 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2049/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Валентин Благоев Георгиев, от с. Изгрев, община Благоевград, срещу Решение № 807/18.12.2009 г. по адм. д. № 661/2009 г. на Административен съд гр. Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Благоевград чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-09-70/06.07.2009 г. на ответника, с която на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ му е забранено ползването на невъведения в експлоатация по установения ред обект "едноетажна масивна сграда V категория"-авторемонтна работилница в поземлен имот № 29.287, землището на с. Изгрев. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Развил е доводи, че видно от констативния акт и заключението на вещото лице процесният строеж е пета категория. По делото не е представено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа, поради което жалбата е неоснователна. Освен това издаденото удостоверение, според което сградата е търпима, не се кредитира от съда, тъй като и към момента на изграждането на строежа, и към момента на издаване на заповедта липсва одобрен ПУП. Така постановеното решение е правилно и обосновано при следните съображения: Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Те подкрепят направената от съда фактическа констатация, че процесният строеж е пета категория. Тази му категоризация изисква въвеждането му в експлоатация. Фактът на ползването на строежа, без да е въведен в експлоатация по нормативно установения ред е безспорен. Поради това, като е приел, че релевантните за издаване на административен акт със съдържание като оспорения факти са осъществени, административният орган е издал съответен на материалните норми акт. Крайният извод на съда за валидност и законосъобразност на атакувания административен акт е съответен на материалния закон. Що се касае до удостоверението за търпимост, то същото не е релевантно за конкретния казус. Такова удостоверение подлежи на обсъждане само при заповед за премахване на строежа съобразно хипотезиса на нормата на § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение