Решение № 5707 от 2.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4166/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Берривайп ООД, ЕИК 206427527, със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], представлявано от управителя И. Халачев, подадена чрез пълномощника адв. Ел-Тал, срещу Решение 3374/01.02.2025 г., постановено по адм. дело 10461/2024 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение РЗМ-5800-1065/32-876434 от 03.06.2024 г. на Директора на ТД Митница София, потвърдено с Решение Р-389/32-1019597/27.09.2024 г. на Директора на Агенция Митници. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение оспорва потвърденото от съда тарифно класиране на осъществения внос с оглед приложимия материален закон към датата на декларирането му. Твърди, че правилното тарифно класиране на стоките електронни цигари, внесени преди 2022 г., следва да е в позиция 8543, противно на приетото от решаващата инстанция, евентуално в позиция 2404. Искането е за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде уважена жалбата на дружеството против процесния административен акт. Ответникът Директорът на ТД Митница София, чрез пълномощника юрк. Станков, в съдебно заседание и в допълнителни писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София-град е било Решение РЗМ-5800-1065/32-876434 от 03.06.2024 г. на Директора на ТД Митница София, потвърдено с Решение Р-389/32-1019597/27.09.2024 г. на Директора на Агенция Митници, с което, на основание чл. 173, § 3, чл. 56, § 1 и § 2, б. а, чл. 57, чл. 48 вр. чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 84, ал. 1, т. 1, чл. 19, ал. 7 ЗМ, чл. 77, § 1, б. а и § 2 и § 3, чл. 85, § 1 и чл. 87, § 1 и чл. 101, § 1 и чл. 102 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК, е променен тарифният код на внесени стоки еднократни/непрезареждаеми електронни цигари с различни вкусове от 8543707000 на 3824995700, съответно на 3824995600, и са определени задължения за доплащане за мито в размер на 6 484,82 лв. и за ДДС в размер на 1 296,97 лв. В рамките на осъществен последващ митнически контрол са извършени контролни действия спрямо минически декларации за внос (МДВ) 21BG005100435743R0, 21BG005100480315R6 и 21BG005100467894R1 с вносител дружеството касатор. С административния акт е прието, че декларираният от Берривайп ООД код при внасяне на стоките 8543707000, е неправилен, като стоките е следвало да бъдат декларирани под код 3824995600 за електронните цигари, съдържащи никотин, и под код 3824995700 за тези без никотин. Изложени са съображения, че стоките, предмет на вноса, представляват персонални електрически изпарителни устройства за пушене за еднократна употреба. Тези устройства са капсуловани (не се разглобяват) и при тях зарядът на вградената батерия и предварително зареденото количество течност са предназначени за ограничен брой вдишвания/дръпвания, докато се изчерпят, след което устройството повече не може да бъде използвано. Тъй като продуктът не може да бъде използван без течността за вдишване, именно този компонент му придава основния характер, поради което и с оглед Общите правила за тълкуване на КН, следва да се класират в позиция 3824. Митническото решение е оспорено по административен ред, като мотивирано са споделени изложените от органа съображения относно правилното тарифно класиране на стоките. Първоинстанционният съд, при така възприетата фактическа обстановка и след извършена проверка по чл. 146 във вр. чл. 168 АПК, е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По съществото на спора съдът е приел, че правилно от митническите органи е приложен относимият материален закон спрямо осъществения през 2021 г. внос, съответно жалбата против миническото решение е отхвърлена. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд подробно е установил и описал фактическата обстановка, обсъдил е доказателствата по делото и възраженията на страните и при правилно тълкуване и приложение на закона е извел самостоятелни и обосновани правни изводи, които се споделят и от настоящата касационна инстанция. Спорният между страните въпрос се свежда до това дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 8543 Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава, както е посочено в подадените митнически декларации, или в позиция 3824 Свързващи препарати за леярско форми или сърца; химични продукти и препарати на химическата промишленост или на други, свързани с нея промишлености (вкл. смесите от естествени продукти), неупоменати, нито включени другаде. Правната уредба на института на КН се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа (Регламент (ЕИО) 2658/87). Съгласно чл. 1, т. 2, б. а от Регламент (ЕИО) 2658/87 номенклатурата на ХС представлява част от КН, която пък е въведена като приложение към Регламента. Според чл. 12, § 1 от Регламент (ЕИО) 2658/87 правомощие на Комисията е да приема ежегодно регламент, възпроизвеждащ цялостната версия на КН, заедно с митническите ставки, в съгласие с чл. 1, така както се получават вследствие мерките, приети от Съвета или Комисията. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим, приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. 27, т. 28 и т. 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта, в която насока са и решение по дело С-486/06 и решение по дело С-725/21 на СЕС. В конкретния случай безспорно се установява, че внесените стоки са декларирани като еднократни/непрезареждаеми електронни цигари с различни вкусове с код по ТАРИК 8543707000. По естеството си те представляват персонални електрически изпарителни устройства за пушене за еднократна употреба, което също не е спорно между странте. От своя страна, митническият орган ги е тарифирал с кодове 3824995700/3824995600 в зависимост от наличието на никотин. Настоящата съдебна инстанция, с оглед събрания доказателствен материал, намира за правилни и обосновани изводите на административния съд по отношение извършената промяна в тарифното класиране на стоките, предмет на осъществения през 2021 г. внос. Според Правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. По силата на Правило 3, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б или поради други причини, класирането се извършва или по а позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение, или по б смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да се осъществи чрез прилагане на правило 3 а, се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. В конкретния случай правилно административният съд е приел, че стоките, декларирани като еднократни/непрезареждаеми електронни цигари с различни вкусове, с оглед своите обективни характеристики и водещ компонент течността, правилно са класирани от митническите органи в позиция 3824. Това е така, тъй като, за да се използва устройството, което е едно цяло, следва всички негови компоненти да работят, но основното му свойство, което осъществява предназначението му, са изпаренията, които се вдишват/дръпват, като те се получават от съдържащата се в устройството течност. Тези изводи не противоречат на съдебната практика на СЕС ( решения по дела С-362/07, С-363/07, С-291/11 и С-182/19), според която критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията и на подпозицията в КН и бележките към раздела или главата, преди да се прибегне до останалите разпоредби на общите правила. Тъй като използваната в електронните цигари течност е определяща за същността на продукта, той се закупува именно с цел да се употреби вместо истинските тютюневи изделия, като правилно съдът е приел, че тя представлява критерий за тарифирането на продукта. В този смисъл тарифирането, определено от митническите органи, под код 3824 е правилно и съответства на основната характеристика на продукта използването му като електронна цигара чрез вдишване/дръпване на изпаренията, получаващи се от намиращата се в устройството специална течност. Неоснователно касаторът възразява, че от административния орган, а и от съда е придадено обратно действие на приложимия материален закон. Напротив както вече бе посочено, по отношение на стоки, декларирани през 2021 г., каквито са и процесните количества електронни цигари, приложение намира Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1577 на Комисията от 21 септември 2020 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа съгласно чл. 2 от същия. Промяната на тарифното класиране от позиция 8543 в позиция 3824 е обусловена от резултатите от извършения последващ митнически контрол, като са съобразени естеството, предназначението и обективните свойства и характеристики на стоката в съответствие с действащия по време Регламент и Общите правила за тълкуване на КН, като не е придадено обратно действие на материалния закон. Следва да се посочи също, че съгласно посочения Регламент към 2021 г. същият не е съдържал позиция 2404, като такава е създадена през 2022 г., поради което същата е неотносима спрямо декларираните с процесните МД стоки, противно на съжденията на касатора в тази насока и цитираната съдебна практика. В тази връзка, единствено с цел пълнота на изложението, следва да се посочи, че представеният от касатора документ, озаглавен Информация за бизнеса относно тарифно класиране на електронни цигари и нагреваеми тютюневи изделия, от една страна, съдържа обяснения относно промените в Комбинираната номенклатура, които се прилагат от 01.01.2022 г. период, следващ момента на деклариране на процесните стоки, а от друга изрично е посочено, че електронните цигари за еднократна употреба с оглед основното им предназначение и Общите правила за тълкуване на КН не попадат в позиция 8543, а в новосъздадената 2404. Доколкото през 2021 г., когато са декларирани стоките, приложимата нормативна уредба не е уреждала позиция 2404 спрециално създадена за стоки от процесния вид, декларирани след 01.01.2022 г., правилно, с оглед правилата за тълкуване на КН и обективните характеристики на стоките, митническите органи са променили тарифния код на внесените количества еднократни електронни цигари, като вместо позиция 8543, е определена позиция 3824. С оглед изложеното, като е отхвърлил жалбата против митническото решение, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и навременна претенция в полза на ответника по касация се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 200,00 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,