Решение № 5654 от 29.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1130/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виваком България ЕАД ЕИК 831642181 със седалище гр. София срещу Решение 25464 от 29.11.2024 г. по адм. дело 4665/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед 685/12.07.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на Виваком България ЕАД е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Наведени са доводи за неправилност на изводите на съда, че e осъществен фактическият състав на нелоялната практика, тъй като липсват нейните основни елементи използване на търговска практика и вземане на търговско решение. Твърди се, че не е налице премълчаване от страна на търговеца на информация относно условията за използване на услугата EON TV mobile, доколкото тя е публикувана на интернет страницата на дружеството. Счита, че цялостното представяне на информацията за устройствата, с които може да се ползва телевизионната услуга не дава основание да се направи извод, че средният, сравнително наблюдателен и предпазлив потребител би могъл да бъде заблуден. Според касационния жалбоподател в административният акт не се съдържат аргументи в посока, че търговската практика е в състояние да предизвика съществено изменение в икономическото поведение на потребителите, а описаните факти и обстоятелства не кореспондират с обективната действителност. Твърди, че липсва и анализ на това дали случаят е изолиран и какъв е реалният брой на засегнатите потребители. Прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени като незаконосъобразна заповедта на председателя на КЗП. Претендира разноски. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е установил, че производството пред КЗП е започнало по жалба на потребител от 15.11.2022 г. във връзка със сключен с Виваком България ЕАД договор, като една от услугите по него е EON TV. В жалбата до КЗП се твърди, че услугата би трябвало да бъде достъпна от няколко (неедновременно) устройства, като потребителят е избрал едно от тях да бъде TV BOX. При опит да регистрира устройството - TV BOX, за да използва на него услугата EON TV mobile, мобилната апликация е поискала да го регистрира посредством портала, какъвто потребителят няма, тъй като използва IPTV (по-стара версия) и отделно заплаща за използване на EON TV mobile. При проведен телефонен разговор с технически сътрудник на оператора му било обяснено, че TV BOX не може да бъде признат за мобилно устройство, а се отчита като телевизор, поради което няма да бъде регистриран и потребителят не би могъл да използва услугата чрез него. С допълнение, подадено на 21.12.2022 г. към първоначалната жалба, потребителят сочи, че ползва IPTV услугата на търговеца за гледане на телевизия, защото същият не може да му осигури необходимия брой смарт боксове, като към момента той има 4 бр. IPTV сеттоп боксове, за които заплаща и допълнителна такса. Допълнително заплаща и EON TV mobile, за да може да гледа телевизия, когато не е на основния си адрес. Счита, че невъзможността EON TV mobile да бъде използвано на устройство TV BOX не се отнася до техническа възможност, а до преднамерено ограничаване на използването на тези устройства от страна оператора, като същото не е изрично описано в условията на договора или на интернет страницата на компанията. Посочено е и че определението за мобилни устройства не изключва този вид приемници, а търговецът не следва да прехвърля техническите си проблеми върху изрядната страна по сключения договор за услуга. След извършена от страна на КЗП проверка в офис на дружеството, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол К-2757940 от 21.12.2022 г., жалбата е предявена на търговеца и са дадени указания за представяне на становище по същата. В хода на проверката е установено, че в търговския обект няма и не се предоставя на потребителите информация за оперативната съвместимост на предоставяната услуга EON TV mobile - възможности за ползване, устройства, с които е съвместима и би могла да се използва. По повод дадените указания дружеството е представило становище с вх. С-03-6071 от 05.01.2023 г., съгласно което потребителят е сключил допълнително споразумение по Оферта Комбинирай и спести" за VIVACOM FiberNet 500 и интерактивна телевизия на пакет VIVA IPTV 2L+ с допълнителен пакет EON Mobile TV, с краен срок на договора до 25.07.2024 г. Посочено е, че EON Mobile е услуга, която позволява гледане на ТВ съдържание на компютър или лаптоп през браузър чрез www.eon.tv/bg и на мобилни устройства с операционни системи Android и iOS чрез приложението EON Mobile. Сочи се, че потребителят може да използва EON на мобилен телефон, таблет или лаптоп чрез потребителското си име и парола от Му Vivacom, а условията на EON Mobile TV са налични и на официалната страница на компанията. Въз основа на резултатите от извършените проверки и представените документи от търговеца председателят на КЗП издава процесната Заповед 685 от 12.07.2023 г., с която е забранено на дружеството да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), а именно: да премълчава информация относно видовете устройства, с които би могла да се ползва услугата EON TV mobile. След като е установил фактическата обстановка по делото, административният съд е формирал извод за законосъобразност на оспорената заповед. Приел е, че са налице всички елементи на фактическия състав на посочената от органа нелоялна заблуждаваща търговска практика. Предвид липсата на основанията по чл. 146 АПК съдът е обосновал краен извод за законосъобразност на заповедта и с обжалваното решение е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП търговска практика е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С цел защита на потребителите от нелоялни търговски практики и техните вредни последици разпоредбата на чл. 68в ЗЗП забранява използването на такива. Съгласно чл. 68г, ал. 4 ЗПП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно чл. 68е, ал. 2, предл. 1 ЗЗП заблуждаваща е и всяка търговска практика, при която чрез премълчаване, имайки предвид елементите по ал. 1, търговецът прикрива съществена информация по смисъла на ал. 1 и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. Съобразявайки установените по делото факти, административният съд е формирал правилен извод, че Виваком България ЕАД е осъществило фактическия състав на заблуждаваща нелоялна търговска практика по чл. 68е, ал. 2, предл. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, доколкото е установено, че търговецът не предоставя информация за видовете устройства, с които услугата EON TV mobile може да бъде използвана. Необосновани са касационните оплаквания, че не е налице премълчаване от страна на търговеца на информация относно условията за използване на услугата EON TV mobile, доколкото тя е публикувана на интернет страницата на дружеството. Информацията, съдържаща се на уеб сайта на търговеца за устройствата, на които услугата EON TV mobile може да бъде използвана, се свежда до описанието, че EON TV позволява гледането на телевизионни канали на живо чрез широка гама от устройства, включително смартфони, таблети, лаптопи (PC, MAC). От начина на предоставяне на информацията за съвместимостта на услугата е видно, че изброяването не се ограничава до изрично посочени технически средства, доколкото същите са описани като такива, попадащи в широката гама от устройства. Тази широка гама безспорно включва изброените технически средства, но не изключва използването и на други такива. Обосновани са изводите на административния орган, потвърдени и от съда, че липсва информация както за пълната гама от устройства, с които услугата е съвместима така и за тези, на които същата не е достъпна. В процесния случай, потребителят е сключил допълнително споразумение, което включва и предоставяне на услугата EON mobile TV, с цел тя да бъде използвана на устройство TV BOX, което се оказва невъзможно, а информация за липсата на техническа съвместимост с подобен уред не е изрично упомената от търговеца. Чрез премълчаването на информацията относно устройствата, с които услугата е съвместима, потребителят е мотивиран да вземе търговско решение за подписване на договор/допълнително споразумение, без да знае реалните възможности и съответно ограничения за нейното използване. С оглед изложеното правилно е прието, че без използването на констатираната нелоялна практика е възможно потребителят да не вземе решение за сключване на договор/допълнително споразумение за услугата EON TV mobile, а нейното премълчаване оказва влияние върху вземането на съответното търговско решение, предвид липсата на цялата относима информация, касаеща характеристиките и техническите възможности за нейното използване от страна на потребителите. Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател, че не е извършен анализ дали се касае за изолиран случай. Законодателят не е поставил изискване търговската практика да бъде повтаряща се или да засяга повече от един потребител. Процесната принудителна мярка цели, от една страна, да преустанови извършването на нелоялната търговска практика, а от друга, да предотврати за в бъдеще прилагането на същата. С оглед на това мярката има преустановителна и превантивна функция. Именно поради това в заповедта е посочено, че практиката е забранена при упражняване на търговската дейност на търговеца, а не в рамките на определен период. Целта на закона и на оспорвания административен акт е както да се преустанови, така и да се предотврати използването в бъдеще на идентични нелоялни търговски практики. По изложените съображения съдът правилно е приел, че потребителите биха могли да бъдат мотивирани към икономическо поведение, което не биха имали при други обстоятелства. Налице са предвидените в чл. 68е, ал. 2, пр. 1 във връзка с чл. 68г, ал. 4 ЗЗП елементи от фактическия състав на заблуждаващата търговска практика като вид нелоялна търговска практика. Не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и то следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение