Решение № 4519 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1836/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрк. Станчева, против Решение 4590/27.12.2024 г., постановено по адм. дело 837 по описа за 2023 г. на Административен съд Благоевград, с което е прогласен за нищожен Ревизионен акт (РА) Р-22000122001834-091-001/20.12.2022 г., издаден от възложителя на ревизията Д. Иванов - Началник на Сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП-Пловдив, и ръководителя на ревизията З. Танева, на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден с Решение 767/08.06.2023 г. от Директора на Дирекция ОДОП - гр.София при ЦУ на НАП, и преписката е изпратена на компетентната ТД на НАП-София за възлагане на нова ревизия, като приходната администрация е осъдена да заплати разноски. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т.3 от АПК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения, че със заповед на зам. изпълнителния директор на НАП са определени органите по приходите, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 ДОПК. Аргументира се с мотивите към проект на Закон за изменение и допълнение на ДОПК. Според касатора обстоятелството, че компетентната ТД на НАП чрез териториалния директор възлага правомощията на служители, изпълняващи длъжността на началник сектор ревизии в други ТД, не е основание да се приеме, че е налице дерогация на териториалната компетентност. Твърди, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на дружеството. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Климатик Благоевград ЕООД, притежаващ ЕИК 204568536, редовно призован, не изразява становище в законоустановения срок. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба съобрази следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срока по чл. 211 от АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, като същата е допустима. По основателността на жалбата касационният съдебен състав съобрази следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд Благоевград е РА Р-22000122001834-091-001/20.12.2022 г., издаден от възложителя на ревизията Д. Иванов - Началник на Сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП-Пловдив, и ръководителя на ревизията З. Танева, на длъжност главен инспектор по приходите, потвърден с Решение 767/08.06.2023 г. от Директора на Дирекция ОДОП - гр.София при ЦУ на НАП, с който на Климатик Благоевград ЕООД са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 16 462,83 лева по фактури, издадени от Вида транс 2015 ЕООД, Мираж 23 ЕООД, Софт тех ЕООД, Инвора ЕООД, Лайф консулт 2020 ЕООД, Леге инвест 2020 ЕООД и Смарт билд груп ЕООД, и са начислени лихви за забава в размер на 5 435,03 лева. По делото е установено следното: Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-22000122001834-020-001 от 12.04.2022 г., изменена със Заповед Р-22000122001834-020-002/05.08.2022 г., издадени от Д. Иванов, на длъжност началник на Сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП - Пловдив, оправомощен със Заповед 3-ЦУ-604/12.04.2022 г., Заповед 3-ЦУ-3287/08.11.2021 г. на зам. изпълнителния директор на НАП и Заповед РД-01-787 от 08.11.2021 г. на директора на ТД на НАП София, е възложено извършването на ревизия на Климатик Благоевград ЕООД за определяне на задълженията на дружеството за данък върху добавената стойност по ЗДДС за отделните данъчни периоди от м.11.2017 г., м.01.2019 г., м.04-м.05 2019 г., м.09.2019 г., м.12.2019 г., м.01.2020 г., м.04.2020 г. и от м.04.2021 г. до м.06.2021 г. Извършването на ревизията е възложено на З. Танева на длъжност главен инспектор по приходите ръководител на ревизията и И. Митева инспектор по приходите. Ревизията приключва с РА Р-22000122001834-091-001/20.12.2022 г., издаден от Д. Иванов, на длъжност началник сектор Ревизии в дирекция Контрол при ТД на НАП Пловдив opган възложил ревизията, и З. Танева, на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив - ръководител на ревизията. Съдът е счел, че процесният РА е нищожен, тъй като ревизията е извършена от некомпетентна ТД на НАП Пловдив вместо от ТД на НАП София, в териториалния обхват на която попада седалището на ревизираното лице. Стигнал е до извод, че не са представени доказателства каква точно е необходимостта по смисъла на чл. 10, ал. 9 от ЗНАП, която налага органи по приходите от друга териториална дирекция, различна от тази по чл. 8 от ДОПК, да извършат ревизия на дружеството, чието седалище се намира в гр. Благоевград. Според съда делегирането на такива правомощия от зам. изпълнителния директор към орган по приходите от териториална дирекция, която не е териториално компетентна спрямо ревизираното лице, противоречи и на нормата на чл. 112, ал. 2 от ДОПК. Касационната инстанция преценява първоинстанционното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Неправилно съдът е приел, че РА е нищожен, тъй като ревизията е извършена от некомпетентна ТД на НАП. Разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК въвежда изискване определящият органите по приходите с правомощия да възлагат ревизии териториален директор да е от компетентната дирекция. Липсва ограничение обаче адресатите на тази заповед да са от същата дирекция. По делото също така е представена Заповед 3-ЦУ-3287/08.11.2021 г. на зам.изпълнителния директор на НАП, оправомощен със Заповед ЗЦУ-ОПР-9/21.05.2021 г. на изп. директор на НАП, с която на основание чл. 12, ал. 6 от ДОПК са определени органи по приходите, за които не се прилагат правилата на чл. 7, ал. 1 и чл. 8 от ДОПК, сред които в т. 4 са вписани имената на органа възложил ревизията Д. Иванов, ръководителя на ревизията - З. Танева и И. Митева от ревизиращия екип, които са служители на ТД на НАП Пловдив. Налага се изводът, че процесният РА е валиден акт. Административният съд в нарушение на съдопроизводствените правила не е извършил дължимата цялостна проверка по чл. 160, ал.2 ДОПК на процесния РА. С оглед изложеното до момента и при съобразяване със забраната за нови фактически установявания, регламентирана в чл. 220 от АПК, решението на административния съд трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Благоевград. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши цялостна проверка по чл. 160, ал.2 ДОПК на процесния РА. Трябва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, въз основа на които съдът е направил своите изводи, като се обоснове преценка въз основа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. При този резултат по спора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК, по искането за присъждане на разноски следва да се произнесе административният съд при новото разглеждане на делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение