Решение № 7790 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6111/2008 г.

Решение № 7790 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6111/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мелроуз рисорсис С. а. р. л" със седалище и адрес на управление Люксембург, против решение от 24.03.2008 година, постановено по адм. дело № 11054/2007 г, на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юристконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение Върховният административен съд е отхвърлил жалбата на "Мелроуз рисорсис С. а. р. л" срещу решение № 853/4.10.2007 г, на КЗК, в частта за постановяване на нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), извършено от дружеството във връзка с придобиването на дялове на "Витидж петролеум България Инк" и налагането на имуществена санкция в размер на 70 000 лева. От фактическа страна тричленният състав е приел за установено следното: Производството по преписка № КЗК-312 /2007 г. било образувано на основание чл. 36, т. 3 от ЗЗК по решение от 22.05.2007 г, на КЗК за установяване на наличие на концентрация на стопанската дейност при придобиването през 2005 г, от страна на "Мелроуз Рисорсиз " на правата и задълженията по договора за търсене и проучване на нефт и газ в блок "Емине" и блок "Резово" от "Джи Хикс Технолоджи Корпорейшън" и "Група за научни изследвания и сервиз" ЕООД, както и при придобиването през май 2006 г. на акциите на "Винтидж Петролеум България Инк". КЗК е проучила обстоятелствата по преписката и с решение № 853/04.10.2007 г, прието единодушно в закрито заседание, в състав от шестима членове, е установила извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 ЗЗК от "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л", Люксембург, във връзка с придобиването на дялове на "Винтидж Петролеум България Инк" и е наложила на дружеството имуществена санкция в размер на 70 000 лева. Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че съгласно Националния концесионен регистър, концесии за добив на нефт и/или природен газ притежават "Проучване и добив на нефт и газ" АД - за 11 броя находища и "Петреко С. а. р. л" ( с променено фирмено наименование - "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л", Люксембург ) и дъщерното му дружество "Петреко България" ЕООД - за находище "Галата", попадащо в Черноморския шелф. В Единния регистър и специализираната карта на разрешенията за търсене и проучване при Министерството на околната среда и водите били регистрирани 16 броя разрешения за търсене и проучване на нефт и газ: на сушата - 10 броя и в шелфа и изключителната икономическа зона на Черно море - 6 броя, за районите на Шабла, Калиакра, Варна-Дълбоко море, Емине, Бургас -Дълбоко море и Резово. С решение № 168/28.03.2001 г. Министерският съвет на Република България е предоставил на "Петреко С. а. р. л" разрешение за търсене и проучване на нефт и газ за блок "Калиакра-99". През 2005 г. с разрешение на Министерския съвет правата и задълженията по търсене и проучване на нефт и газ в блок "Емине" и в блок "Резово" били прехвърлени от "Джи Хикс технолоджи корпорейшън" и "Група за научни изследвания и сервиз" ЕООД на "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л". На 24 февруари 2006 г. "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л" е изкупило и дяловете на "Винтидж Петролеум България Инк", а също и правата на дружеството за търсене и проучване на нефт и газ в блок Бургас-Дълбоко море. От правна страна КЗК е изложила мотиви, че дейностите по търсене и проучване на нефт и природен газ се извършват въз основа на разрешение, предоставено по реда на Закона за подземните богатства, със срок на действие 3 години, с възможност за двукратното му продължаване за срок от две години, като едно и също лице може да получи повече от едно разрешение за търсене и/или проучване на нефт и газ, както и концесия за добив на нефт и газ по право. Комисията е определила съответния пазар като пазар за търсене и проучване на нефт и газ, а географския пазар - като национален. Към момента на осъществяването на сделките от страна на "Мелроуз рисорсис" на територията на така определения географски пазар са били регистрирани шестнадесет разрешения за търсене и проучване на нефт и газ, от които дружеството, притежател на едно разрешение, придобило още две, сключвайки договори с "Джи Хикс технолоджи корпорейшън" и "Група за научни изследвания и сервиз" ЕООД. Притежаваните три броя разрешения формирали пазарен дял в размер на 18,7%. Пазарният дял на дружеството "Винтидж Петролеум България Инк", което е притежавало едно разрешение, възлизал на 6,3%. Въз основа на сключените договори "Мелроуз Рисорсиз" е придобило контрол върху част от дейността на дружествата - отчуждители или контрол върху обособен бизнес. Придобиването на контрол върху обособен бизнес представлявало концентрация на стопанска дейност, ако придобиваният бизнес формира оборот и придобиването е с достатъчно дълъг срок на действие, за да се осъществи трайна промяна в контрола. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че е осъществена концентрация по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗЗК при придобиването на акциите на дружеството "Винтидж Петролеум България Инк" от "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л". Изложени са мотиви, че придобиването на 100% от капитала на дадено дружество водело до едноличен контрол върху придобиваното предприятие, както и до промяна на структурата на пазара. Сделката подлежи на предварително нотифициране, тъй като общият оборот на участниците надхвърлял 15 000 000 лева. Като не е уведомило регулаторния орган, "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л" е нарушил чл. 24, ал. 1 ЗЗК, поради което подлежи на санкциониране по чл. 59, ал. 1, ал. 1 ЗЗК. Така установените факти по делото се възприемат и от касационната инстанция. Обосновано тричленният състав е приел, че оспореното пред него решение на КЗК е постановено от компетентния административен орган, действал в законен състав и с необходимото мнозинство, при спазването на производствените правила по чл. 36 - чл. 47 от ЗЗК. В касационната жалба се прави оплакване, че първоинстанционния съд неправилно е приел за е неоснователно оплакването им за допуснато съществено процесуално нарушение от КЗК, като е образувала производството по преписката по молба на Българската минно-геоложка камара. Това оплакване е прието за неоснователно от тричленния състав на ВАС, който е обсъдил в мотивите си възражението, като е обосновал изводи, че производството, чийто предмет е свързан не с разследването на нарушение, а с формирането на преценка за наличието на концентрация, е започнало по решение на комисията, каквато възможност предвижда чл. 36, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Молбата, подадена от Българската минно-геоложка камара, в която се съдържа информация за извършените от "Мелроуз рисорсис" сделки, представлява сигнал, въз основа на който компетентният орган е започнал проучване. Настоящата инстанция споделя тези правни изводи. Независимо дали в ЗЗК урежда понятието "сигнал", това е ирелевантно за спора, тъй като в случая не е налице хипотезата на участие на заинтересовано лице, а образувано служебно производство от КЗК, който може да получи информация за извършени нарушения на ЗЗК по различни начини (от медии, граждани, организации и други). Като допуснато съществено нарушение от съда се сочи, че неправилно е прието, че липсата на произнасяне на КЗК в решението си в съответствие в правомощията си по чл. 27, ал. 2 от ЗЗК представлява непълнота на административния акт, но тя не обосновава неговата незаконосъобразност. Разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗЗК дава правомощия на КЗК да издаде решение, с което да забрани концентрацията (т. 1), да обяви, че концентрацията не попада в обхвата на чл. 24 (т. 2), да разреши концентрацията (т. 3) или да започне проучване по чл. 29 (т. 4). Всяка от посочените хипотези може да бъде упражнена от комисията поотделно, както и би могло с решението да се предприемат няколко от посочените мерки в чл. 27, ал. 1 от ЗЗК. С решението си КЗК е упражнила единствено правомощието си по т. 1, ал. 1 на чл. 27, което не води до незаконосъобразност на административния акт, както правилно е изложил мотиви тричленния състав. Втората група оплаквания в касационната жалба са за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон. Тези оплаквания касационната инстанция също намира за неоснователни. Обосновани са мотивите в оспореното решение, решението на комисията съответства на материалния закон. Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗЗК на стопанската дейност е налице: при сливане или вливане на две или повече независими предприятия или когато едно или няколко лица, упражняващи вече контрол върху едно предприятие, придобият чрез покупка на ценни книжа, дялове или имущество, чрез договор или по какъвто и да е друг начин пряк или косвен контрол върху други предприятия или части от тях. Контролът се изразява в придобиване на права, сключване на договори или други начини, които поотделно или заедно и с оглед на съществуващите фактически обстоятелства и приложимия закон дават възможност за упражняване на решаващо влияние върху определено предприятие чрез придобиване правото на собственост или на ползване върху цялото или върху част от имуществото на предприятието; придобиване на права, включително и въз основа на договор, които осигуряват възможността за решаващо влияние върху състава, гласуването или решенията на органите на предприятието. Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 ЗЗК задължава предприятията да уведомят предварително комисията за намерението си да осъществят концентрация по чл. 21, ал. 1, когато общият оборот за предходната година на участниците в концентрацията на съответния пазар на територията на страната надхвърля 15 000 000 лева. В срок от един месец от постъпване на уведомление комисията извършва оценка на концентрацията, като взема предвид обстоятелствата, които имат отношение към положението на предприятията на съответния пазар преди и след концентрацията, тяхната икономическа и финансова сила, достъпа до снабдяването и пазарите на съответните стоки и услуги, юридическите или други препятствия за навлизане на пазарите. С придобиването на акциите на "Винтидж Петролеум България Инк" от "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л" е била осъществена концентрация по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗЗК. Тъй като общият оборот на участниците за предходната година надхвърля 15 000 000 лева, дружествата са били задължени да уведомят предварително Комисията за защита на конкуренцията, която да извърши оценка на концентрацията и да я разреши или да забрани извършването й. Когато комисията установи, че е извършена концентрация на стопанска дейност в нарушение на чл. 24, ал. 1, тя налага освен имуществена санкция по чл. 59, ал. 1, и други подходящи мерки за възстановяване положението на предприятията на съответния пазар преди концентрацията, включително като разпореди обединените капитали, дялове или имущество да бъдат разделени и/или общият контрол да бъде прекратен (чл. 27, ал. 4 ЗЗК). В случая административният орган е наложил имуществена санкция на "Мелроуз Рисорсиз С. а. р. л" по чл. 59, ал. 1 ЗЗК, тъй като дружеството не е изпълнило задължението си по чл. 24, ал. 1 ЗЗК и не е изпратило уведомление за предстоящото изкупуване на дялове на друго предприятие. Следва да бъдат споделени и мотивите по тълкуване на ЗЗК, който съдържа определение на действията, които представляват концентрация, така че във всички случаи на вливане или сливане на предприятия, на създаването на съвместно предприятие или на установяването на пряк или косвен контрол от страна на едно спрямо друго предприятие, който дава възможност за упражняването на решаващо влияние, предприятията - участници, чийто общ оборот за предходната година надхвърля 15 000 000 лева, са длъжни да изпратят до Комисията за защита на конкуренцията предварително уведомление. Определянето на съответния пазар и на положението, което предприятията имат на него, възможностите им да въздействат върху конкурентната среда, са въпроси, които се обсъждат при оценката на концентрацията, както предвижда чл. 27, ал. 1 ЗЗК. Настоящият състав смита, че не са налице основания за намаляване на размера на наложената имуществена на санкция. Съгласно чл. 7 ЗЗК, КЗЗ установява нарушенията и налага предвидените в закона санкции. Определянето на размера на имуществените санкции се извършва по нейна преценка, по силата на утвърдена от КЗК Методика за определяне размера на имуществените санкции. При определянето на размера на имуществената санкция Комисията е взела предвид оборота на дружествата - участници за предходната на сделката финансова година. Обжалваната от "Мелроуз Рисорсис С. а. р. л. " имуществена санкция, тя е наложена от компетентния орган, на нормативно основание и в предвидените граници, при мотивирано определяне на нейния размер. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено в съответствие с разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция на КЗК следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 150 лева, представляващи юристконсултско възнаграждение за процесуалния й представител. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,