Решение № 12291 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8066/2018 г.

Решение № 12291 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8066/2018 г., VIII о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Велико Търново против Решение № 146/28.03.2018 г., постановено по административно дело № 571/2016 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което са обявени за нищожни Ревизионен акт № Р-04000414002829-091-001/05.04.2016 г. и Ревизионен акт за поправка № Р-04000416076795-003-001/28.04.2016 г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърдени с Решение № 202/04.07.2016 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Велико Търново. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Оспорват се правните изводи на съда относно отсъствие на компетентност на органа, издал заповедта за възлагане на процесната ревизия. По изложените в жалбата съображения се иска отмяна на решението, след което делото да се върне на Административен съд – Велико Търново за разглеждане на спора по същество. Подадена е и частна жалба от "Спринк" ЕООД, чрез пълномощник – адвокат И. Денев против Определение № 136/23.04.2018 г., постановено по административно дело № 571/2016 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, с която е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта на разноските. Изложени са съображения, за това, че съдът е следвало да осъди ответника да заплати на "Спринк" ЕООД заплатено от него адвокатско възнаграждение в размер на 25 000 лева. По делото е постъпил писмен отговор от И. Русева – главен юрисконсулт в Дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново, с който оспорва частната жалба и моли оспореното определение да бъде оставен в сила, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лева. На проведеното открито съдебно заседание по делото, касационният жалбоподател, не се представлява. Ответната по касация страна – "Спринк" ЕООД се представлява от Венцеслава Стефанова – временен синдик на дружеството и от адвокат И. Денев, които оспорват касационната жалба и изразяват становище в подкрепа на оспореното съдебно решение, съответно поддържан частната жалба и молят да бъде уважена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна, поради което предлага оспореното решение да бъде отменено, ведно с последиците от това. По отношение на частната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да прогласи нищожността на ревизионния акт, Административен съд – Велико Търново е установил следните факти относно проведеното ревизионно производство: Производството е започнало въз основа на Заповед за възлагане на ревизия № Р-04000414002829-020-01/02.12.2014 г., издадена от И. Ангелова, в качеството на заместник на Ц. Петрова. Последващите заповеди за изменение на първата заповед за възлагане на ревизията, за спиране на производството, както и ревизионният акт са издадени от Ц. Петрова. По делото е представена Заповед № 532/25.08.2014 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, с която на основание чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК поименно са определени органите по приходите, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизия, сред които лица фигурират посочените две имена. С друга Заповед № 533/25.08.2014 г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, са определени органите по приходите, заместващи служителите, които са компетентни да издават ЗВР, като е определено при законоустановено отсъствие на Ц. Петрова, същата да бъде замествана от И. Ангелова. Тъй като заповедта за възлагане на ревизията е била издадена при условията на заместване от И. Ангелова, съдът е изследвал обстоятелството налице ли са били предпоставките за това заместване. Със Заповед № 7463/01.12.2014 г. на Ц. Петрова е разрешен отпуск от 2 работни дни, считано от 02.12.2014 г. до 03.12.2014 г. По отношение на тази заповед е открито производство по оспорване на нейната автентичност, вярност и достоверност на датата, което съдът правилно е приел за успешно доказано относно истинността на документа. Прието е заключение на съдебно-компютърна техническа експертиза, което установява, че в НАП е организирана електронна система, в която по електронен път е била подадена заявка за отпуск от служителя, по повод на която Петрова е получила електронно съобщение, като информацията е записана в базата от данни на програмата като Заповед № 7463/01.12.2014 г. Установено е, че тази заповед е била подписана от директора на Офис - Враца през месец ноември 2017 г., поради което съдът е приел оспорването по отношение на датата й за успешно. Въз основа на това е направен извод, че към датата на възлагане на процесното ревизионно производство, Ц. Петрова не е била в законоустановен отпуск, респективно не е имало основание да бъде заместена от друг служител при упражняване на предоставеното й по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК правомощие. Развити са мотиви за това, че при липсата на основание за заместване, не е възникнало правомощие на определения за заместник да възложи конкретното ревизионно производство, тоест е налице некомпетентност на органа, възложил ревизията, което представлява съществен порок, водещ до нищожност на издадения ревизионен акт и акта за поправката му. Настоящият съдебен състав счита, че съдебното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Вещото лице по допуснатата съдебно компютърна - техническа експертиза е установило, че по повод подадена от Ц. Петрова заявка за ползване на отпуск от 01.12.2014 г., тя е получила две съобщения, под формата на електронно писмо, затова, че отпускът е разрешен, след което в информационната система е генерираната Заповед № 7463/01.12.2014 г. Не е установено обстоятелството от кое лице са изготвени и изпратени тези съобщения, както и механизмът на извеждане на заповедта с конкретен номер и дата, което е съществено с оглед пълното изясняване на спора. Съдът не е обсъдил представените по делото Вътрешни правила за оборот на електронни документи и документи на хартиен носител в Националната агенция по приходите и по какъв начин същите са приложени в случая. Не е установено и наличието или липсата на документи в досието на държавния служител Ц. Петрова, имащи отношение към заявения и използван отпуск. С оглед забраната за извършване на нови фактически установявания от касационната инстанция, въведена в разпоредбата на чл. 220 АПК, посочените по-горе въпроси не могат да бъдат установени и обсъдени при касационната проверка на съдебното решение. Поради изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, решението на Административен съд - Велико Търново следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който да прецени валидността на процесния ревизионен акт, след като допусне изслушването на допълнителна експертиза, която да установи посочените по-горе обстоятелства, да обсъди правилата за оборот на документи и изиска относимите документи от досието на държавния служител Ц. Петрова. При повторното разглеждане на делото първоинстанционният съд дължи произнасяне и по исканията за разноски на страните в касационното производство, на основание чл. 226, ал. 3 АПК. При този изход на спора, подадената частната жалба на "Спринк" ЕООД против определението, с което е оставено без уважение искането му за изменение на съдебното решение в частта за разноските, се явява лишена от предмет, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част да се прекрати. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение