Решение № 11316 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4280/2021 г.

Производството е по реда на чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от Закона за местните данъци и такси/ ЗМДТ/ и чл. 160, ал. 7 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община срещу решение 1638 от 15.03.2021 г. по адм. дело 3175/2020 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 46 състав, с което по жалба на Омега 33 ЕАД е отменен Ревизионен акт СФР 19-РД77-53 от 14.11.2019 г., потвърден с решение СОА20-РД28-5 от 05.02.2020 г. на кмета на Столична община, с който са установени задължения на дружеството за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци ведно с лихви в общ размер на 59 301,78 лева за периода 01.12.2015 г. 31.12.2018 г. Касаторът развива доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт отменителни основания по чл.209, т. 3 АПК. Поддържа, че недействителността по чл. 216 ДОПК по отношение на държавата е потвърдена с влязло в сила решение по адм. дело 3479/2019 г. на Софийски апелативен съд след приключване на ревизията с процесния РА, поради което до момента на влизане в сила на този съдебен акт и извършеното служебно отписване от актовите книги на Службата по вписванията дружеството е носител на задълженията за заплащане на ДНИ и ТБО за процесните имоти за ревизираните периоди. Иска отмяната на решението ведно със законните последици. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна Омега 33 ЕАД, представлявана от адв. Димитрова оспорва касационната жалба и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, намира следното: Касационната жалба е подадена от лице по чл. 210, ал. 2 АПК, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, но по следните съображения: Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. В процесния случай обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Омега 33 ЕАД срещу Ревизионен акт СФР 19-РД77-53 от 14.11.2019 г., потвърден с решение СОА20-РД28-5 от 05.02.2020 г. на кмета на Столична община, с който са установени задължения на дружеството за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци ведно с лихви в общ размер на 59 301,78 лева за периода 01.12.2015 г. 31.12.2018 г. Съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ, обжалването на свързаните с местните данъци и такси актове се извършва по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението, по реда на ДОПК. Съгласно чл. 4, ал. 5 ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Съобразно гореизложеното, на основание чл. 159, ал. 2 ДОПК при разглеждането на жалбата се призовават решаващият орган и жалбоподателят. Видно от данните по делото, с разпореждане / на ръка/ от 07.07.2020 г. на л. 1, гръб от делото съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание на 27.10.2020 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните. В разпореждането на съда липсва конституиране на надлежните страни в съдебното производство. В списъка на призованите лица / на л. 514, гръб от делото/ като ответник е посочена дирекция Ревизии и събиране на вземания, отдел Ревизионен контрол при Столична община. В протоколите от открити съдебни заседания, проведени на 27.10.2020 г. и на 09.02.2021 г. като ответник е вписана дирекция Ревизии и събиране на вземания, отдел Ревизионен контрол Столична община. Същият ответник е посочен и в мотивите на обжалвания съдебен акт. Следователно, съдът е разгледал делото при неправилно конституирани страни в първоинстанционното производство, като не е изпълнил задължението си да конституира като ответник решаващия орган по чл.152, ал. 2 ДОПК, а именно кметът на Столична община с оглед чл. 4, ал. 5 ЗМДТ вр. чл. 159, ал. 2 ДОПК, доколкото предмет на съдебно оспорване е бил горецитираният РА, потвърден с решение на кмета на Столична община, с който спрямо Омега 33 ЕАД са установени задължения за ДНИ и за ТБО за 01.12.2015 г. 31.12.2018 г. Участието на ненадлежен по делото ответник обуславя извода за недопустимост на обжалваното съдебно решение, което подлежи на обезсилване и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на АССГ с конституиране на правилния ответник в първоинстанционното съдебно производство. При този изход на спора разноски не се дължат на страните. Водим от горното и на основание чл.221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение