Решение № 2832 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 156/2012 г.

Решение № 2832 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 156/2012 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общинската избирателна комисия - Горна Оряховица, чрез представляващия я председател Димо Димов, против решение № 551 от 07.12.2011 г., постановено по адм. дело № 1075/2011 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, IV състав, с което е обявен за недействителен избора на общински съветници в община Горна Оряховица, обективиран в решение от 24.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Горна Оряховица. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост на изводите на съда, допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, тъй като е приета физическа липса на част от отчетените като недействителни бюлетини за процесния избор. ОИК - Горна Оряховица в течение на производството пред първоинстанционния съд три пъти по указания от съда е представяла недействителни бюлетини, които са намерени в чувалите с изборни книжа от изборите за общински съветници. ОИК обаче не е извършила проверка на чувалите с книжа от изборите за президент и вицепрезидент, като едва след постановяване на оспореното решение, при такава проверка в тези чували са намерени още 80 броя бюлетини, относими към избора на общински съветници. При тези данни се налага отмяна на съдебното решение и се постанови друго, с което да се остави в сила обжалваното решение на ОИК или алтернативно на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Постъпила е и втора касационна жалба, подадена от ПП "Българска социалистическа партия" (ПП "БСП") против същото решение, само в частта му за разноските, като се иска присъждане на тези, направени в първоинстанционното производство за назначената съдебна експертиза в размер на 600 лв. От втория касатор е постъпил отговор на касационната жалба, подадена от ОИК - Горна Оряховица, в който същата е оспорена. Ответникът - Юсеин Арифов Мехмедов, чрез пълномощника си адв. Бончев, оспорва и двете касационни жалби. Ответникът - Тодор Николов Тодоров, оспорва жалбата на ПП "БСП", а по отношение жалбата на ОИК - Горна Оряховица счита, че новопредставените доказателства биха могли да променят разпределението само на един мандат, поради което за процесуална икономия следва да се обяви за недействителен само изборът на общинския съветник, чийто мандат е неправилно разпределен, и на негово място бъде вписан съветник от листата на ПП "ДПС", а не да се касират изборите изцяло. Заинтересованата страна - Светозар Моллов оспорва касационната жалба на ПП "БСП" и моли да бъде отхвърлена, а касационната жалба на ОИК- Горна Оряховица счита за основателна, тъй като решението на съда е необосновано. Заинтересованите страни - ПП "Герб", ПП "Единна народна партия", ПП "Атака", ПП "Демократи за силна България", ПП "Ред законност и справедливост", ПП "ВМРО Българско национално движение", ПП "Българска левица", ПП "Български социалдемократи", ПП "Солидарност", ПП "Движение за социален хуманизъм", ПП "Партия на зелените", ПП "Българска социалдемокрация", "Коалиция заедно напред", ПП "Съюз на патриотичните сили", ПП "Движение експерти за регионите Горна Оряховица", ПП "Национално движение за права и свободи", ПП "Дром", Коалиция единни за Горна Оряховица, ПП "Нова зора", ПП "Лидер", ПП "Обединена социалдемокрация" както и заинтересованите страни Савадор Ганчев, Даниел Костадинов, Николай Георгиев, Ангел Колев, Любомир Костурков, Светлана Ганева, Румен Иванов, Койка Петкова, Йорданка Кушева, Александър Глухаров, Георги Рачев, Георги Николов, Нели Паличева - Величкова, Огнян Стоянов, Антон Паричев, Гинка Рачева, Марин Богомилов, Павлинка Николова, Йордан Аврамов, Диян Тодоров, Кирил Кирилов, Никола Колев, Георги Гугучков, Димитър Сотиров, Йордан Михтиев, Иван Иванов, Трифон Димитров, Валерия Азманова, Иван Момъков, Катерина Златкова - Дончева и Владимир Събев не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за основателност на касационната жалба на ОИК. Сочи, че решението е необосновано, тъй като видно от представените в настоящото производство доказателства, в чувалите с изборни книжа за избор на президент и вицепрезидент са открити общо 72 броя недействителни бюлетини за избор на общински съветници. Броят им се явява по-голям от този на установените липсващи недействителни бюлетини в съдебно заседание - 67 броя, дали основание на съда да обяви решението за избор на общински съветници за недействителен. При разглеждането на делото, съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът е бил длъжен да изясни изцяло фактическата обстановка, да събере всички относими за спора доказателства и да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В случая е видно, че ОИК е била обективно възпрепятствана да представи всички недействителни бюлетини, в дадения срок. В случай, че това беше направено, изводите на съда щяха да са различни. Поради това решението се явява необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което налага на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, съдебното решение следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на ОИК - Горна Оряховица е основателна. Производството пред Административния съд - Велико Търново е образувано по жалба, подадена от ПП "ДПС", Юсеин Арифов Мехмедов и ПП " ЗС Ал. Стамболийски" против цитираното решение на ОИК - Горна Оряховица, с оплаквания за допуснати нарушения в отчитането на действителността на вота, както и наличие на разлики между данните, отразени в протоколите, които ОИК е представила на ЦИК и тези, отразени в протоколите на СИК, довели до опорочаване на изборните резултати. Като доказателства по делото съдът е изискал и са приложени всички 67 протоколи от секционните избирателни комисии, в които са отразени отчетените резултати, като от същите съдът е установил, че изборите са протекли в спокойна обстановка, липсвали са спорове по действителността на бюлетините, липсват жалби и възражения, протоколите са подписани без особени мнения. От представена от ОИК справка от "Информационно обслужване" АД съдът е установил, че протоколите на СИК са приети без забележки, същите са въведени в изчислителния пункт на ОИК, при отразяване за липса на неточности по чл. 242, ал. 4 от ИК. Именно въз основа на така въведените числови данни ОИК е обявила изборните резултати в своя протокол, като не е взела предвид данните от хартиените носители, което обстоятелство не се оспорва. При така въведените данни, ОИК е обявила резултатите - определена е общинската избирателна квота - 594 гласа, съответно са разпределени и мандатите по партии и са обявени персонално общинските съветници, съобразно листите. След предаване на изборните материали на ЦИК, същата е констатирала несъответствия между въведените в електронната система на ОИК данни по отношение секция № 04-06-00-080 и данните от протокола на хартиен носител на същата секция, които подробно са описани, за което е оформено и съответното решение. Съдът е констатирал, че липсва спор по това обстоятелство - неточно отчетен резултат в посочената секция, поради несъобразяване с хартиения носител на протокола на СИК. По отношение втората група оплаквания за неправилно отчитане на действителността на вота, съдът е изискал всички недействителни бюлетини от проведения избор за общински съветници. При изваждането на бюлетините от чувалите с изборни книжа, ОИК не е успяла да намери част от недействителните бюлетини, като съдът е приел физическата липса на 67 бюлетини. Назначената тройна съдебна експертиза, (основно и допълнително заключение) запознавайки се с наличните бюлетини е установила неправилно отчитане на недействителните бюлетини, тъй като са отчетени като недействителни и такива, който отговарят на всички изисквания на закона за действителен вот. Освен това вещите лица са заявили, че констатациите им по разпределението на гласовете, определяне на общинската квота и мандатите по партии са хипотетични, поради неясния брой недействителни бюлетини, който не може да бъде установен, при физическата липса на част от бюлетините. При различно отчитане дори на един действителен глас за партията - жалбоподател би се стигнало до промяна в разпределението на мандатите. При тези данни и след като е обсъдил твърденията в жалбите, съдът е приел, че обжалваното решение на ОИК е необосновано и незаконосъобразно, тъй като са допуснати нарушения на закона при провеждане на избора. На първо място е приел, че са налице допуснати нарушения относно отчитането на изборните резултати, преброяването на гласовете, но допуснатите грешки не са технически по смисъла на чл. 267, ал. 10 от ИК и не биха могли да бъдат отстранени чрез връщане на преписката на ОИК. Безспорна е грешката по отношение въведените в електронната система данни именно на базата на които са определени изборните резултати. Грешката е узната от ответника едва в хода на съдебното производство и не би могла да бъде взета предвид при постановяване на оспореното решение. Съдът е посочил, че макар тази грешка сама по себе си да не се отразява на резултата (посоченото е констатирано и от ЦИК), съчетана с грешното определяне на действителността на вота по отношение част от бюлетините, както и съчетана с невъзможността поради липсата на всички недействителни бюлетини да се преценят същите, а оттам да се прецени дали допуснатото неправилно определяне на действителността на вота се отразява на крайния резултата, води до невъзможност да се установи действителния резултат. Не може да се прецени окончателния брой както на действителните, така и на недействителните бюлетини, поради физическата липса на част от тях, съответно съдът не може да провери цялостните изборни резултати. Поради това е приел, че решението на ОИК следва да бъде отменено. Така постановеното решение е неправилно, поради необоснованост на изводите на съда и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено. В настоящото касационно производство, от касатора - ОИК - Горна Оряховица са представени 80 броя бюлетини за избора на общински съветници, които са намерени в чувалите с изборни книжа за избора за президент и вицепрезидент. В производството пред първоинстанционния съд, съгласно разпорежданията на съда, са били представени бюлетините, който са намерени в чувалите с надпис, съответстващ на вида оспорен избор, докато сега представените са намерени в резултат на отваряне на всички чували, независимо от надписа им. Отварянето на помещението, в което се съхраняват изборните книжа, комисията за извършването му и отразяването на констатациите е допуснато с решения на ОИК № 374 от 08.12.2011 г. и № 375 от 10.12.2011 г., съответно действията са отразени в протоколи от 09.12.2011 г. и 10.12.2011 г., които също са представени по делото като доказателства. Следователно, представените в настоящото производство доказателства са относими към изясняването на спора от фактическа страна, съответно към изводите на съда за физическа липса на част от бюлетините за избора на общински съвет. Основна част от правните изводи са изградени именно на основание приетото, че липсват част от бюлетините за оспорения вид избор. С оглед представените доказателства, налице е необоснованост на фактическите констатации на съда и изграждането им при непълно изясняване на делото от фактическа страна, а оттам и неправилно приложение на закона. Съдът е бил длъжен, на основание чл. 171, ал. 4 от АПК, да укаже на страните, в частност на ОИК - Горна Оряховица, във връзка с тежестта на доказване по чл. 170 от АПК, че следва да бъдат представени всички недействителни бюлетини, като в тази връзка се направи пълна проверка на чувалите, в които същите са съхранявани. Като не е изпълнил това си задължение, съдът е допуснал и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При констатираната физическа липса на част от бюлетините, съответно при извършена от съда непълна преценка на отчитането на вота - брой действителни/недействителни бюлетини, която не би могла да бъде извършена при липсата на част от тях, изводите на съда за неправилно отчетен краен резултат също са необосновани. Посоченото налага отмяна на решението. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за приемане и преценка на представените в настоящото производство доказателства. Настоящата инстанция не би могла да извърши преценка на същите и да се произнесе по същество, както се иска в касационната жалба на ОИК и в част от становищата на страните, тъй като съгласно чл. 219, ал. 2 и чл. 220 от АПК е налице забрана за нови фактически установявания в касационното производство. Такива могат да бъдат извършвани само от първоинстанционния съд. Отмяната се налага и за да може да се прецени искането за продължаване на работата на назначените експертизи, с оглед пълно изследване на бюлетините, в това число и новопредставените, съответно отчетените изборни резултати, в хипотезата на чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК. По отношение касационната жалба на ПП "БСП", касаеща частта за разноските, с оглед изхода на делото, настоящата инстанция не следва да се произнася. Въпросът за дължимостта, основателността на искането за разноски, следва да бъде разрешен от решаващия съд, при новото разграждане на делото, на основание чл. 294, ал. 2 от ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 от АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,