Решение № 6428 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2016 г.

Решение № 6428 от 22.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13539/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Б. дол, подадена чрез неговия процесуален представител - адв. Манчев срещу решение № 199 от 14.10.2016 г., постановено по адм. дело № 95/2016 г. на Административен съд - гр. К., с което е отменена разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Бобов дол/Наредбата/ и на т. 1, т. 4 и т. 5 от Приложение № 9 към чл. 20 от наредбата, в изменението им, прието с решение № 14 по Протокол № 3/28.12.2015 г. на Общински съвет Бобов дол. Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на съдебното решение и постановяването му при нарушение на материалния закон. Иска същото да бъде отменено, а спорът решен по същество. Ответните страни - В. Т. В., В. Г. Т., Г. М. С., А. А. А., С. К. С., И. И. В. и "Ризева 2008" ЕООД с управител И. Р. Д. в писмен отговор оспорват касационната жалба. Последният ответник претендира и присъждане на съдебни разноски. Ответникът - прокурор при Районна прокуратура - Д., не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение относно неоснователността на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, седмо отделение в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежно легитимирана страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решението Административен съд - К. е отменил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Бобов дол/Наредбата/ и на т. 1, т. 4 и т. 5 от Приложение № 9 към чл. 20 от наредбата, в изменението им, прието с решение № 14 по Протокол № 3/28.12.2015 г. на Общински съвет Бобов дол. За да постанови своя акт Административен съд К. е приел, че оспорените разпоредби са приети при липса на мотиви в нарушение на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНА. Липсата на мотиви относно причините, наложили определянето на ТБО при новата основа е пречка съдът да упражни съдебен контрол относно спазването на изискванията на чл. 6 АПК. Според съда не става ясно и защо органът приема като основа за изчисление на размера на таксата за две от услугите в нея "разгърната площ" на имотите и дали с нея, в комбинация с данъчната оценка върху имотите за услугата "почистване на обществените площи" ще се изпълнят изискванията за съразмерност по чл. 6 от АПК, включени като принципи по чл. 8, т. 1 и т. 3 от ЗМДТ. Не е ясно дали основите целят единствено възстановяване на разходите на общината по предоставяне на услугите или целта е събиране на допълнителни средства за покриване на други нужди на Общината. Не е ясно дали основите водят и до спазване на принципа за справедливост при определяне и заплащане на таксата, така че да се спази правилото "замърсителя плаща" по см. на чл. 15, б. "а" от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно отпадъците. Съдът е приел още, че в случая формираните размери на ТБО при приетата от органа основа /застроена площ и промили върху данъчната оценка/балансова стойност на активите/ нарушават принципите на чл. 6 от АПК и чл. 8, т. 1 и т. 3 от ЗМДТ. Увеличението в размерите на таксата е многократно по-високо от увеличената план-сметка за разходите през 2016 г. спрямо план-сметката през 2015 г., поради което таксата е загубила предназначението си да покрива разходите за предоставените услуги. Според съда в случая е налице и дублиране на разгънатата площ на земята и на разгънатата площ на застроените в нея сгради, тъй като разгънатата площ на сградите се включва в разгънатата площ на парцела. Освен това според административния съд позитивното право не познава термин разгъната площ на земя и сграда. Единствено в ЗУТ се съдържа дефиниция за "разгъната застроена площ" на сградите, която обаче е различна от "разгънатата площ на незастроените имоти" по наредбата. Така мотивиран съдът е отменил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата, както и т. 1,4, и т. 5 от Приложение 9 към наредбата. Постановеното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и права на територията на община Бобов дол, гласи следното: