Решение № 4894 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16334/2010 г.

Решение № 4894 от 7.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16334/2010 г., III о., докладчик съдията Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община - Аксаково, против решение № 2319/10.11.2010 г. по адм. д. № 2903/2010 г. на Административен съд - Варна като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответната страна Драгомир Иванов изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба с искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение приема, че процесуално допустимата за разглеждане касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил писмения отказ № УТ-1-555/22.07.2010 г. на директора на дирекция "Устройство на територията" при община - Аксаково за издаване на скица на имот по заявление вх. № УТ-1-555/09.07.2010 г. на Драгомир Иванов и върнал преписката за издаване на исканата скица. Относно незаконосъобразността на отказа съдът е изложил съображения, че административният орган е длъжен исканата административна услуга, тъй като скицата за посочения недвижим имот е техническо средство за удостоверяване на факти с правно значение, което е необходимо за предоставяне охранителното производство по чл. 587 ГПК за снабдяване с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. Фактическото основание за оспорения отказ, че молителят не доказва правото си на собственост върху недвижимия имот съдът е приел за ирелевантно, тъй като правото се установява в охранителното производство, осъществявано от извършващия нотариус. Решението е постановено в съответствие с материалния закон като съдът е изложил подробни правни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Съдът законосъобразно е приел, че обжалваният акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, тъй като исканата от молителя скица за недвижим имот е необходима за признаване на твърдяното от него право на собственост по реда на чл. 587 ГПК. В компетентност на нотариуса е признаването на право на собственост. В разпоредбата на чл. 19, ал. 8, т. 1 е регламентирано, че за срок от пет години общините не могат да правят удостоверения във връзка с обстоятелствени проверки по реда на чл. 587 от ГПК, но за земите по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ. Отказът не е мотивиран с тази разпоредба и съдът законосъобразно е приел, че същата не е приложима. Жалбоподателят следва да заплати на ответника Драгомир Иванов разноски по делото в размер на 300 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за тази инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение