Решение № 5677 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 694/2016 г.

Решение № 5677 от 12.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 694/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от М. С. М. и Местна коалиция "Б. Л. Б.", подадена чрез процесуален представител адв. Н. Д., против решение № 7651 от 07.12.2015 г. по адм. д. № 10802/2015 г. на Административен съд С. - град, II отделение, 24 състав, с което е потвърдено решение № 1180-МИ/28.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - Столична община, за избиране на кмет на С. община. Излагат доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат, че съдът не е допуснал исканите от жалбоподателите доказателства за повторно ръчно преброяване, допускане на съдебна експертиза, събиране на гласни доказателства, за представяне на доказателства от страна на ОИК, представяне на разписки от протоколите на СИК, справка от ЦИК за повторно въвеждане на протоколите. Твърдят, че съдът е обсъдил направените възражения за допуснати нарушения при провеждане на изборния процес и в работата на ОИК, но е приел, че не е допуснато съществено нарушение, което да се отразява на резултатите от избора. Излагат, че резултатите в протоколите на СИК, в които е извършена поправка, са недействителни и е следвало да се извърши балотаж предвид поправките в 294 протоколи и отразените в тях 45 041 гласа в полза на Й. Ф.. Искат, да бъде отменено обжалваното решение и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Подадена е касационна жалба и от Н. П. Г. от [населено място], в качеството на кандидат за кмет на Столична община, против решение № 7651 от 07.12.2015 г. по адм. д. № 10802/2015 г. на Административен съд С. - град, II отделение, 24 състав, с което е потвърдено решение № 1180-МИ/28.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - Столична община, за избиране на кмет на С. община, както и е осъден да плати разноски по делото. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закони, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът не е уважил доказателствените му искания, както и събиране на гласни и писмени доказателства, назначаване на експертиза, повторно преброяване, което е ограничило възможността да обоснове твърденията си по жалбата. Излага, че съдът е допуснал нарушение на чл. 170 от АПК по отношение разпределянето на доказателствената тежест. Твърди, че съдът е отказал да преразгледа протоколите на СИК, по които са извършени поправки. Твърди, че е оспорил други протоколи, а не тези подписани от СИК. Излага, че съдът не е обсъдил възраженията по жалбата, поради което е постановил необосновано решение. Смята, че е следвало да се извърши повторно преброяване за установяване на действителните резултати, предвид множеството поправки в протоколите и различие в действителните гласове за избрания кмет Й. Ф.. Иска, да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане от друг състав, или алтернативно да бъде отменено обжалваното решение на ОИК. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Столична община, чрез председателя П. В. и зам. председателя В. К., с писмени отговори и в съдебно заседание оспорва жалбите и излага доводи, че решението е правилно. Иска, да се остави в сила обжалваното решение. Заинтересованата страна - Й. А. Ф., редовно призована не се явява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че решението е правилно, като съдебното производство по оспорване на изборните резултати е контролно-отменително по своя характер и съдът е осъществил контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на релевираните от жалбоподателите нарушения и доколко с оглед характера и интензитета на въздействие на последиците от тези нарушения, същите са се отразили върху крайния изборен резултат и са основание за обявяване на избора за недействителен. Излага, че съдът е взел отношение по всички оплаквания в жалбите относно допуснати нарушения на изборния кодекс и след извършената проверка по наведените от жалбоподателите доводи правилно е приел, че не са допуснати съществени нарушения на изборния процес при установяването и отчитането на резултатите от гласуването от секционните избирателни комисии и при определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК-Ст. община, нито нарушения, в резултат на които да не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор. Смята, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, опорочаващи крайния резултат. Излага, че за да е съществено нарушението трябва да опорочава волята на избирателя, да води до промяна на вота, или процедурата да е така опорочена, че да не е възможно да бъде определен резултатът от избора, каквито хипотези в съдебното производство не са установени, както и не се установи да са допуснати грешки, които да водят до резултат, различен от отразения в решението на ОИК, както и такива нарушения на Изборния кодекс, които биха довели до съществена промяна в крайния резултат. Настоящият състав на Върховния административен съд приема, че касационните жалби са подадена от надлежни страни в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК и са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалба са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 7651 от 07.12.2015 г. по адм. д. № 10802/2015 г. на Административен съд С. - град, II отделение, 24 състав, по жалби на Н. П. Г., кандидат за кмет на Столична община, на М. С. М., кандидат за кмет на Столична община и на Местна коалиция "Б. Л. Б.", е потвърдено решение № 1180-МИ/28.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - Столична община, за избиране на кмет на С. община. В производството административният съд не е открил производство по оспорване истинността на протоколите на СИК и не е допуснал повторно преброяване на действителните и недействителните. Съдът се е произнесъл по оплакванията, съдържащи се и в трите жалби, като ги е разделил на две групи - по отношение на оплакванията, свързани с нарушаването на изборния процес и по отношение на оплакванията, свързани с неправилно отразяване на резултатите от изборите, обективирани в протоколите на секционните избирателни комисии. Съдът е приел, че са допуснати отделни нарушения при провеждане на изборите, които не са от категорията на съществените и не обуславят друг резултат от обявения с оспореното решение на ОИК. Съдът е изследвал всеки от протоколите на СИК, за които се твърди, че са извършени поправки и в мотивите си е изложил подробни обстоятелства относно извършените поправки, както и отразените в тях резултати. Съдът е приел, че тежестта на нарушенията не е от такова естество, което да води до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите, както и не опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите, поради което е приел жалбите за неоснователни и е потвърдил решението на ОИК - Столична община за избора на кмет. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Производството пред административния съд на основание чл. 459, ал. 1 от ИК е образувано по жалби на Н. П. Г., кандидат за кмет на Столична община, на М. С. М., кандидат за кмет на Столична община и на Местна коалиция "Б. Л. Б." против решение № 1180-МИ/28.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - Столична община, за избиране на кмет на С. община, с което Й. А. Ф. е обявена за избрана за кмет на Столична община. С жалбите са изложени доводи за незаконосъобразност на решението на ОИК, свързани с нарушения при провеждане на избора, определяне на действителни и недействителни гласове и отчитане на изборните резултати по протоколите на СИК и ОИК. С жалбите и в първото по делото заседание не са оспорени протоколите на СИК, поради и което съдът не е открил производство по оспорване истинността на официални документи по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Също така съдът не е допуснал повторно преброяване на бюлетините въз връзка с твърденията за нарушения при отразяване на изборния резултат по протоколите на СИК, както и извършените множество поправки по тях. Независимо от обстоятелството, че не е искано и не е открито производство по чл. 193 от ГПК, съдът е отразил подробно и обективно за всеки протокол на СИК (стр. 19 - стр. 118 от решението) от посочените в жалбите, съдържанието по отношение извършените "поправки", отразените резултати по отношение на Й. Ф., М. М. и Н. Г., както и е изложил, че всички протоколи са подписани от членовете на съответната СИК без особени мнения. Също така за група протоколи на общо 294 СИК съдът е констатирал, че са извършвани поправки, като само 16 са тези, в които поправките са направени по отношение на Й. А. Ф., обявена за избрана за кмет на С. община, като действителните гласове за нея в тези протоколи са 2 935. Съдът е приел, че извършването на поправките в тези протоколи, макар и да не се е осъществило по установения за това ред, то това обстоятелство не обосновава извод за промяна на резултатите от изборите, поради това, че общият брой действителни гласове съгласно протокола на общинската избирателна комисия за избиране на кмет на Столична община, които Й. Ф. е получила са 238 500 действителни гласове и дори да се извадят 2935 гласа, които са отразени като получени от това лице като действителни гласове по протоколите с извършените поправки, действителните гласове са 235 565, което число значително надхвърля броя на изискуемите гласове по чл. 452, ал. 3 от ИК, а именно надхвърля числото от 198 186 гласа от общо действителните 396 372 гласа. Освен това съдът е приел, че осъществените в протоколите на СИК поправки попадат в хипотезата на изречение трето на чл. 441, ал. 2 от ИК, която предвижда, че очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата, и която норма не въвежда изискване за подписване от всички членове на комисията. Също така съдът е приел, че в нито един от представените като доказателства по спора 1551 протокола на СИК, не се отразени мнения или възражения от членовете на съответната комисия, застъпниците, представители на политическите партии и коалиции от партии и наблюдателите, свързани с нарушения при провеждане на избора и отчитане на изборните резултати. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, за неоснователни доводите и на тримата касатори за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от административния съд. По протокол от съдебно заседание от 17.11.2015 г. административният съд е приел представените от страните доказателства, предоставил е възможност на страните в срок до 19.11.2015 г. да изразят становище по доказателствените искания. Указал е на жалбоподателите да конкретизират оспорването на протоколите на СИК и какви са нарушенията. Жалбоподателите с писмени искания от 19.11.2015 г. са уточнили СИК, за които твърдят, че са допуснати нарушения при гласуването и отчитане на резултатите, както и са поискали повторно преброяване на бюлетините, допускане на съдебна експертиза свързано с повторното преброяване на резултатите, както и допускане на свидетели за установяване на факти свързани с отчитането на изборните резултати. С жалбите и допълнителните писмени искания по доказателствата жалбоподателите не са правили искане за откриване на процедура по оспорване на протоколите на СИК по реда на чл. 193 от ГПК. С определение № 6361 от 23.11.2015 г. (л. 387 - 391 от делото) административният съд е оставил без уважение исканията за извършване на повторно ръчно преброяване, за допускане на съдебна експертиза, за допускане на свидетели, за представяне на копия от оригинални протоколи, както и на оригинални протоколи на СИК за всички видове избори, за представяне на приемо - предавателни протоколи и разписки към протоколите, справки за жалби и справки за повторно въвеждане на протоколите на СИК на територията на Столична община. С определението съдът е изложил обосновани и законосъобразни правни изводи относно допустимостта на доказателствените искания и относимостта им към предмета на спора, които се споделят от настоящия съдебен състав. В производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението ОИК за определяне на изборните резултати за избор на кмет на Столична община, се осъществява контрол за законосъобразност на избора относно наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. Правилно съдът не е допуснал повторно преброяване на бюлетините от гласуване в посочените от жалбоподателите СИК, след като жалбоподателите не са поискали откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в което е допустимо оборване на материалната доказателствена на сила на протоколите на СИК, като официални свидетелстващи документи. В съответствие с чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване неистинността на документа, пада върху страната която го оспорва. В случая жалбоподателите не са се възползвали от предвидената процедура за оспорване на официални документи и съдът не е провел проверка на документите по реда на чл. 194 от ГПК, респ. не се е произнесъл дали оспорването е доказано или не. В това производство доказателствената тежест е за страната, която оспорва документите. След като не е открито производство по чл. 193 от ГПК съдът правилно не е извършил проверка по чл. 194, ал. 1 от ГПК, както и не е допуснал свидетели или вещи лица за установяване неистинността на документите - протоколи на СИК. С оглед на изложеното са неоснователни доводите на касаторите, че съдът неправилно е приложил чл. 170 от АПК по отношение разпределението на доказателствената тежест, предвид на това, че предмет на спора е решението на ОИК, в производството по което се оспорени резултатите от избора отчетени в протоколите на отделните СИК. Оспореният административен акт (решението на ОИК) е издаден въз основа на резултатите от протоколите на СИК и ОИК (чл. 447, чл. 449 и чл. 452, ал. 2 и ал. 3 от ИК), които са официални свидетелстващи документи, чиято материална доказателствена сила не е оборена в производство по чл. 193 от ГПК, в което доказателствената тежест за доказване неистинността пада върху страната която го оспорва. В тази връзка правилно съдът е дал указания на жалбоподателите, че следва да докажат твърденията си в жалбите относно допуснатите нарушения при отчитане на изборния резултат. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК и е указал на страните да представят доказателства относно твърдените нарушения, както и обосновано е приел, че не е необходимо назначаване на съдебна експертиза ( чл. 171, ал. 2 от АПК), след като не е открито производството по реда на чл. 193 от ГПК, както и не е допуснато повторно преброяване на бюлетините от проведения избор. Следва да се отбележи, че независимо от това, че не е открито производство по чл. 193 и чл. 194 от ГПК, съдът е извършил прецизен контрол на спорните протоколи на СИК, относно отразеното съдържание и извършени "поправки", респ. отразени резултати от гласуването, като за всеки протокол е отразил данните и е извел правни изводи относно допуснатите нарушения, както и отразяването на тези нарушения на обявения резултат от избора. Обосновано съдът е приел, че в протоколите на СИК се отбелязват и всички заявления, жалби и възражения по действията и решенията на комисиите през целия изборен ден, направени от членовете на съответната комисия, застъпниците, представители на политическите партии и коалиции от партии и наблюдателите, като в нито един от представените като доказателства по спора 1551 протокола на СИК не се отразени мнения или възражения от членовете на съответната комисия, застъпниците, представители на политическите партии и коалиции от партии и наблюдателите. По отношение на извършените поправки в протоколите на СИК. Обективно съдът е констатирал извършване на поправки извършена от членовете, след обявяване на резултата, за част от които в съответствие с чл. 441, ал. 2 от ИК правилно е приел, че се отнасят до технически грешки, което е обосновано с оглед необходимостта от извършване на задължителните проверки (контроли) за съответствие на отразените данни по отделните точки от протоколите, които са указани в образците на протоколи и съответни на чл. 440, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от ИК и които могат да се извършат и след обявяване на резултата. В съответствие с чл. 445, ал. 5 от ИК когато общинската избирателна комисия установи очевидни фактически грешки в протоколите, те се отбелязват в тях и се подписват от членовете на секционната избирателна комисия по чл. 444, ал. 1, които са председателят или заместник-председателят, секретарят и чл. на секционната избирателна комисия, предложени от различни партии и коалиции. Съгласно чл. 447 от ИК въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии общинската избирателна комисия отчита резултатите от гласуването в изборния район и съставя протоколи за всеки вид избор. В конкретния случай протоколът на ОИК е съставен въз основа на данните от протоколите на СИК, като по отношение на СИК, за които има отбелязани поправки, съдът е извършил проверка, при която е установил, че резултата съответства на отразеното в протокола съдържание, независимо от извършените "поправки". При извършената проверка от съда не са установени данни, които да оборват материалната доказателствена сила на протоколите като официални удостоверителни документи по отношение на отразените действителни гласове за избрания кандидат за кмет, като дори съдът е приспаднал действителните гласове в полза на избрания кандидат Й. Ф. по протоколите, за които е установено нарушение в начина на отразяване на поправките. За установените несъответствия при проверката съдът законосъобразно е приел, че не се отразяват на крайния изборен резултат, поради и което не обуславят недействителност на избора. Обосновано и в съответствие с материалния закон съдът е приел, че с оглед установените разлики в действителните гласове и изчисленото процентно съотношение между кандидатите, след извършеното разпределение на действителните гласове за отделните кандидати, не се променя крайният резултат в степен, която да промени обявения резултат с решението на ОИК за избор на кмет на Столична община на първи тур с постигнато мнозинство по чл. 452, ал. 3 от ИК. Неоснователни са доводите на касаторите за неправилност на обжалваното решение и поради това, че съдът не е допуснал повторно преброяване на бюлетини от всички СИК. Следва да се има предвид, че преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване, освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които поставят под съмнение отразения в тях резултат. В този смисъл правилно административният съд е съобразил Р. № 9 от 26.11.2009 г. по к. д. № 8/2009 г. на Конституционния съд. В случая съдът правилно не е допуснал повторно преброяване на гласовете от СИК, по протоколите на които са отразени поправки, които са от категорията на технически грешки по смисъла на чл. 441, ал. 2 и които са допустими за извършване в съответствие с чл. 445, ал. 5 от ИК от ограничен състав на СИК на етап предавате на протоколите в ОИК. В случая след като не е било открито и проведено производство по чл. 193 от ГПК не е било оправдано и извършване на проверка за съответствието на обявените резултати от гласуването в отделните СИК, в протоколите на които има извършени поправки. Административният съд в съответствие със съдопроизводствените правила е извършил проверка на всички протоколи на СИК, за които жалбоподателите са претендирали, че е допуснато нарушение при отчитане на резултатите или е установено, че са извършени поправки на протоколите. След извършената проверка и отчетено приспадане на действителни гласове, съдът обосновано е приел, че действителните гласове за кандидата Й. Ф. са 235 565, което число значително надхвърля броя на изискуемите гласове по чл. 452, ал. 3 от ИК, а именно надхвърля числото от 198 186 гласа от общо действителните 396 372 гласа. Неоснователни са и доводите на касаторите, че съдът не е обсъдил направените възражения за допуснати нарушения при провеждане на изборния процес и в работата на ОИК, като е приел, че не е допуснато съществено нарушение, което да се отразява на резултатите от избора. Съдът се е произнесъл по всички твърдения за нарушения на касаторите свързани с провеждане на изборния процес, като за всяко е изложил обективни и правилни правни изводи, че не са установени нарушения или за които е приел, че са установени, но те не са съществени по своя характер. Нарушенията при провеждане на избора, следва да са от такъв характер, че да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и да водят до промяна на определения краен резултат от избора. За да е недействителен изборния резултат, следва да е установен недействителен избор, поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или незаконосъобразност на самото решение на ОИК, поради нарушения при отчитане на действителните гласове. В случая съществени нарушения от посочената категория не са установени, поради и което изводите на съда за законосъобразен административен акт са правилни. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че са неоснователни възраженията на касаторите, че съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Административният съд е обсъдил доводите на жалбоподателите свързани с твърдяната незаконосъобразност при провеждане на избора за кмет на Столична община, като не е бил длъжен да извърши и цялостна проверка на всички основания по чл. 146 от АПК на оспорените решения, предвид характера на производството по чл. 451, ал. 1 от ИК като контролно-отменително. Основателни са обаче жалбите на касаторите в частта на решението, с което са осъдени жалбоподателите да заплатят на Централа избирателна комисия направените разноски по делото. На първо място ЦИК не е страна в производството и макар да е първостепенен разпоредител с бюджетни кредити по отношение на ОИК Столична община, като последната не може да претендира чужди права, доколкото са налични относно направени разноски по делото. На второ място не са налице предпоставките на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК относно дължимост на разноските при отхвърляне на оспорването, предвид на това, че ОИК като самостоятелен административен орган няма данни по делото да е ангажирал адвокат или да е ползвал юрисконсулт, за да претендира и има право на разноски за юрисконсулт в съответствие с ТР .... Процесуалното представителство пред първата инстанция, както и настоящата инстанция е осъществено от членовете на ОИК ( председател, зам. председател и член), които не са юрисконсулти на ОИК и в тази връзка не се дължат разноски - юрисконсултско възнаграждение. Предвид на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която са осъдени Н. П. Г., кандидат за кмет на Столична община, на М. С. М., кандидат за кмет на Столична община и на Местна коалиция "Б. Л. Б., да заплатят на Централа избирателна комисия разноски по делото в размер на 300 лв. В тази връзка следва да се остави без уважение искането на ОИК Столична община за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че в неотменената част на решението не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение в тази част, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение