Решение № 12705 от 30.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 495/2019 г.

Решение № 12705 от 30.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 495/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Клисарски против решение № 197 от 5.10.2018 г. по адм. дело № 139/2018 г. на Административен съд - Кюстендил. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-100-6500/1304 от 1.02.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за недопустимост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 АПК и за необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че отказът за финансово подпомагане е основан на несъответствия с чл. 43, ал. 3, т. 4 и 5 ЗПЗП, което е доказано от данните по делото и приетата съдебно-техническа експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от А. Клисарски против уведомително писмо изх. № 02-100-6500/1304 от 1.02.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която му е отказано финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г - 13. 1/НР1; 13. 2/НР 2; СЕПП и СПП. Твърдял е, че по отношение на приетите за недопустими за подпомагане парцели не е извършвана проверка, не е бил надлежно уведомен за актуализираната информация, поради което не е подал възражение. Съдът е събрал административната преписка, обобщил е доказателствата по нея и е изложил приетите за установени факти. За изясняване на спора е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, представила подробно заключение. То потвърждава изводите на административния орган, както по отношение на имотите, неподдържани в добро земеделско състояние, така и на тези, по отношение на които е констатирано застъпване. Въз основа на така събраните и неоспорени от жалбоподателя писмени доказателства, е направил правните си изводи. Посочил е, че отразените данни в уведомителното писмо са в резултат на извършени административни и теренни проверки, при които е установено, че част от заявените за подпомагане БЗС изцяло или частично остават извън одобрения специализиран слой за съответната стопанска година, а за друга част от тях са констатирани застъпвания, които не са отстранени. Резултатите от проверките и съображенията, изложени в оспореното уведомително писмо са потвърдени и от експертизата, ведно с приложените снимки към нея. Те също са преценени от съда и са залегнали в извода му, че част от парцелите не се обработват. На следващо място съдът е обсъдил и двата имота с констатирано застъпване, неотстранено по надлежния ред. Като краен извод е приел оспореното уведомително писмо в частта му, съдържащо отказ от подпомагане за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Видно от данните по административната преписка, А. Клисарски е подал на 9.06.2015 г. заявление за подпомагане по няколко схеми и мерки: СЕПП; СПП; ЗДП; ПНДП; НР1 и НР2. С административния акт му е отказана оторизация на суми по четири от тях - НР1; НР2; СЕПП и СПП. Оторизирана му е сума само по ЗДП. Мотивите за отказа се съдържат в писмото в таблично и словесно изражение. В таблиците са отразени заявените за подпомагане парцели по номера и площ, площите след разрешаване на застъпване, установената площ при извършените административни проверки и съответно разликата между заявената и реално установената. В таблицата на стр. 6 от писмото - л. 20 от делото е изчислен процентът на наддеклариране, който е над 50 %. При това положение органът е приложил правилата на Регламент 640/2014 г. и е отказал финансово подпомагане, като едновременно с това е наложил санкция за бъдещ период. В текстовата част на писмото подробно е описано съдържанието на отделните колони на таблиците. От анализа му е видно, че проверката за допустимост на парцелите за подпомагане е извършена само по административен път чрез съпоставяне с данните, залегнали в одобрения от министъра специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Това е станало ясно на земеделския производител още при подаване на документите за подпомагане и извършените автоматични проверки на въведените данни. Протоколът от 19.05.2015 г. с тези резултати, в който са описани парцелите и частта от тях, оставаща извън одобрения слой, изготвен за предходната кампания и служещ, като основа за подаване на заявленията и изчертаване на БЗС за процесната кампания 2015 г. му е обявен и той го е подписал. На 17.01.2016 г. е подал възражение до министъра по отношение включването на 12 парцела в специализирания слой, но то не е уважено, видно от отразените данни в уведомителното писмо. По отношение на тях слоят е изготвен на базата на самолетно облитане и теренни проверки. Не е обжалвал заповедта на министъра и тя е придобила стабилитет, с което е задължителна за спазване от органите на ДФЗ при административна проверка на подадените заявления за подпомагане. Те не биха могли да се оспорят по съдебен ред едва при постановяване на отказ за оторизация по повод подадено заявление. В конкретния случай проверка за коректността при разчитането на аерофотоснимките и фотоснимките от теренните проверки е извършена от вещото лице. В приетото заключение е категорично потвърдено, че част от заявените за подпомагане площи, предмет на отказа, не се поддържат в добро земеделско състояние. С това е установено наличие на хипотезата на чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП. Необосновани са твърденията в касационната жалба, че ДФЗ следвало да докаже липсата на обработваемост на площите, което не е направил и решението на съда било бланкетно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът е разглеждал и парцелите с установено застъпване, които не са предмет на обжалване и в тази част се е произнесъл свръх петитум. Жалбата, подадена то 28.03.2018 г. до съда съдържа общо твърдение, че не е налице недопустима площ над 50 %, поради което незаконосъобразно е отказано изцяло финансиране и е наложена санкция за бъдещ период. Съдът е задължен да извърши служебна проверка за законосъобразността на административния акт на всички отменителни основания, залегнали в АПК. Част от мотивите за отказа са свързани с неразрешено застъпване, което е отразено, както в табличен вид, така и за вписаното в него правно основание за отказ - чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП. Данни за констатираното застъпване и всички предприети действия от администрацията по уведомяване на засегнатите заявители и представените от тях декларации и писмени доказателства, са част от административната преписка. Поради това и те са били предмет на изследване от административния съд и от назначената от него експертиза, която ги е потвърдила. От така извършеният анализ се установява, че касационната жалба е неоснователна, решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение