Решение № 4140 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10/2021 г.

Решение № 4140 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10/2021 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Виктория инвест 2017" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, чрез процесуалния й представител адв. П. Д., срещу решение № 654 от 22.10.2020 г. (погрешно посочено в жалбата № 653), постановено по адм. дело № 653/2020 г. на Административен съд Плевен. С оспореното решение е отменена заповед № РД-10-835/13.07.2020 г. на кмета на Община Плевен, с която са определени класираните участници, като на първо място е "Виктория инвест 2017" ЕООД, а на второ място – "Ем Джи Ем кепитъл партнер" ООД. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност, поради необоснованост, нарушение на материалния закони и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да потвърди горепосочената заповед. Претендира сторени в настоящото производство деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение Ответникът – "Камекс КК" ЕООД – не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – "Ем Джи Ем кепитъл партнер" ООД – не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на Община Плевен, чрез юрк. Д. Б., в открито заседание излага становище за неправилност на оспореното решение и иска от съда да го отмени и да потвърди процесната заповед за законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че "Виктория инвест 2017" ЕООД неправилно е допуснато до участие в обществената поръчка, предвид представените от дружеството 4 бр. документи не по утвърдения образец, макар и с идентично съдържание. Посочил е, че със закупуване на конкурсната документация, кандидатът се съгласява с конкурсните правила, утвърдени документи и изисквания, поради което следва да ги спазва. Игнорирайки това изискване и представяйки 4 бр. документи, съставени не по утвърдения образец, дружеството – касатор е нарушило конкурсните правила, поради което неправилно е допуснато до участие и неправилно е определен за класиран участник. Предлага оспореното решение като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд Плевен е образувано по жалбата на "Камекс КК" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, срещу заповед № РД-10-835/13.07.2020 г. на кмета на Община Плевен, с която са класирани участниците като на първо място е настоящият касационен жалбоподател "Виктория инвест 2017" ЕООД, а на второ място - "Ем Джи Ем кепитъл партнер" ООД. От фактическа страна е установено, че с т. 15 от решение № 174/30.04.2020 г. на Общински съвет – Плевен и на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 1 и ал. 7 от ЗОбС, чл. 76, т. 1 и т. 2, чл. 79, ал. 1 и чл. 98, ал. 1 от Наредба № 7 за реда и придобиване, управление и разпореждане с общински имущество на Общински съвет Плевен (Наредбата) е прието да бъде отдаден под наем за срок от 5 години част от имот - публична общинска собственост, представляващ терен с площ от 15. 80 кв. м., за поставяне на преместваемо съоражение – павилион за хранителни стоки, находящ се в гр. Плевен, жк "Дружба, срещу бл. 313, разположен между ОК 263-262 по бул. България, по схема за поставяне от 02.01.2020 г., одобрена от Главния архитект на община Плевена с начална месечна цена от 76 лева без ДДС и депозит за участие - 230 лева. С раздел. I, т. 2 от заповед № РД-10-656/12.06.2020 г., кметът на Община Плевен е разпоредил да се организира и проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем на имота за срок от 5 години; назначил е комисия за провеждане на конкурса и е определил датата на конкурса – 09.07.2020 г. По делото са приложени утвърдените от кмета на Община Плевен Конкурсни правила и публикуваната обява за провеждането му. Като критерии за оценка са посочени наемна цена – 60% и размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен – 40%. На 09.07.2020 г. е проведено заседание на комисията, като в протокол-доклада е отразено, че са подадени оферти от трима участника. След проверка на редовността на представените документи е установено, че участникът "Виктория инвест 2017" ЕООД е представил четири броя документи не по утвърдения образец, но с идентично съдържание на това в образеца, поради което е допуснат до участие. След изчисляване на комплексната оценка по утвърдената формула и след извършване на класиране по приетата формула с оглед предложена наемна цена и размер на инвестициите, е определен участникът, който предлага най-добри условия и това е и именно "Виктория инвест 2017" ЕООД с максимален брой точки. На второ място е "Ем Джи Ем кепитъл партнерс" ООД с 36, 68 точки, а на трето място настоящият касационен жалбоподател "Камекс КК" ЕООД с 22, 3 точки. На 13.07.2020 г. е издадена процесната заповед на кмета на Община – Плевен, с която са определени класираните на първо и второ място участници, а именно: първо място "Виктория инвест 2017" ЕООД и второ място "Ем Джи Ем кепитъл партнерс" ООД. За да постанови оспореното решение съдът е приел, че заповедта е постановена в изискуемата от закона форма, при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, същата е мотивирана и съдържа фактически и правни основания. Приел е, че при провеждане на конкурса не са допуснати съществени нарушения на административно–производствените правила, които да го опорочават. Съдът обаче е приел, че оспорената заповед е издадена при неправилно прилагане на материалния закон. Счита че участникът "Виктория инвест 2017" ЕООД неправилно е допуснато до участие в конкурса и неправилно е определен за класиран участник, тъй като е представил четири броя документи не по утвърдения образец, макар и с идентично съдържание. В случая спорните документи са напечатени на компютър, а не са попълнени закупените формуляри. В решението е посочено, че именно утвърдените конкурсни книжа, които са закупени от кандидатите следва да бъдат попълнени, тъй като това е гаранция за равнопоставеност на участниците, а целта е именно произнасяне на комисията по утвърдените образци. Представянето на попълнени документи и декларации по утвърден образец е условие за участие в конкурса, който се развива при строго формални правила и изисквания. Със закупуването на конкурсната документация кандидатът се съгласява с конкурсните правила, утвърдени документи и изисквания и следва да ги спазва. Предвид изложеното решаващият съд е приел, че оспорената заповед е издадена при неправилно прилагане на материалния закон, поради което я е отменил като незаконосъобразна. Решението е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Настоящата инстанция приема за обоснован направеният от първоинстанционния съд извод, че оспорената заповед е постановена в изискуемата от закона писмена форма при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК досежно нейното съдържание и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Условията за провеждане на публично оповестен конкурс са регламентирани в раздел III, чл. 98 и сл. от Наредбата, като за неуредените въпроси съгласно чл. 105 от Наредбата се прилага раздел II "Условия и ред за провеждане на публични търгове". Въз основа на установеното от фактическа страна, правилно съдът е приел за неоснователни доводите на оспорващия за липса на утвърдени правила за провеждане на конкурса както и това, че не е налице разработена методика за оценка на предложенията. Видно от представената по делото преписка помощната комисия е изготвила правилата за провеждане на конкурса и същите са утвърдени от кмета на общината. В раздел II "Критерии за оценка и методика за оценяване" от тях са посочени критериите за оценка на предложенията и тяхната тежест, които са както следва наемна цена – 60% и размер на инвестиция за облагородяване и поддържане на прилежащия терен – 40%. Определена е и формулата, въз основа на която се оценяват предложенията на участниците. По отношение на твърдението на оспорващия за неправилно прилагане на чл. 99 от Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Плевен, правилно съдът е приел, че и този довод е неоснователен, тъй като това са само примерни условия, които могат да бъда заложени в конкурсните правила, а не задължителни. В ал. 2 на цитираната разпоредба изрично е записано, че се посочват примерни условия на публично оповестения конкурс, като в настоящия случай това са цена и инвестиции за облагородяване и поддържане на прилежащия терен. Настоящата инстанция приема за обоснован направеният от първоинстанционния съд извод, че тежестта на избраните критерии, по които ще се формира оценката на участниците, е решение на възложителя на конкурса, прието при предоставената оперативна самостоятелност от закона, което не подлежи на съдебен контрол съгласно разпоредбата чл. 169 АПК. Съдът обосновано е приел за неоснователни доводите на оспорващия, че документи са подадени с дата преди закупуване на конкурсна документация. В решението подробно са посочени датите на които е закупена документацията от всеки от участниците и датите, на които са подадени заявленията, които безспорно отговарят на раздел III, т. 8 и раздел I, т. 5 от конкурсни правила и въз основа на това е достигнал до извод, който се споделя от настоящата инстанция. Настоящият състав обаче не споделя извода на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена при неправилно приложение на материалния закон. Видно от представената по делото преписка помощната комисия е изготвила правилата за провеждане на конкурса и същите са утвърдени от кмета на общината. Действително със закупуването на конкурсната документация кандидатът се съгласява с конкурсните правила, утвърдени документи и изисквания и следва да ги спазва. В случая е безспорно, че участникът "Виктория инвест 2017" ЕООД е представил четири броя документи напечатени на компютър, а не закупените образци попълнени на ръка. Няма спор по делото, че участникът е закупил конкурсната документация от Центъра за административно обслужване на граждани при община Плевен, за което е представил документ, както и това, че представените от него документи са с идентично съдържание на това в образците. Следва да се посочи, че с утвърждаването на конкурсните документи се утвърждава именно текстът вписан в тях и след като участникът е представил такива с идентичен текст, макар и напечатени на компютър, то следва да се приеме, че конкурсните правила са спазени. Ето защо настоящият състав счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че представянето на напечатени документи с идентично съдържание на утвърдените образци се приравнява на непредставяне на тези документи. От приложените по делото 3 броя декларации и 1 заявление е видно, че напълно съответстват на съдържанието на утвърдените образци и носят същата информация в тях, поради което съдът приема, че не е нарушен принципът на равнопоставеност между участниците в конкурса, което се цели с утвърждаване на конкурсните правила. В т. 12 от Конкурсните правила е посочено, че при непредставянето на някой от горепосочените документи и/или някой от тях е издаден извън посочените срокове и/или не са спазени изискванията на т. 11 участникът се отстранява от участие. Като основание за отстраняване е посочено и липсата на документ за закупена конкурсна документация; за внесен депозит или ако предложението е непълно или не отговаря на предварително обявените условия в документацията. В случая участникът "Виктория инвест 2017" ЕООД не попада в нито една от изброените хипотези, поради което правилно помощната комисия на кмета на Община Плевен го е допуснал до следващия етап от конкурсната процедура. Предвид изложеното настоящият състав приема, че оспорената заповед на кмета на община Плевен е законосъобразна. Като е достигнал до обратния извод, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а спорът да се реши по същество като се отхвърли жалбата на "Камекс КК" ЕООД срещу заповед № РД-10-835/13.07.2020 г. на кмета на Община Плевен. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК ответникът "Камекс КК" ЕООД следва да заплати на касационния жалбоподател - "Виктория инвест 2017" ЕООД, направените по делото разноски в размер на 370 лв. - внесена държавна такса за касационното производство и 500 лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, своевременно претендирани от процесуалния представител адв. П. Д.. Ответната страна "Камекс КК" ЕООД следва да заплати и на община Плевен 200 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,