Решение № 9309 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6092/2013 г.

Решение № 9309 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6092/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на министъра на правосъдието срещу решение № 3759/19.03.2013 г., постановено по адм. д. № 1732/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложените на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Стилиян Симеонов Стоянов срещу Заповед № ЛС-04-2141/07.12.2012 г. на министъра на правосъдието. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, Стилиян Симеонов Стоянов от гр. София, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение, тричленният състав на седмо отделение, в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Стилиян Симеонов Стоянов, Заповед № ЛС-04-2141/07.12.2012 г. на министъра на правосъдието, с която на основание чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон и чл. 17 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците /наричана по-долу наредбата/, е наредено изключването му от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби, поради което е направил извод за незаконосъобразността й. Решението е правилно. Изводът на съда, че неизпълнението на задължението по чл. 17, ал. 1 от наредбата, не води автоматично до настъпване на неблагоприятните последици на чл. 17, ал. 5, е законосъобразен. Правилно е прието, че в административната преписка липсват данни Стоянов да е получил писменото уведомление за внасяне на вноска каото синдик и срокът, който е даден за това. Обстоятелството, че същото е изпратено по пощата с писмо с обратна разписка, на известието за която пратка, е отбелязано, че писмото е непотърсено, не сочи на редовното му връчване. Както в Търговския закон, така и в Наредба № 3/2005 г. няма уредени специални процесуални правила за връчване на съобщенията на синдика, поради което е приложима разпоредбата на чл. 61 АПК, като съгласно ал. 3, когато лицето не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обяви, на интернет страницата на административния орган или се оповестява по друг обичаен начин. В конкретния случай не са представени доказателства по делото, че процедурата за връчването на поканата до синдика да изпълни задълженията за внасяне на ежегодните дължими вноски за 2011 и 2012 г. в 14-дневен срок, съгласно чл. 17, ал. 5 от наредбата, е спазена съгласно предвидения ред в АПК. С оглед на това при правилно прилагане на материалния закон тричленният състав е приел, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила по издаване на процесната заповед и на материалноправни разпоредби, което води до незаконосъобразността й. Основанието за изключване на синдика от съответния списък, не е наличието на дължими и неплатени вноски, а неплащане след редовно получаване на покана за доброволно изпълнение на задължението и изтичането на 14-дневния срок. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че за връчване на пощенската пратка са относими и приложими Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и колети, след като АПК е уредил въпросът за връчване на съобщения в процедурата по издаване на индивидуални административни актове. Приложима е разпоредбата на чл. 61 АПК за това. Като се има предвид изложеното решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон, правните изводи кореспондират на безспорно установените правнорелевантни факти и обстоятелства, поради което не на налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Ответникът по жалбата Стилиян Симеонов Стоянов претендира присъждане на разноски за тази инстанция, като искането е направено в срок, но по делото липсват писмени доказателства, установяващи да е направил разходи, поради което искането е недоказано. Водим от горното Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК