Решение № 10228 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2018 г.

Решение № 10228 от 2.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14198/2018 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Грата Комерс" ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Тачев, против решение № 1730 от 25.07.2018 г. постановено по адм. дело № 783/2018 г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № 03-РД/1226 от 05.02.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ "Земеделие"/, в частта й за отказа за финансиране на разходи за подпомагане за "Фадрома чупеща THALER 2138/К" в пълния им размер - 93879. 84 лева. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител юрк. Колева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Грата Комерс" ЕООД против Заповед № 03-РД/1226 от 05.02.2018 г. на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в частта, с която е отказано финансиране на разходи за подпомагане за "Фадрома чупеща THALER 2138/К" в пълния им размер - 93879. 84 лева. С тази заповед е изменена Заповед № 03-РД/1226 от 12.04.2016 г., издадена от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", в изпълнение на влязло в сила решение № 2321 от 06.12.2016 г. по адм. дело № 1292/2016 г. по описа на Административен съд Пловдив. Причина за отказа е липсата на обосновка за предназначението на чупещата фадрома, поради което органът е приел, че разходите за нея не попадат в обхвата на чл. 32, ал. 1, т. 2 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. Посочено е също така, че заявените за финансиране разходи за закупуване на фадрома по проекта не са приемливи и не отговарят на принципа на добро финансово управление, поради което тяхното одобряване и разходване за сметка на бюджета на ЕС и на националния бюджет се явява нецелесъобразно съгласно разпоредбата на чл. 126, пар. 2, буква "е" от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2012 г. Първоинстанционният съд е установил, че жалбоподателят е кандидатствал за финансиране пред ДФ "Земеделие" - РА по подмярка 4. 1. "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020, със заявление уникален идентификационен номер (УИН) 26/04/1/0.0.1558, уникален регистрационен номер (УРН) 614519 от 15.05.2015 г. с приложена към него документация. Финансовата помощ, за която е кандидатствал е в размер на 1 760 247, 00 лв, представляваща 60 % от общия размер на разходите по проекта. Към заявлението жалбоподателят е представил Таблица за допустими инвестиции. Със заповед № 03-РД/1634 от 27.08.2015 г., издадена на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във вр. с чл. 48, буква д) от Регламент за изпълнение (ЕО) № 809/2014 г. на Комисията от 17.007.2014 г. за определяне на правила за прилагане на Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета са определени пределни референтни цени в лева без ДДС, като пределни разходи при извършване на строително-монтажни работи. След извършена проверка от експерти на ДФ "Земеделие" на 15.5.2015 г. по отношение на представените към заявлението документи, заявени данни и посочени факти, с уведомително писмо изх. № 01-2600/3115 от 12.09.2015 г. дружеството жалбоподател е уведомено за резултатите и са дадени указания за представяне на документи в срок. С писмо вх. № 01-2600/6115 от 01.10.2015 г. от дружеството са изпратени допълнителни документи и са дадени обяснения. Със заповед № 03-РД/1226 от 12.04.2016 г., издадена от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" на дружеството жалбоподател са одобрени за финансиране разходи в размер на 2 723 397, 78 лв., от които за субсидия сума в размер на 1 361 698, 93 лв. В т. II. от заповедта е отказано финансиране на заявлението за подпомагане, в това число като неодобрени за финансиране са останали и разходите за фадрома чупеща на обща стойност по проекта в размер на 93879. 84 лв. Тази заповед е отменена и преписката е върната на органа за ново произнасяне. В изпълнение на Решение № 2321 от 06.12.2016 г. по адм. дело № 1292/2016 г. по описа на Административен съд Пловдив с процесната заповед е изменена Заповед № 03-РД/1226 от 12.04.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и отново е отхвърлено финансирането на разходи за подпомагане за чупещата фадрома в пълния им размер - 93879. 84 лева. Първоинстанционният съд е приел, че така издадената заповед е законосъобразна, поради което е отхвърлил жалбата. За да постанови оспорения акт съдът е приел, че в хода на административното производство по разглеждане на постъпилото заявление за подпомагане от кандидата е изискана писмена обосновка относно капацитета на техниката, като кандидатът е представил единствено и само обосновка за закупуването на трактор Valtra, модел N143 X3, в който не е налице каквато и да е обосновка относно предназначението на актив "Фадрома чупеща THALER 2138/К". Според съда именно в тази връзка остава неизяснено приложението на актива в земеделското стопанство на кандидата–жалбоподател. Посочил е също така, че от представения бизнес план е видно, че кандидатът има повече от един животновъден обект, както и стопанисва площи, които не са обект на подпомагане по подаденото от него заявление по подмярка 4. 1., поради което е приел, че изискването по чл. 23, ал. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. не е самоцелно, и именно в тази връзка е изискана от кандидата-жалбоподател обосновка относно приложението на техниката, заявена за финансиране по мярката и доколко същата ще се използва само и единствено за целите на животновъдния му обект. В оспореното решение е прието, че след като кандидатът не е изяснил предназчението й, административният орган правилно е приел, че активът няма да се използва за подобряване на земеделския производствен процес в животновъдния обект на кандидата-жалбоподател. С оглед изложеното съдът е стигна до извода, че оспореният акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението по съществото на спора, е правилно. Наведеният довод в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда е неоснователен. Правилно съдът е съобразил приложимата нормативна уредба по Наредба № 9/21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. /Наредба № 9/2015 г./. Административният съд е извел обосновани правни изводи въз основа на правилно установените факти. Няма спор, че в проведеното административно производство с писмо изх. № 01-2600/6115 от 12.09.2019 г. административният орган е поискал от кандидата подробна обосновка за разходите за закупуване на земеделската техника, като изрично е посочил, че същата следва да е конкретна, изчерпателна и да съпоставя размера на стопанството с разходите, за които се кандидатства. Видно от представените доказателства правилно първоинстанционният съд е приел, че кандидатът не е представил обосновка по отношение на чупещата фадрома и относно този актив е останала неизяснено неговото приложение. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от Наредба № 9/2015 г. /в относимата редакция/ в случай на липса или нередовност на документи, при възникване на необходимост от предоставяне на допълнителни документи при непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 1 и 2, както и с цел да се удостовери верността на заявените данни, РА указва на кандидата необходимостта от представяне на допълнителни данни и/или документи, които следва да бъдат представени в срок до 10 работни дни от уведомяването. Представените след този срок данни и/или документи, както и такива, които не са изрично изискани от РА, не се вземат предвид при последващата обработка на заявлението за подпомагане. В настоящия случай кандидата не е обосновал приложението на заявената чупеща фадрома "THALER" 213/К, поради което законосъобразно административният орган е отказал финансиране в тази част. Техническите характеристики и капацитетът на земеделската техника, за която се предоставя финансова помощ, трябва да съответстват на проекта на кандидата, както и описаните цели и резултати, които са заложени в бизнес-плана. В този смисъл е разпоредба на чл. 126 е част от Глава втора на Регламент № 966/2012 г. /отм., но действащ към датата на издаване на заповедта/, уреждаща общите принципи на допустимите разходи, като съгласно § 2, б. "е" на разпоредбата направените разходи трябва да са приемливи, обосновани и да отговарят на принципа за добро финансово управление и по-специално на икономичността и ефикасността. В настоящия случай правилно е прието от административния орган, че предвид липсата на подробна обосновка, кандидатът не е успял да докаже принципа за добро финансово управление по отношение на заявения актив "чупеща фадрома". Този принцип е заложен и в нормата на чл. 3 от Наредба № 9/2015 г., където изрично е посочено, че финансовата помощ по тази наредба се предоставя в съответствие с принципите на добро финансово управление, публичност и прозрачност. Задължение на управляващия орган/разплащателната агенция е да гарантира адекватно разходване на средствата от европейските фондове на ниво икономически оператори, като по този начин гарантира спазване на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност. Правилно първоинстанционният съд не е кредитирал представените с жалбата декларации и уверение относно предназначението и сферата на приложение на Фадрома чупеща "THALER" 213/К. Както бе посочено по-горе според чл. 37, ал. 3, изречение последно от Наредба № 9/2015 г. представените след указания десетдневен срок данни и/или документи не се вземат предвид при последващата обработка на заявлението за подпомагане. Приложените към жалбата декларации и уверение не са били представените пред административния орган в хода на производството по разглеждане на подаденото заявление за подпомагане по подмярка 4. 1. Недопустимо е отстраняването на нередовност, която е следвало да бъде отстранена в хода на административното производство по разглеждане на заявлението, да се осъществява едва в съдебното производство по обжалване на крайния акт. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че административният орган след връщането му за повторно произнасяне се е позовал на новооткрити нередовности, които не са били налице при издаването на Заповед № 03-РД/12226 от 12.04.2016 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Цитираната заповед е отменена и върната на административния орган именно поради липса на мотиви, неизлагане на фактически основания за постановяване на оспорения отказ за финансиране. С нея също изцяло е било отказано финансиране на разходите за Фадрома чупеща "THALER" 213/К. С процесната Заповед № 03-РД/1226 от 5.02.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" този отказ е потвърден, но в изпълнение на решение № 2321 от 06.12.2016 г., постановено от АС Пловдив, по адм. дело № 1292/2016 г., потвърдено с решение № 14172/21.11.2017 г. по адм. дело № 916/2017 г. на ВАС, са допълнение правните и фактически основания за издаване на акта в тази част. Основателна обаче е касационната жалба срещу първоинстанционното решение, в частта за разноските. Приложимата в случая Наредба № 9/21.03.2015 г. е издадена на основание чл. 9а от Закона за подпомагане на земеделските производители, а не на основание ЗУСЕСИФ. Делата по ЗПЗП не са с материален интерес, защото при тях се преценява законосъобразността на административния акт, а не се извършва преценка на стойностното изражение на претендираната и одобрената, респективно отказаната помощ. Ето защо решението в тази част следва да се отмени в осъдената част над 200 лева, определени съгласно разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37 ЗПП, към които препраща чл. 78, ал. 8 ГПК. С оглед изхода на спора, а именно неоснователността на касационната жалба по съществото на спор, на касационния жалбоподател не следва да се присъждат разноски. Ответната страна не е претендирала присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,