Решение № 6238 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7557/2011 г.

Решение № 6238 от 4.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7557/2011 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Юлиян Минков Стоянов от с. Михалич, Варненска област, чрез процесуалния му представител - адв. С. Гочева, срещу решение № 986 от 27.04.2011 г., постановено по адм. дело № 903 от 2011 г. на Административния съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 139 от 23.02.2011 г./погрешно посочена в решението като 2010 г./ на началника на Митница Варна, с която на основание чл. 124б, ал. 2 ЗАДС в качеството му на съдружник в ДЗЗД "Юлиян 2007" му е наложена принудителна административна мярка "запечатване за срок от един месец на хранителен магазин в с. Михалич". Касаторът поддържа в касационната жалба и в писмено становище на процесуалния му представител, че обжалваното решение е неправилно - в нарушение на материалния закон, тъй като физическо лице - съдружник в ДЗЗД, не може да бъде адресат на ПАМ. Иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени наложената ПАМ. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Варна, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел, че обжалваната заповед, издадена на основание чл. 124б, ал. 2 ЗАДС, е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма и при спазване на разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Като правно основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, а като фактическо основание - наложеното на физическото лице административно наказание по чл. 123, ал. 1 ЗАДС - глоба в размер на 1000 лв., и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС - лишаване от право за упражняване на търговска дейност. Отразено е също, че заповедта е издадена въз основа на административнонаказателна преписка № 8 от 11.01.2011 г. по описа на Митница Варна, образувана въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 1 от 04.01.2011 г. Съдът е посочил, че при налагането на ПАМ по реда на чл. 124б ЗАДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност, наличието на условията по цитираната правна норма задължително предпоставя налагане на принудителна административна мярка. Съгласно чл. 124в, ал. 1 ЗАДС при налагане на принудителната административна мярка по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС се забранява и достъпът до обекта на нарушителя. Тази забрана няма характер на самостоятелна ПАМ, а законосъобразността й е предпоставена от наложената мярка по чл. 124б ЗАДС. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно. Видно от АУАН и от издаденото НП, нарушението по чл. 123, ал. 1 ЗАДС е извършено в търговски обект - хранителен магазин в с. Михалич, област Варна. По отношение на жалбоподателя като съдружник в ДЗЗД "Юлиян 2007" е констатирано извършено нарушение по чл. 123, ал. 1 ЗАДС - за това, че е държал в търговско помещение (хранителен магазин) акцизни стоки без бандероли, като във връзка с констатираното нарушение му е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС вр. с чл. 123, ал. 1 ЗАДС. Правилно съдът е приел, че тъй като гражданското дружество не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност, такава може да бъде реализирана срещу всеки един от съдружниците в ДЗЗД. В случая, видно от издаденото наказателно постановление, отговорността на жалбоподателя Юлиян Стоянов е ангажирана именно в качеството му на съдружник в дружеството и именно в това му качество е наложено и наказанието по чл. 124а ЗАДС - лишаване от права да упражнява търговска дейност. В този смисъл неоснователно е възражението в касационната жалба, че физическото лице Юлиян Стоянов не може да бъде адресат на наложената ПАМ. Както правилно съдът е посочил, наложената ПАМ има за цел освен да предотврати извършването на друго нарушение, то така също и да обезпечи изпълнението на наказанието по чл. 124а ЗАДС, като срокът за запечатване на обекта е съобразен и със срока на лишаване от право. Предвид това правилно първоинстанционният съд е приел, че жалбата срещу издадената заповед е неоснователна, и като я е отхвърлил, е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,