Решение № 11164 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2013 г.

Решение № 11164 от 24.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11207/2013 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Общински съвет Ямбол срещу решение № 123 от 17.07.2013 г. по адм. д. № 116/2013 г. на Административен съд Ямбол с доводи, че е недопустимо и неправилно, поради което следва да бъде обезсилено или отменено със законните последици. Ответникът Георги Веселинов Зафиров не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, на основание чл. 193 от АПК, е отменено по жалба на Георги Веселинов Зафиров решение № ХХ - 17/22.03.2013 г. по т. 17 от дневния ред от протокол ХХ от 22.03.2013 г. на Общински съвет Ямбол, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти в Община Ямбол, изразяващо се в създаване на нова алинея 3 към чл. 13 и § 14 от ПЗР на наредбата, с който се допълва Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на Община Ямбол, Приложение № 2 към раздел II. Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила. След подробен анализ на доказателствата в тяхната съвкупност, при изяснена фактическа обстановка, съдът е направил обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. На първо место, правилно е прието, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, което, като собственик на заведение, находящо се в гр. Ямбол, ул. "Г. С. Раковски" № 5, има правен интерес от оспорване на наредбата по чл. 186, ал. 1 от АПК. Същата е подадена срещу разпоредби от подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 във връзка с чл. 76, ал. 3 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от АПК, като упражняването на това право не е обвързано с преклузивен срок - чл. 187, ал. 1 от АПК. На второ място, правилно е прието и, че по същество жалбата е основателна, тъй като в процедурата по приемане на решението е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА на 01.03.2013 г. проектът за изменението на наредбата е публикуван на интернет страницата на общината. Приложен е протокол № 20 от 20.03.2013 г. на ПК на ТУТЕ при Общински съвет Ямбол, от който е видно, че разглеждането на проекта е отложено за друго заседание, поради внесено искане от професионални организации. По делото няма представен следващ протокол от заседание на тази комисия, на което да са обсъдени предложенията и становищата на заинтересованите лица. В нарушение разпоредбата на чл. 42.5 от Правилника по чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, без да е налице становище на съответната комисия, проектът е включен в дневния ред на заседанието на Общинския съвет на 22.03.2013 г. и е взето процесното решение. Налице е самостоятелно основание за оспорване по чл. 146, т. 3 от АПК. По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна. Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,