Решение № 14906 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12455/2009 г.

Решение № 14906 от 7.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12455/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Гинка Маринова Илчева, Иван Маринов Иванов, Кръстю Коев Пенчев, Кою Пенчев Коев, Гина Колева Русева, Станка Пенчева Георгиева и Митю Коев Пенчев, всичките представлявани от адв. Венцислав Савов, против решение № 1007/10.06.2009 г. по адм. дело 1857/2008 г. на Административния съд - Варна, с което е отменен отказ на кмета на община Долни Чифлик за извършване на административна услуга - издаване на скица за УПИ V в кв. 10 по плана на в. в. Шкорпиловци и административната преписка е върната на органа за произнасяне съгласно мотивите и указанията на съда. В касационната жалба и направеното към нея уточнение са изложени доводи, че решението е недопустимо, тъй като оспорващите пред първата инстанция лица, "не са се легитимирали в административното производство като заинтересовани лица", тъй като не доказват правото си на собственост върху имота, чиято скица е предмет на административната услуга. Алтернативно се подържа неправилност на съдебното решение, като постановено при пропуск на съда да съобрази, че спрямо имота са налице вписвания относно собствеността му, недопускащи издаването на исканата скица с търсеното съдържание. При установена от касационната инстанция правилност на изводите на административния съд относно незаконосъобразността на отказа, касаторите искат настоящата инстанция да задължи административния орган при издаване на скицата да бъдат описани всички собственици, съгласно данните от регистрите. Ответната страна кметът на община Долни Чифлик не изразява становище по касационната жалба. Ответниците Надка Димитрова Карова, Душко Димитров Вълканов и Красина Димова Илиева - Николова, действащи чрез адв. Киряков, в срока по чл. 163, ал. 2 във вр. с чл. 228 от АПК, изразяват становище за недопустимост на касационната жалба поради ненадлежно упражнено право на касационно обжалване, респ. поддържат правилността на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Посочено е, че представените по делото н. а. № 29/1970 г., решение от 7.07.1993 г. по адм. дело № 2026/1992 г. на ВОС, заповед № 528/1993 г. на кмета на община Долни Чифлик и запис в разписна книга 1, легитимират жалбоподателите пред първата инстанция като собственици на процесния имот, поради което те са активно легитимирани да искат издаване на скица за същия този имот, и да обжалват отказа да им бъде издадена, нито промяна в регулацията, нито спор за собственост могат да бъдат годно основание за отказ от предоставяне на исканата услуга. Относно диспозитива на съдебното решение поддържа, че съдът неправилно е върнал преписката с указания за изясняване на факти, вместо да постанови издаването на скицата. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни, участвали като заинтересовани в първата инстанция, спрямо които решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Решението е недопустимо, в частта, с която съдът е разгледал по същество жалбата на Душко Димитров Вълканов и Красина Димова Илиева - Николова. Административното производство е образувано на 13.05.2008 г. по искане вх. № 9400Ж-91 при община Долни Чифлик на Надка Карова, действаща чрез пълномощника си адв. Киряков, за извършване на административна услуга по издаване на скица за УПИ V, намиращ се в кв. 10 по плана на в. з. Шкорпиловци. Предмет на оспорване е отказът на кмета на община Долни Чифлик да извърши исканата услуга, съдържащ се в писмо от 4.07.2008 г. адресирано до адв. Киряков, в качеството му на представител на Надка Карова. С пълномощно от 22.04.2008 г. Надка Карова упълномощава адв. Киряков да я представлява "навсякъде, където е необходимо" по отношение на съсобственият й недвижим имот, описан по-горе. Следователно нито към момента на образуване, нито към момента на приключване на административното производство, адв. Киряков е действал от името и за сметка и на лицата Душко Вълканов и Красина Илиева - Николова. От което следва, че единствен адресат на оспорвания административен акт е Надка Каров и само претендираното от нея право да получи исканата услуга е отречено от административния орган. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи и законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В случая, спрямо Душко Вълканов и Красина Илиева - Николова не е налице пряк и непосредствен правен интерес от оспорване на отказа за извършване на административната услуга, която е поискана от друго лице- Надка Карова. Изходът на съдебния спор, в който се проверява законосъобразността на административния акт, няма отношение към тяхно конкретно право, представляващо елемент от административното правоотношение по издаване на процесната скица, по което страна е кмета на община Долни Чифлик. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 218, ал. 2 и чл. 221, ал. 3 във вр. с чл. 159, т. 4 от АПК, първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено по отношение на Душко Вълканов и Красина Илиева - Николова като оспорващи отказа на административния орган, а производството по по отношение на тия касационни жалбоподатели да бъде прекратено. Съдът намира за неоснователно твърдението за недопустимост на съдебното производство, поради липса на правен интерес от извършването на исканата услуга. Наличието на правен интерес, съгласно чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на административното производство, но съдържанието му не се припокрива с правния интерес като условие за надлежното упражняване правото на жалба (оспорване). Интересът от издаването на даден административен акт се предопределя от установяването на дадено административно материално право посредством този акт, докато интересът от провеждането на съдебен контрол върху издадения вече акт, се предопределя от търсенето на защита от съда на претендирано пред администрацията, но отречено право. По същество решението спрямо Надка Карова е правилно като краен резултат, но предвид следните правни изводи: Съдът е приел, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган издал отказа не е обсъдил следните обстоятелства от съществено значение за случа: регулационният статут на УПИ V в частта му, която не е засегната от заповед № 1143/06.07.2006 г.; разминаването във вписванията в разписни книга № 1 и № 2 по отношение на имота; засягането на УПИ V (стар № 30) от възстановеното право на собственост спрямо наследниците на Минчо Митев на имот, имащ за граници поземлен имот с пл. № 30. Настоящата инстанция не споделя тези мотиви. Искането на Надка Карова от 13.05.2010 г. е за издаване на скица за процесния имот, така както е описан от самата нея и с оглед на приложените документи към искането, а именно скица за УПИ V, намиращ се в кв. 10 по плана на в. з. Шкорпиловци (нов кв. 16 по регулационния план от 1993 г.), който по действащия план е УПИ ХIХ, предвид писмото на кмета от 4.07.2008 г. Неотносим е въпросът за собствеността на имота. Предмет на съдебен контрол е отказ да бъде издаден документ, а не контрол върху съдържанието на документ, касаещо посочването на едно или друго лице като собственик. В хода на производството е установен правният интерес на заявителя от търсената услуга, предвид възстановена собственост с решение на Варненския окръжен съд и заповед № 528/21.10.1993 г. на кмета на общината, както и че заявлението (искането) за извършване на услугата е редовно подадено. Безспорно е между страните, че имотът към 1993 г. е съществувал и е част от регулационния план към онзи момент. Спорен е въпросът за собствеността върху същия към настоящия момент, но този въпрос е ирелевантен, тъй като не само собствениците на имота имат признато от закона право на достъп до услугата по издаване на скица, а всяко лице с правен интерес за това. При това положение и предвид настоящите мотиви, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила в частта, с която е отменен отказа, като бъде отменен в частта, с която се връща на административния орган за провеждане на административното производство, като вместо бъде задължен кмета на община Долни Чифлик на основание чл. 174 от АПК да издаде заявената скица в тридневен срок. Заплатената такса е за експресна услуга, предвид служебно направените от органа отбелязвания по искането на 13.05.2008 г. и заплатена такса в двоен размер за извършване на експресна услуга по чл. 38, т. 1а от Наредба № 7/2003 г. за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Долни Чифлик, но предвид обстоятелството, че този срок е изтекъл предвид развилият се спор между страните, разумният срок следва да се определи на 3- дни от връщането на административната преписка. По отношение на искането на касаторите в скицата да се впишат всички собственици при издаване на скицата, същото е недопустимо, защото предмет на разглеждане е отказ да бъде издаден документ, а не съдържанието на издаден документ. Водим от горното, Върховния административен съд, Трето отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК