Решение № 2258 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9459/2015 г.

Решение № 2258 от 29.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9459/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 19.06.2015 г. по адм. д. № 5830/2014 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Ес Енд Би Индъстриъл Минералс" АД срещу решение № 86/2.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с което е потвърдено решение № 8000-0833/18.11.2011 г. на началника на митница Свиленград. Решението се обжалва с касационна жалба от "Имерис Минералс България" ( с предишно наименование "Ес Енд Би Индъстриъл Минералс" АД). Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила: Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С решение № 8000-0833/18.11.2011 г. на началника на митница Свиленград е отказано на дружеството жалбоподател възстановяване на платен акциз в общ размер на 490 655 лв. Това решение е потвърдено с решение № 86/2.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници". С решение от 8.07.2013 г. по адм. д. № 1789/2012 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Ес Енд Би Индъстриъл Минералс" АД срещу посочените по-горе решения. С решение от 5.06.2014 г. по адм. д. № 13228/2013 г. Върховният административен съд, осмо отделение е отменил решение от 8.07.2013 г. на Административен съд София - град и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания. За да постанови посочения резултат при новото разглеждане на делото, Административен съд София - град е приел, че за периода, за който дружеството жалбоподател е поискало възстановяване на недължимо платен акциз не е притежавало удостоверение за освободен от акциз краен потребител за обектите, в които са получавани и използвани енергийни продукти. Приел е, че касационният жалбоподател не е водил необходимата отчетност по чл. 86 - 89 ППЗАДС, поради което не било установено, че количеството енергийни продукти и платеният акциз са вложени в минералогичното производство, което е предмет на дейност на дружеството жалбоподател. Решението на Административен съд София - град е постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Касационният жалбоподател претендира възстановяване на платен акциз за периода от 18.01.2008 г. до 22.04.2009 г. По негово искане и на негово име е издадено удостоверение от 4.03.2008 г. за освободен от акциз краен потребител за използван енергиен продукт"промишлен газьол" в дейностите по преработка на фракционен перлит, получаването на набъбнал перлит и готов продукт перлитов филтър. Отказано е на дружеството жалбоподател издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител за дейностите, свързани с добив, производство и преработка на фракционен перлит. С влязло в сила съдебно решение отказът за издаване на удостоверение е отменен и въз основа на него е издадено удостоверение от 22.04.2009 г. за дейностите, свързани с добив, производство и преработка на фракционен перлит. При първоначалното разглеждане на делото относно плащането на акциза и неговия размер не е имало спор. Спорът е бил относно правото да се възстанови акциз за времето, когато жалбоподателят формално не е притежавал удостоверение за освободен от акциз краен потребител поради незаконосъобразен отказ да му се издаде такова, отменен с влязло в сила съдебно решение. Това е периодът, посочен в искането на жалбоподателя, когато не имало спор, че той е заплащал акциз поради неправомерния отказ на административния орган да му издаде удостоверение. С решението на Върховния административен съд, с което е отменено първоначалното решение на Административен съд София - град спорът е разрешен и са дадени задължителни указания. Върховният административен съд е приел, че отмяната по съдебен ред на незаконосъобразен отказ на митническите органи да издадат удостоверение за освобождаване от акциз на краен потребител прави подлежащ на връщане платения акциз по смисъла на чл. 27, ал. 1 ЗАДС. За периода от 18.01.2008 г. до 22.04.2009 г. е налице неправомерен отказ на административния орган да издаде удостоверение на дружеството жалбоподател. Този отказ е отменен по съдебен ред, поради което се заличават с обратна сила неговите последици. В случая с отмяна на отказа се заличава правното основание за заплащането на акциз и платеният такъв става недължимо платен. В нарушение на разпоредбата на чл. 224 АПК, Административен съд София - град не се е съобразил със задължителните указания на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона, което прави решението му постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Изложените мотиви са относими и към направения от Административен съд София - град изводи, че платения от дружеството жалбоподател акциз за периода в искането му до административния орган не подлежи на възстановяване, тъй като не е спазил изискванията на чл. 86 -89 ППЗАДС. Върховният административен съд в отменителното решение е дал задължителни указания по прилагането на закона. Приел е, че неспазването на тези правила не могат да обосноват отказа възстановяване на акциза, ако той е платен за вложени в производството енергийни продукти. Това означава митническата администрация да черпи права във вреда на данъчно-задължените лица от незаконосъобразните си откази за издаване на удостоверения за освобождаване от акциз на крайни потребители, защото тези лица по обективни причини не могат да водят посочената по-горе отчетност при наличието на отказ за издаване на удостоверение. Налице е нарушение на чл. 224 АПК и постановяване на решението на Административен съд София - град при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Незаконосъобразни и необосновани са изводите на съда относно това, че дружеството жалбоподател не е посочило обект за получаване и преработка на акцизните стоки. В удостоверението бил посочен адресът на управление на дружеството, а получаването на акцизните стоки ставало във неговата фабрика. Не са обсъдени доводите на касационния жалбоподател, както и данните, посочени исканията за издаване на удостоверенията за освобождаване от акциз на краен потребител. В тези искания са посочени адресите на фабриката, като вместо тях, удостоверенията е посочен адресът на управление на дружеството. Липсват данни тази неточност да е по вина на жалбоподателя и да е основание за отказ за възстановяване на платения от него акциз. Незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че не е установен факта, че количествата енергийни продукти с платен акциз, възстановяването на който се претендира са вложени в минералогичните процеси. При първоначалното разглеждане на делото този факт е бил установен с няколко заключения на специализирани експертизи. Заключенията не са били оспорени от страните по делото. Не се съдържат мотиви в решението за наличие на противоречие между заключенията на експертизите при първоначалното разглеждане на делото и заключението на експертиза при новото му разглеждане. Основното и допълнително заключение на експертизата при новото разглеждане на делото също установяват внасянето на акциз от страна на жалбоподателя, количеството на използваните в в производството му енергийни продукти, за които е платен акциза. Ако е било налице противоречие в заключението на експертизите, то е следвало да се изложат съображения, поради които едно или друго заключение не се възприема. Следва да се има предвид, че в мотивите на оспорените административни актове не се съдържат фактически и правни съображения относно плащането на акциза, неговият размер и влагането на енергийните продукти, за които е платен акциз, в производството на касационния жалбоподател. За да постанови отказ за възстановяване на акциза, административният орган е изложил съвсем различни фактически и правни съображения. Решението на Административен съд София - град следва да бъде отменено. Следва да бъде постановено друго решение, с което като незаконосъобразни да бъдат отменени решение № 86/2.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" и потвърденото с него решение № 8000-0833/18.11.2011 г. на началника на митница Свиленград. Преписката следва да се върне административния орган Агенция "Митници" за ново произнасяне. С касационната жалба се претендират разноски. Същите не са установени по вид и размер с представянето на списък за разноските, и доказателства че са направени. По тези съображения не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд