Решение № 1214 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9015/2009 г.

Решение № 1214 от 29.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9015/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Биовет" АД Пещера чрез пълномощник адвокат Васка Тодорова Пройчева против решение № 208 от 29.04.2009 г. на Административен съд Пазарджик, VII състав по адм. дело № 630/2008 г. с което се отхвърля жалбата на дружеството представлявано от изпълнителни директори Ангел Желязков Иванов и Иван Петров Батаклиев срещу мълчалив отказ на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ към ОД "Земеделие" гр. Пазарджик. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му със съображения, че съдът необосновано приел, че комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ е следвало да се произнесе по искането на "Биовет" АД - Пещера след като се изясни статута на застроените в имота сгради, след произнасянето по въпроса за законността им от органите на РДНСК и премахването им. По делото е установено, че застрояването е незаконно и има възможност при издаване на разрешението за строеж незаконните строежи да бъдат премахнати което е друга възможност за премахването им, а не само по реда на чл. 225 от ЗУТ, поради което тези въпроси са неотносими към настоящето производство. Поддържа се, че решението противоречи на разпоредбите на раздел V от ППЗОЗЗ тъй като в конкретния случай не стои въпроса дали строежите са законни или не, а е достатъчно, че те съществуват към момента на произнасяне от административния орган и е установено, че лицата които са ги построили нямат строителни книжа и няма доказателства за търпимост на строежите по смисъла на § 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ и са съставени актове за незаконно строителство. Поддържат се и нарушения при постановяване на решението свързани с участието в процеса на заинтересовани лица, построили незаконните сгради. Поддържа се като нарушение и необсъждането в мотивите на решението, че писмо изх. № 275 от 24.10.2008 г. на Директора на ОД "Земеделие" не може да произведе никакво действие като нищожен акт тъй като директорът не е компетентен да взема сам решения по тази преписка, а само комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ. Така поддържаните доводи за пороци при постановяване на решението сочат на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът, Комисията по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ - ОД "Земеделие" Пещера не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Игнат Чавдаров, Осман Нуридин, Сафие Нуридин, Ангел Николов, Иван Янков, Анка Иванова, Ангел Димитров, Коста Иванов, Илия Райков, Мария Ангелова, Петър Христов, Марин Димитров, Янко Атанасов, Ангел Мишев, Мария Руменова, Стефка Атанасова, Галя Йорданова, Осман Азис, Ангел Атанасов, Ангел Иванов, Владимир Иванов, Яшар Ибрямов, Димитър Ботев, Атанас Рашков, Анка Антонова, Мария Атанасова, Огнян Кирилов, Христо Желев, Живка Василева, Александър Ангелов, Ангел Петков, Димитър Емилов, Мария Рашкова, Гюрга Иванова, Катя Борисова, Надежда Ангелова, Румен Михайлов, Асен Борисов, Щерю Асенов, Кръстю Йорданов, Асен Димитров, Йосеин Рамаданов, Атанас Ангелов, Рангел Миразчиев, Веселин Валентинов, Асен Артов и Маргарита Ковачева не вземат становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението на съда е правилно и към неговите съображения могат да се добавят и тези че не е изяснен статутът на строежите. Те са незаконни, но в понятието изясняване на статута се включва преценката от съответните органи на обстоятелствата по чл. 51, ал. 6 от ППЗОЗЗ, а такива доказателства по преписката няма. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от настоящия касатор срещу мълчалив отказ на Директора на Областна дирекция "Земеделие" Пазарджик по заявление вх. № 275 от 25.08.2008 г. на "Биовет" АД Пещера. Поддържани са възражения за незаконосъобразност на отказа да се произнесе по заявлението подадено на основание чл. 21, ал. 1 от ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка за проектиране на обект: "складова база за строителни материали с площ от 31.992 дка, обхващаща следните собствени земеделски земи: имоти, находящи се в местността "Орешака" в землището на гр. Пещера. Поддържа се и това, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен тъй като искането е в съответствие с изискванията на чл. 17 - 26 от ЗОЗЗ и на глава пета от ППЗОЗЗ като съдържа всички необходими документи за произнасяне с положително становище, изчерпателно и императивно изброени в чл. 30 Правилника. Така подадена жалбата е уточнена в съдебно заседание на 06.02.2009 г. в смисъл, че е подадена срещу мълчалив отказ на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към ОД "Земеделие и гори". Съдът е разгледал по същество уточнената жалба като я приел за неоснователна. Установено е, че в имотите, чието предназначение се иска да бъде променено е извършено строителство без строителни книжа и документи, за което са издадени констативни актове от РДНСК - Пазарджик. При тези данни съдът е приел че Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ има правомощие по чл. 32, ал. 4 от ППЗОЗЗ когато възникнат въпроси за доизясняване да възложи допълнително проучване, като в конкретния случай издаденото писмо № 275 от 19.09.2008 г. дава по нататъшни указания за действия по преписката. При тези фактически и правни констатации жалбата на Биовет АД Пещера представлявано от изпълнителните му директори Ангел Иванов и Иван Батаклиев против мълчалив отказ на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ към ОД "Земеделие" гр. Пазарджик е отхвърлена като неоснователна. Така постановено решението е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Първоначално подадената жалба е срещу мълчалив отказ на Директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Пазарджик да се произнесе по заявление от 25.08.2008 г. /предложение вх. № 275 от 25.08.2008 г./ до комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ чрез директора на ОД "Земеделие", гр. Пазарджик за промяна на предназначението на описаните в него земеделски земи за неземеделски нужди на основание и по реда на Глава пета от Закона за опазването на земеделските земи. Според разпоредбата на чл. 150 от АПК жалбата и протестът имат предписаната форма и съдържание в което задължително се посочва обжалвания административен акт, указание в какво се състои незаконосъобразността му и в какво се състои искането. Подадена жалба при спазване на цитираните изисквания съдържа необходимия предмет - основанието и искането на търсената защита пред съда, което го задължава да образува съдебно производство и да се произнесе по нея. В настоящият случай се обжалва мълчалив отказ на директора на Областната дирекция "Земеделие" гр. Пазарджик да се произнесе по искане което е било в компетентността на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, на която той е председател. В чл. 20а, ал. 3 от ЗОЗЗ е предвидено, че изричният или мълчаливият отказ на комисията по чл. 17, ал. 1 може да се обжалва по реда на АПК. В настоящият случай е бил обжалван акт на Директора на ОД "Земеделие" гр. Пазарджик" какъвто той няма компетентност да издава, поради което мълчалив отказ на некомпетентен орган не се формира като годен административен акт - предмет на първоначалната жалба. При това положение съдът е следвало да я остави без разглеждане като недопустима - подадена срещу акт който не представлява административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Вместо това съдът е разгледал и се произнесъл по административен акт - мълчалив отказ на комисията по чл. 17, ал. 1, 1 от ЗОЗЗ който не е бил обжалван с първоначалната жалба, а не се произнесъл по действителния предмета на жалбата - нарушение, водещо до недопустимост на решението. Подадена жалбата срещу административен акт може да бъде поправяна за нередовности по реда на чл. 158 от АПК или уточнявана от жалбоподателя по отношение основанието и искането, което обаче не включва промяна като бъде насочена срещу друг различен от първоначалния обжалван административен акт. При така установените нарушения на съдопроизводствените правила решението на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да бъде обезсилено и вместо него следва да бъде постановено друго с което жалбата на Биовет АД Пещера срещу мълчалив отказ на Директора на Областна дирекция "земеделие" Пазарджик следва да бъде оставена без разглеждане и производството нея прекратено. При изложените съображения Върховният административен съд, Четвърто отделение