Решение № 8274 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6217/2015 г.

Решение № 8274 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6217/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 239, т. 4 от АПК. Емил Илчев е подал молба за отмяна на решение № 1804/18.02.2015 г. по адм. д. № 6017/2014 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 372/12.03.2014 г. по адм. д. № 23/2014 г. на АС - Благоевград на основание чл. 239, т. 4 от АПК като противоречащо на решение № 13514/30.10.2012 г. по адм. д. № 2251/2012 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 1881/8.12.2011 г. по адм. д. № 315/2011 г. на АС - Благоевград. Поддържа, че решенията имат еднакъв предмет и страни, и моли атакуваното решение, потвърждаващо изводите по приложението на чл. 130, ал. 2 от АПК, направени в решение № 186/8.01.2014 г. по адм. д. № 8070/2013 г. на Върховния административен съд, да бъде отменено. Подробни съображения излага в жалбата и в писмено становище, и моли да му бъдат присъдени разноски. Ответниците по молбата за отмяна Общинския съвет - Благоевград и Йордан Илчев, редовно призовани, не изпращат представител. В дадения от съда срок не са подали отговор. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложените в нея отменителни основания, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1804/18.02.2015 г. по адм. д. № 6017/2014 г. на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 372/12.03.2014 г. по адм. д. № 23/2014 г. на АС - Благоевград, с което е отхвърлено оспорването от Илчев на чл. 19а, ал. 14, т. 31 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред в редакцията, приета с решение № 86, по протокол № 5/29.04.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград. С решение № 13514/30.10.2012 г. по адм. д. № 2251/2012 г. на Върховния административен съд е оставено в сила решение № 1881/8.12.2011 г. по адм. д. № 315/2011 г. на АС - Благоевград, с което е отменено по оспорване от Илчев изменената с решение № 260, по протокол № 13/29.10.2010 г. редакция на чл. 19, ал. 14, т. 31 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на Общинския съвет - Благоевград. Прилагането на извънредния способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения и определения по чл. 237 и сл. АПК е допустимо, само когато е налице някое от изчерпателно посочените в чл. 239 от АПК отменителни основания. В чл. 239, т. 4 от АПК е предвидена възможност за отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да се постанови отмяна по цитирания текст е необходимо да е налице идентичност на предмета на делата. В случая това не е така, тъй като решенията на АС - Благоевград по адм. д. № 315/2011 г. и адм. д. № 23/2014 г., по което е постановено атакуваното решение на ВАС, нямат идентичен предмет, доколкото са постановени при обжалване на различни индивидуални административни актове - чл. 19, ал. 14, т. 31 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред на Общинския съвет - Благоевград в редакцията, приета с решение № 260, по протокол № 13/29.10.2010 г. и редакцията на същата разпоредба, приета с решение № 86, по протокол № 5/29.04.2011 г. на Общинския съвет - Благоевград. Двете дела на АС - Благоевград имат за предмет различни решения на ОС - Благоевград, поради което не е налице изискването по чл. 239, т. 4 от АПК двете противоречиви решения да са постановени по дела с идентичен предмет. Съгласно тълк. р. № 6/25.11.2010 г. по тълк. д. № 4/2010 г. на ВАС разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Не е налице посоченото основание за отмяна, когато влязлото в сила съдебно решение, чиято отмяна се претендира, противоречи на мотивите на друго решение и на възприетата практика по подобни казуси. Искането за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,