Решение № 2413 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12850/2012 г.

Решение № 2413 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12850/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Абдула Ахмат Фауал против решение № 4260 от 23.07.2012 г. по адм. дело № 8796/2010 г. на Административен съд - София град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № РД-64-20 от 11.04.2008 г. на кмета на Столична община, район Панчарево. Прави доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не взема отношение по жалбата. От заинтересованите страни само Николинка Малинова Бисерова чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че в производството пред съда на контрол подлежи единствено съответствието на административния акт с плана на новообразуваните имоти. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от Абдула Ахмат Фауал против заповед № РД-64-20 от 11.04.2008 г. на кмета на Столична община, район Панчарево. С нея на основание влязъл в сила план на новообразуваните имоти е възстановено правото на собственост на Малин Павлов Мишков върху новообразуван имот в строителни граници № 3052, кад. район № 6983 с площ от 362 кв. м. Възразил е, че този новообразуван имот е част от имот № ХII-530 с обща площ от 900 кв. м, върху който е придобил правото на собственост с прехвърлителна сделка. Приложил е към жалбата скици на имота; нотариален акт № 128 от 29.06.2006 г. и съдебно решение за обявяване на предварителен договор за окончателен от 3.10.1973 г. От приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е инициирано от наследодателя на заинтересованите страни до кмета на общината с молба от 24.10.2007 г. С нея се иска възстановяване на три имота по плана на новообразуваните имоти за местността "Косанин дол", район Панчарево. Това са имоти: № 6083.534; № 6083.533 и № 6083.3052. Приложил е решение на поземлена комисия № 597.5 от 26.06.2002 г. С него му е признато право на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху нива от 2.400 декара и е отказано възстановяване, поради застрояване. Приложил е и скица от плана на новообразуваните имоти. На нея процесният имот е новообразуван под номер 3052 с площ от 362 кв. м. В регистъра на собствениците към плана е записан на Малин Павлов Мишков. Описани са и съседите на имота. Един от тях от север е имот № 5530, за които е отразено, че е с неустановен собственик. Заповедта на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните имоти № РД-15-026 от 1.02.2006 г. за процесния имот не е обжалвана и е влязла в сила. В същото време, жалбоподателят се легитимира, като собственик на парцел ХII-530 с площ от 900 кв. м, застроен с едноетажна сграда. Имотът е придобит чрез покупко-продажба с нотариален акт № 128 от 29.06.2006 г. Праводателите му са придобили въз основа на обявен за окончателен предварителен договор дворно място от 1000 кв. м, съставляващо парцел ХII. 175. През 2010 г. на жалбоподателя е издадена скица № 1029 за УПИ ХII-530 с площ от 900 кв. м. На нея е вписано, че планът е утвърден със заповед № РД-15-026 от 1.02.2006 г. /това е заповедта на областния управител за утвърждаване на ПНИ/. Вписано е още, че е налице издадена заповед от кмета на район Панчарево № РД-64-20 от 11.04.2008 г. за възстановяване /това е процесната заповед/. За изясняване на спора, съдът е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза. Тя е потвърдила фактите, видно и от представените скици, че новообразуваният имот № 3052 е част от имот, описан в нотариалния акт. Вещото лице е посочило още, че новообразуваният имот няма необходимата площ по чл. 19, ал. 3 от ЗУТ и не може да съществува, като самостоятелен имот, а трябва да се обединява с друг съседен имот. При тези данни по делото, съдът е изследвал наличието на предпоставките за издаване на заповедта по чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Обосновано и в съответствие с данните по преписката и допълнително събраните в съдебното производство е приел, че наличието на влязъл в сила план на новообразуваните имоти, който не е оспорен от праводателите на жалбоподателя и от него, е предпоставка за издаване на заповедта за възстановяване на имота. Той се възстановява на собственика, посочен, като такъв в регистъра на собствениците към плана и е окончателният акт в реституционното производство. Изрично е акцентирал на обстоятелството, че съществуващият спор за собственост има материален характер и подлежи на разрешаване по общия исков ред. Решението по него би могло да бъде основание за изменение на плана по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Въз основа на тези съображения е приел оспорената заповед за законосъобразна и е отхвърлил подадената срещу нея жалба, като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди на първо място, че на наследодателя на заинтересованите страни не е възстановено право на собственост върху имот, който попада в приложното поле на чл. 18ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ - т. е. в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Позовава се на представеното решение на поземлена комисия по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. С тези касационни доводи в действителност се оспорва актът на поземлена комисия, въз основа на който е извършено отразяване в плана на новообразуваните имоти на процесния имот и записването му на неговия бивш собственик. Подобно оспорване сочи на спор за материално право и не подлежи на разрешаване в производството по издаване и обжалване на заповедта по чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Възстановяването на правото на собственост върху настоящите и бившите земеделски земи, по начина, по който е уредено в националното ни законодателство, съставлява сложен правен процес. Съставен е от редица последователни административни актове, като влизането на единия от тях в сила е предпоставка за постановяване на следващия. По отношение на земите в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, реституционният процес протича с изготвяне и одобряване на план на новообразуваните имоти. Неговата функция е посочена в чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ и се изразява в правилно устройство на територията при спазване на всички нормативни изисквания в тази разпоредба. Законодателят изрично е обезпечил правната възможност на всеки заинтересован собственик, каквито са били праводателите на жалбоподателя, да оспори заповедта на областния управител за одобряване на плана, както в графичната му част, така и в записванията в регистъра към него. Това не е направено и планът с образуването на два имота - № 5530 с неустановен собственик и процесния такъв № 3052 със собственик Малин Павлов Мишков е влязъл в сила. С влизането си в сила, той съставлява материална предпоставка за издаване на заповедта по чл. 28а, ал. 1 за възстановяване на имота на лицето, вписано в плана, като негов собственик. В случая не са установени взаимоотношения между бивши собственици и ползватели на земите, поради което и не са извършени никакви плащания. Неоснователно е и позоваването на извършеното от наследниците на Малин Мишков обжалване на плана на новообразуваните имоти по адм. дело № 01625/2006 г. на Софийски градски съд. По делото е представено влязло в сила протоколно определение от 14.06.2011 г., с което се оставя без разглеждане жалбата на наследниците на бившия собственик срещу плана на новообразуваните имоти досежно имоти № 6083.563 и № 6083.5530. Те са напълно различни от процесния имот и не рефлектират върху настоящия процес. Неоснователно е възражението, че с оспорената заповед, кметът се е произнесъл по съществуващ спор за материално право. Безспорно от данните по делото личи наличие на такъв спор. Той обаче не може да бъде основание за отказ да се издаде заповед по чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. За издаването й е необходимо и достатъчно наличие на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Той не е бил обжалван от праводателите на жалбоподателя, не е бил обжалван и от него и е влязъл в сила с извършеното отразяване на имот № 6083.3052 и записването му в регистъра на Малин Павлов Мишков. Разрешаване на спор за собственост в това число и оспорване на решението на поземлената комисия за реституция на бившия земеделски имот е предмет на исков процес, като предпоставка за промяна в плана на новообразуваните имоти. Неоснователно е и възражението за маломерността на новообразувания имот. В тази си част вещото лице е извършило преценка на базата на нормите, уредени в ЗУТ. В същото време обаче устройството на териториите по § 4 с плана на новообразуваните имоти се подчинява на специални правила, уредени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Неговата ал. 7 допуска за бившите собственици да се образуват имоти, които да не са под 250 кв. м. Процесният такъв отговаря на това изискване с площта си от 362 кв. м. Съдът намира за неоснователни и последните възражения за допуснати нарушения на изискването на чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ - съобщаване на заповедта на заинтересованите лица, какъвто е жалбоподателят. Нито той, нито неговите праводатели фигурират в регистъра към плана на новообразуваните имоти, доколкото имот № 5530 - северна граница на процесния в регистъра към плана се води на неустановен собственик. По така изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение