Решение № 12952 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15665/2008 г.

Решение № 12952 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15665/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Агенцията за приватизация, гр. София против Решение № 57 от 28.10.2008 г. по адм. д. № 358/2008 г. по описа на АС - Русе. Иска отмяна на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди, че не са допуснати нарушения на Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове, защото длъжностното лице не е имало законова възможност да откаже прехвърляне на инвестиционните бонове. Ищецът не е доказал, че е имал намерение да използва боновете, а е незаконосъобразно определен и размера на обезщетението. Ответната страна Тодор Рахнев Славов, чрез процесуалния представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1, във вр. с чл. 1 от ЗОДОВ е уважил иск предявен от Тодор Рахнев Славов срещу Агенцията за приватизация - гр. София, за присъждане на сумата от 250 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия на служители на административния орган при изпълнение на служебната им дейност, ведно със законната лихва от датата на влизане в сила на решението и разноски от 160 лв. Съдът е приел за установено, че вредите произтичат от незаконосъобразни фактически действия на служители на административния орган, изразяващи се в извършена административна дейност - регистрация на прехвърляне на инвестиционните бонове на ищеца от личната му сметка на друго лице като получател, действало с пълномощно и въз основа на нареждане, които не са подписани от ищеца. Тези обстоятелства са доказани от почеркова експертиза. Прехвърлянето на инвестиционните бонове не е извършено по реда на чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за условията и реда за реализиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба на акции - собственост на държавата (Наредбата). В тези случаи регистрацията пред новото бюро става чрез обслужващото регистрационно звено, което ищецът не е сменил. Претърпяна е реална имуществена вреда, която е настъпила в резултат на незаконосъобразни действия, извършени от длъжностни лица като служители на ответника, които действия представляват административна дейност; установена е пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразните действия и бездействия и настъпилата вреда. Обжалваното решение е правилно, като съдът е обосновал решението си съобразно приетите за установени обстоятелства по делото при спазване на материалния закон. От доказателствата по делото е установено, че ищецът е имал открита лична сметка в инвестиционни бонове, регистрирана по реда на чл. 11 от Наредбата, в размер на общо 250 инвестиционни бона, като регионалното бюро, в което е регистрирана сметката, е с код 170246 гр. Русе. Към делото е представена справка, от която е видно, че на 19.08.2003 г. инвестиционните бонове от сметката на ищеца са прехвърлени в регионално бюро на АП с код 05001 по сметка № 1-0184622003 на друго физическо лице, български гражданин, с нареждане за прехвърляне и пълномощно. Ищецът не е променял обслужващото бюро. Съдът е направил правни изводи, че регистрацията за прехвърляне на инвестиционни бонове е служебна дейност на Агенцията за приватизация, която е административен орган, и дейността, която се осъществява от нейните служители по реда на Наредбата, е административна по смисъла на чл. 1 ЗОДОВ. Редът за регистрация, разпореждане и прехвърляне на инвестиционните бонове е уреден в Наредбата и административната дейност се извършва в звената, обслужващи регистрацията и посочени в чл. 3 от Наредбата, а промяната на обслужващото звено е по реда на чл. 4 от Наредбата. Съдът обстойно е посочил реда, документите и необходимата служебна проверка на приложенията, за да се приеме от обслужващата звеното администрация, че е направено валидно искане от притежателя на боновете чрез подаване на нареждане за прехвърляне на инвестиционни бонове - образец № 1 от приложение № 2 към чл. 17, ал. 2 от Наредбата. На основание разпоредбата на чл. 4 и чл. 16, ал. 2 и 3, във вр. с чл. 17, ал. 2 от Наредбата прехвърлянето на инвестиционни бонове на друго физическо лице следва да се извърши чрез подаване на заявление до новото обслужващо звено чрез звеното на АП, което е обслужващо звено на основание регистрацията на прехвърлителя. Подписите за упълномощител в пълномощното и за прехвърлител в нареждането не са положени от ищеца, което обстоятелство служителят към Агенция за приватизация няма как да установи. Но същият е бил длъжен да осъществи организацията и контрола за спазване установените в наредбата условия и ред и да откаже извършването на прехвърлянето. Поради допуснатите нарушения е станало възможно с фалшиво нареждане и фалшиво пълномощно да бъдат прехвърлени на 19.08.2003 г. инвестиционните бонове на друго лице в звено, което не е обслужващ о, с което е доказана причинната връзка с вредата. Изложените от съда съображения за допуснатите нарушения на Наредбата от служители на АП са правилни. Налице неизпълнение на служебна дейност по глава пета и шеста от Наредбата - нарушен е редът за прехвърляне на инвестиционни бонове и не е осъществен необходимият административен контрол, вследствие на което са причинени имуществени вреди на ищцата, изразяващи се в неправомерно прехвърляне на непарични платежни средства - инвестиционни бонове. Отговорността по предявения иск по чл. 1 ЗОДОВ на държавата, за конкретния случай на АП, е обективна отговорност за вредите, причинени от чужди незаконни действия или бездействия на служители при и по повод изпълнение на възложена им административна дейност. Неоснователен е доводът, поддържан в писмената защита на касационния жалбоподател, че няма претърпени вреди, защото към момента на предявяването на иска емитирането на бонове е преустановено поради тяхната валидност до 30 юни 2005 г. Вредата е настъпила към 2003 г, преди влизане в сила на § 22 от ПЗР на ЗПСК. Към датата на регистриране на прехвърлянето инвестиционни бонове са валидни, а след тази дата в резултат на извършения трансфер към друго физическо лице боновият баланс на сметката на ищеца е станал нула инвестиционни бонове. Увреждането е настъпило към м. септември 2003 г., защото в резултат на незаконните действия за прехвърляне на инвестиционните бонове на трето лице са прекратени права за участие в централизирани публични търгове, тъй като ищеца е заличен като титуляр на бонова сметка към АП. Размерът е определен при спазване на чл. 5 от ЗПФ. Предвид изложеното Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК