Решение № 3758 от 1.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13230/2015 г.

Решение № 3758 от 1.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13230/2015 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мариника Чернева Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от "Камо Инженеринг" ЕООД, гр. София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК, на влезли в сила решение № 375/24.01.2015 г. по адм. д. № 2012/2014 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, 1-во отделение, 10-ти състав, потвърдено с Решение № 8264/6.07.2015 г. по адм. д. № 3854/2015 г. на Върховен административен съд, осмо отделение. С искането се излагат доводи, че е налице основанието на чл. 239, т. 4 от АПК, тъй като има идентични страни, с идентичен предмет, на едни и същи законови основания. Излагат се и доводи по съществото на спора. Моли, да се отменят влезлите в сила решения и се присъдят разноски. Ответникът - Национална агенция за приходите - Дирекция "ОДОП" София, в съдебно заседание чрез процесуалният си представител и с писмена молба оспорва искането и излага доводи, че не са налице предпоставките по чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Моли, да се отхвърли искането за отмяна, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че искането за отмяна на влезли в сила решения е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение № 375/24.01.2015 г. по адм. д. № 2012/2014 г. Административен съд - София-град /АССГ/, 1-во отделение, 10-ти състав е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № 2141300476/24.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден в обжалваната част с Решение № 2217/20.12.2013 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/, с който на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "Алекс-си-строй 08" ЕООД, "Фратц Строй" ЕООД, "Интер Кар Груп Реал" ЕООД, "Мистрал Билдинг" ЕООД, "Дживи Груп 2000" ЕООД, "Александров" ЕООД, "Прима Строй - М" ЕООД, "Лавин Груп" ЕООД, "Джимини" ЕООД, "Вита Нова" ЕООД, "Нео Инженеринг" ЕООД и "Юнион Техникс" ЕООД за данъчни периоди от 1.12.2008 г. до 31.12.2008 г., от 1.02.2009 г. до 30.11.2009 г., от 1.01.2010 г. до 31.05.2010 г., от 1.07.2010 г. до 31.08.2010 г. и от 1.10.2010 г. до 30.11.2010 г. Това решение на АССГ е потвърдено с Решение на ВАС № 8264/6.07.2015 г. по адм. д. № 3854/2015 г. на ВАС, Осмо отделение. Срещу влязлото в сила решение на АССГ от дружеството е подадено искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК, а именно - когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната и между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила Решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. По искането по реда на чл. 239, т. 1 от АПК: Видно от искането, като нови обстоятелства и нови доказателства се сочат справки-декларации по ЗДДС, протоколи за приемане на декларации, дневници по ЗДДС на 5-мата подизпълнители /доставчици/, по чиито доставки на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит. Сочи, че новооткритите писмени доказателства не са им били известни по време на съдебните заседания. Отмяната по реда на чл. 237 - 244 АПК е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като хипотезите за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК и не следва да бъдат прилагани разширително, тъй като въз основа на тях се посяга върху силата на присъдено нещо на съдебния акт. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Сочените от "КАМО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД нови доказателства са съществували към момента на решаване на делото, като биха били известни на страната, след полагане на дължимата активна позиция на дружеството и към онзи момент обективно е можело те да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Обстоятелството, че към момента на разглеждане на делото по същество, дружеството-жалбоподател не е знаело за съществуването на същите, не може да се приеме, че представлява обективна пречка за представянето им към по-ранен момент. Следва да се има предвид, че в хода на съдебно заседание пред АССГ, проведено на 16.04.2014 г. процесуалните представители на жалбоподателя не са направили искане за събиране на доказателства по отношение на издавани РД и РА на доставчиците, дневниците за продажби и справки декларации по ЗДДС, от процесуалните представители на "КАМО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е поискана съдебно-счетоводна експертиза - допусната от съда, но отново не са поставени задачи за проверка в счетоводствата на доставчиците. Следва да се има предвид, че административен съдът изрично е посочил в своето решение, че тези фактури са включени в дневниците за продажби за съответните периоди, но това обстоятелство не е определящо за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит. Съдът в своите мотиви се позовава на липса на доказателства за реално извършени доставки /липса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците/, поради което така представените доказателства няма да променят установената фактическа обстановка. Следва да се има предвид, че при разглеждане на делото по същество, "КАМО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД е имал обективна възможност да отправи искане до съда за разкриване на данъчно и осигурителна информация относно дневниците за продажби и справки-декларации по ЗДДС на доставчиците, да поиска от управителите на доставчиците да представят същите или от вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, ако е считал, че тези писмени доказателства ще са от съществено значение за изясняването на фактическата страна и правилното решаване на делото. За да е налице основанието за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 1 АПК искането трябва да отговаря кумулативно на следните изисквания: писмените доказателства да са съществували към момента на решаване на делото; да не са били известни на страната и след полагане на дължимата активна грижа по водене на делото за попълването му с доказателства и изясняването му от фактическа страната и страната не е могла да ги представи по обективни причини, доказателствата следва да са от съществено значение за правилното решаване на делото. Предвид изложеното искането за отмяна е неоснователно, тъй като "КАМО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД като страна при разглеждане на делото по същество при проявена процесуална активност е имало възможност да попълни делото с фактически и доказателствен материал, като не са налице обективни причини, възпрепятствали представянето по време на висящността му. По реда на чл. 239, т. 4 от АПК: Актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Като противопоставимо се сочи Решение № 11741/7.10.2014 г., постановено по адм. д. № 16807/2013 г. на ВАС, осмо отделение, с което е потвърдено Решение № 6508/2012 г. по описа на АССГ, 18 състав, с което е отменен РА № 2001002886/1.07.2010 г., като е признато за незаконосъобразно отказаното право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по доставки от "Юнион техникс" ЕООД за данъчен период м. 11.2008 г. За да има противоречие се изисква пълно обективно и субективно тъждество между делата, по които са постановени съдебните решения и то с оглед белезите, които индивидуализират спорното право - правопораждащ факт, съдържание, субекти, основание и времеви обхват. В случая не е налице обективно тъждество. Предмет на оспорване са различни ревизионни актове, издадени в резултат на извършени ревизии за различни периоди. Решение № 11741/7.10.2014 г. е постановено след проведена процедура по обжалване на Ревизионен акт № 2001002886/1.07.2010 г., с който на молителя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "ПРИНЦЕС" ЕООД, "ЕМ ЕР ТРЕЙД" ЕООД, "ТРИК-05" ЕООД, "РЕГАЛО" ЕООД, "СИЛА" ЕООД, "ТЕРИ КОМЕРС" ЕООД, "ГАМА ПРОЕКТ" ЕООД и "ЮНИОН ТЕХНИКС" ЕООД за данъчни периоди м. 12.2006 г.; м. 02.2007 г., м. 03.2007 г. и м. 10.2007 г.; м. 01.2008 г., м. 02.2008 г., м. 03.2008 г., м. 04.2008 г., м. 05.2008 г., м. 09.2008 г. и м. 11.2008 г. Решението, предмет на процесното искане за отмяна, е постановено в процедура по обжалване на Ревизионен акт № 2141300476/24.06.2013 г., с който на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от "АЛЕКС-СИ-СТРОЙ 08" ЕООД, "ФРАТЦ СТРОЙ" ЕООД, "ИНТЕР КАР ГРУП РЕАЛ" ЕООД, "МИСТРАЛ БИЛДИНГ" ЕООД, "ДЖИВИ ГРУП 2000" ЕООД, "АЛЕКСАНДРОВ" ЕООД, "ПРИМА СТРОЙ - М" ЕООД, "ЛАВИН ГРУП" ЕООД, "ДЖИМИНИ" ЕООД, "ВИТА НОВА" ЕООД, "НЕО ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "ЮНИОН ТЕХНИКС" ЕООД за данъчни периоди от 1.12.2008 г. до 31.12.2008 г., от 1.02.2009 г. до 30.11.2009 г., от 1.01.2010 г. до 31.05.2010 г., от 1.07.2010 г. до 31.08.2010 г. и от 1.10.2010 г. до 30.11.2010 г. С Тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г., на въпроса намира ли приложение чл. 239, т. 4 от АПК при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които Съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове Общото събрание на колегиите на ВАС е постановило, че разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сяла решения, с които Съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК съдебният акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго, влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Предвид на гореизложеното в случая не са налице противоречиви решения по смисъла на чл. 239, т. 4 от АПК, които да обуславят отмяна на влязло в сила решение № 375/24.01.2015 г. по адм. д. № 2012/2014 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, 1-во отделение, 10-ти състав, потвърдено с Решение № 8264/6.07.2015 г. по адм. д. № 3854/2015 г. на Върховен административен съд, осмо отделение, поради което направеното искане за отмяна като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса следва с оглед направеното искане от страна на пълномощника на ответника за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден молителят да заплати на Национална агенция за приходите - Дирекция "ОДОП" София разноски за юрисконсулт в размер на 300 лв. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав